РЕШЕНИЕ
№
258
гр.
Враца, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, втори състав, в публично
заседание на 26.06.2023г. /двадесет и шести
юни, две хиляди двадесет и трета година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА, без
участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 777 по описа на АдмС – Враца за 2022г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК /Административно-процесуален
кодекс/ във вр. чл. 215 и сл. от ЗУТ
/Закон за устройство на територията/.
Образувано
е по ЖАЛБА на „П.И.М.“
ЕАД, ***, представлявано от Л.С.Д. – **, депозирана чрез пълномощник - * Е.М. ***, против ОТКАЗ на Кмета на Община
Козлодуй, за издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ на УПИ I, УПИ II, УПИ IV, УПИ VI, вкл. 1 А гр. ***,
общ. ***, обл. *** /п.и.37798.505.11/, обективиран в писмо рег.№ 300-16-42-1/15.12.2021г. В
жалбата се твърди, че отказът е
неправилен и незаконосъобразен, постановен в несъответствие с материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за което се навеждат доводи. Иска се отмяна на
оспорения отказ,като
неправилен и незаконосъобразен. Претендират се
разноски по делото.
Настоящето
производство е второ пред АдмС Враца.
Първоначално
с Решение № 200/02.06.2022г. по адм.д. №
25/2022г. на АдмС Враца, е отменен оказа и е изпратена преписката на Кмета на
Община Козлодуй за ново произнасяне.
С
Решение № 11866/20.12.2022г. по адм.д. № 6759/2022г. на ВАС е отменено Решение
№ 200/02.06.2022г. Прието е от състава на ВАС, че не е налице нарушение на
чл.59 ал.2 т.4 от АПК и липса на мотиви в оспорения акт, както и че, необоснован
е извода на съда за недоказаност на наличието на основанията за постановения
отказ, в частност относно това дали е налице предвидено със заявения за
одобрение ПУП-ПРЗ одобряването на задънена улица с дължина над 100 м. за което
е налице спор. Дадени са указания за събиране на всички относими доказателства
относно спорните по делото обстоятелства, включително с използването на
специални знания.
В с.з.
жалбоподателят се представлява от пълномощника, подържат се съображенията изложени в жалбата против отказа
на кмета на Община Козлодуй. Счита отказа, обективиран в оспореното писмо
за неправилен и незаконосъобразен,
постановен в несъответствие с материалния закон, като адм.орган е допуснал и
съществени нарушения на процесуалните норми. Претендират се разноски по делото,
съгласно представен списък. Съображения за това са изложени и в представена по делото писмена защита.
Ответникът
– Кметът на Община Козлодуй
в с.з. се представлява от двама пълномощника -
*. Л.Г. *** и * П.П. ***, които молят за отхвърляне на жалбата, като
неоснователна и потвърждаване на оспорения акт. Претендират се разноски,
съгласно представен списък. Съображения за това са изложени и в
представени по делото писмени бележки от * П..
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност,
доводите и становищата на страните приема за установено от фактическа страна
следното:
Въз основа на Заявление вх.№
300-03-1/27.07.2020г. от оспорващото дружество „П.И.М.“ ЕАД, е издадена Заповед
№ 538/24.08.2020г. на Кмета на Община Козлодуй, с която е допуснато изработване
на ПУП /подробен устройствен план/ - ИПР /изменение на план за регулация/ за
регулацията и предназначението на ПИ /поземлен имот/ с идентификатор 37798.505.11 „за Ок-к
за курортна функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки, зона за
преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на
къмпинга“ в съответствие с имотните външни граници, по плана на гр.*** в
съответствие с документа за собственост. Съгласно заповедта ПУП трябва да
съдържа части ПР и ПЗ, като планът за регулация трябва да съдържа: граници на
новообразуваните УПИ, съвпадащи с имотните и отреждане, а планът за застрояване
трябва да съдържа: линии на застрояване и матрица на застрояване с
градоустройствените показатели- плътност на застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3,
минимална озеленена площ: 80 %/50% от нея за висока дървесна растителност/;
максимална кота 7м.
Проектът за ПУП-ИПР на ПИ 37798.505.11 е внесен
за одобряване в Община Козлодуй от оспорващото дружество със заявление вх.№ 300-16-16/ 24.09.2020г.,
като същия е разгледан от ОЕСУТ /Общински експертен
съвет по устройство на територията/ и с Решение № 62 по Протокол
№5/06.10.2020г. е върнат на възложителя за отстраняване на забележки.
Със заявление вх. №300-33-3/18.01.2021г. от „П.И.М.“
ЕАД *** с направено искане за допускане на устройствена процедура по чл.124а и
чл.135 от ЗУТ за изработване на подробен устройствен план – изменение на план за регулация /ПУП-ИПР/
и застрояване за УПИ II и УПИ III, кв.1А, поземлен имот с иденти-фикатор
37798.505.11 за „Ок-к за курортна функция – къмпинг- зона за бунгала, зона за
палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за
обслужване на къмпинга“ в съответствие с имотните граници по плана на гр. ***.
Към заявлението е
приложен нотариален акт № 118, том III,
рег. № 3727, дело № 166 от 20.06.2019
г., от който е видно, че дружеството – жалбоподател е собственик на поземлен имот
с идентификатор № 37798.505.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, с адрес ***, с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10 м./. Приложени са скица на имота от Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Враца
и мотивирано предложение.
С Решение № 256 по Протокол № 19 от 25.02.2021г. на
Общински съвет- Козлодуй не е приет предложеният проект за решение на основание
чл.21, ал.1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 124а,
ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗУТ относно разрешаване допускане на устройствена
процедура по чл.124а и чл.135 от ЗУТ относно „П.И.М.“ ЕАД, и изработването на
проект за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП –
ПЗР/ на УПИ II и УПИ III и улица, кв. 1А (1001) по плана на гр. ***, обл. ***,
поземлени имоти с идентификатор 37798.505.11 и 37798.505.153, за промяна от
„Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване“ в „Ок-к за курортна
функция – къмпинг – зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми
обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на къмпинга“ със следните
устройствени показатели: плътност на застрояване: 20 %, Кинт.: 0.3, минимална
озеленена площ: 70 %; Н<7. Решението е изпратено на дружеството за сведение,
видно от приложеното писмо рег. № 300-33-3/1/15.03.2021г. на Община Козлодуй.
Това решение е обжалвано от дружеството и с Решение № 183/14.06.2023г. по
адм.д. № 28/2023г. на АдмС Враца е обявено за нищожно, като е прието, че
Общински Съвет Козлодуй не е бил компетентен да се произнесе, а компетентния
орган е Кмета на Община Козлодуй. Към настоящия момент това решение не е влязло
в сила.
След няколкократно
връщане на проекта за преработка същия е внесен отново от дружеството със
заявление вх.№ 300-16-28/16.09.2021г., като
с Решение №44 по Протокол №
4/28.09.2021г. на ОЕСУТ проектът отново е върнат, като не е налице произнасяне
от компетентния орган по същество.
Със Заявление вх.№ 300-16-42/30.11.2021г. проектът
отново е внесен в Община Козлодуй, като по това заявление е постановен отказ за
одобрение от кмета на Община Козлодуй, обективиран в писмо изх.№ 300-16-42/1/ 15.12.2021г.
В писмото е посочено, че поисканата услуга не може да бъде извършена към
момента, като от т.1 до т.4 са посочени констатациите и с оглед тези
констатации е отказано да се издаде одобрение на ПУП-ПРЗ на УПИ I, УПИ II, УПИ
IV и УПИ VI, вкл.1А гр.***, по плана на гр.***. По т.1 е посочено, че
представената разработка изключва предвиден участък на улица, което не е
предмет на заповедта за допускане.По т.2, че представената разработка предвижда
образуване на задънена улица от западната страна на имота /предмет на
разработката/ с дължина повече от 100 м., като за това не е предвидена
необходимата техническа инфраструктура – уширение, което дава възможност за
обръщане съгласно чл.148 ал.2 и чл.149 ал.1 от Наредба № РД—2-20-2 от
20.12.2017г. за ППКТСУТ. Геометричните елементи и габаритът на улицата следва
да бъдат котирани съгласно приложение 34 на същата наредба. По т.3 е посочено,
че Заповед № 538/24.08.2020г. е изгубила правно действие съгласно чл.135 ал.8
от ЗУТ. По т.4, че задънени улици с дължина над 100 м. се одобряват с решение
на Общинския Съвет, съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ, следователно е необходимо да
се изготви предложение за ново допускане с предвиждането на ново образуваната
задънена улица.
Така постановения
отказ е оспорен в настоящото производство с Жалба вх. № 26-00-582/22.12.2021г.
на Община Козлодуй и е предмет на делото.
По преписката са приложени проектите
на дружеството от 2020г. и окончателен проект от м.08.2021г., окончателен
проект от м.11.2021г., ведно със скици на съответните УПИ, ведно с графична
част, скици на имота от СГКК от 02.10.2019г., нот.акт. за собственост на имота
от 2019г.
По искане на страните са събрани
гласни доказателства при първото разглеждане на делото по адм.д. №
25/2022г. на АдмС Враца
От показанията на свидетеля * В. Г. се
установява, че проекта и е бил възложен от дружеството, като по надлежния ред е
изготвила мотивирано предложение, съгласно ЗУТ придружено с графична част и всички
необходими документи за изработването на ПУП, след което е допуснато
изработването на ПУП. Запозната е със заповедта, като същата е предвиждала
разрешение за изработване на въпросния ПУП. Посочва, че в устройствения план на
града има разминаване между регулационни и кадастрални граници и в случая ПУП
предвижда тяхното уеднаквяване. Този ПУП
засяга единствено кадастралния имот на възложителя с кадастралните граници
съответно. Процесния имот се намира в един регулационен парцел и същия не може
да попада в повече от един квартал по никакъв начин и не засяга два
регулационни квартала. Съгласно нейната разработка улицата се премества на
действителното й място спрямо съществуващите на място условия и съответно
кадастрани граници на имота и улица в имота на възложителя не преминава по
никакъв начин, освен на картинка. На място не е реализирана улица в имота на
възложителя. Тя е изготвила мотивираното предложение и има графична част към
него. Регулационните граници на квартала с изменението на ПУП се променят така,
че да съвпаднат с кадастралните. Не се променя обхвата, а само границите.
От показанията на свидетеля *. Д. Д.
се установява, че е бил нает от дружество за ПУП за урегулиране на поземления
имот по кадастрални граници. Като процесната разработка изцяло е съобразена с
разрешение на общината, заповед на
кмета. Няколко пъти е внасян ПУП Съобразил се е с процесната разработка на ПУП,
като същия е допълнен с геодезическа част на инженер геодезист. Направил е два
варианта на ПУП. С оглед направените забележки е отишъл в общината да проучи какъв е проблема. Гл.архитект му е
казал, че разработката обхваща повече от един квартал и е от компетентността на ОбС, а не на кмета да
одобри такъв план. Поискал е да види плана на гр.Козлодуй,за да види
фактическото положение, но вместо плана гл.архитект му е донесъл неговите три папки, които е предал на
възложителя. Поискал е и протокола на експертния съвет, но същия не е бил готов,
това е станало на 12 октомври и не е разбрал какви са забележките. По късно е
изпратен протокола и една от забележките била за улица, която била преместена.
Направил нова разработка която изцяло е ограничена в кадастралните граници на
поземления имот, без да бъде променяно нищо извън тези кадастрални граници. И
двете разработки се отнасят единствено до имота на възложителя, който става УПИ
без да излиза извън границите на този имот. В имота на възложителя е била
предвидена улица с ПУП, но тя не съществува, на практика тази улица нито е
изключена, нито е преместена, тя е представа за нещо, но не е фактически
съществуващо нещо. Попада в кадастралните граници, но за да се приеме следва да
бъдат проведени отчуждителни процедури.
Първата разработка не предвижда улица, а втората разработка също не
предвижда нищо извън границите на поземления имот на възложителя. Имал е
решението от 2020г. и спрямо него е работил, спрямо разрешението за изработване
на ПУП и се е съобразил с протокола на експертния съвет. Не е участвал в
процедура по допускане на ПУП и не е запознат с решението на ОбС за недопускане
на ПУП. При среща с гл.архитект е изразил мнение, че не е от компетентността на
ОбС, защото разработката засяга един квартал и УПИ, които са в този квартал,
без да се показва друг квартал. Попитал е кой е другия квартал, но не му е било
отговорено.
От показанията на свидетеля С. К., ** се
установява, че при първоначално
подаденото заявление не е имало графична част и не са видели, че има улица и по градоустройствения план минава
през имота. Посочва, че тук обхвата не е до един квартал. Последната разработка
не отговаряла на заповедта за допускане, тъй като с последното предложение
улицата не е изместена, тя е премахната от границите на имота, което означава
че с това нещо се образува задънена улица. Не е била показана и каква е
дължината на улицата, като при измерване се оказало, че е повече от 100м., като
това не е в правомощията на кмета и за такива улици се предвижда обръщало, за да
се осигури разминаване на коли и да не се налага движение на заден ход. Има
процедура пред ОбС, подавано е заявление и е представено с това заявление
графична част. Искането за допускане на изменение на ПУП за процесния имот е
минало през него. По заповед № 538/24.08.2020г. е изготвил само становище, че
може да бъде допуснато изменение на ПУП. Тъй като не е била представена
графична част към заявлението не е знаел, че през имота на възложителя е
предвидена улица. Действащия ПУП на община Козлодуй се съхранява в
администрацията. Уточнява как може да се снабди с него възложителя, като
гл.архитект има достъп до него. С последния проект имота се урегулира по
кадастрални граници, както е документа за собственост, но това вкл. и
градоустройствените предвиждания по отношение на улицата, която преминава през
имота.
По настоящето дело, адм.д. № 777/2022г. на АдмС Враца, по искане на пълномощника на
жалбоподателя е допусната съдебно-техническа експертиза, с поставени 6 /шест/
въпроса от жалбоподателя и 2 /два/въпроса от ответника.
Заключението на вещото лице по поставените
въпроси е, че към настоящия момент действащ регулационен план на гр. Козлодуй
за района на кв. 1А е план след прилагане на ПУП, одобрен със Заповед № 153/05.05.1993г.
на Кмета на гр.Козлодуй. Преди този план съществува регулационен план на гр.
Козлодуй, одобрен със Заповед № 1542/06.10.1982г.,който обаче не е действащ за
района, тъй като след него за района има нов ПУП. Съгласно този нов ПУП,
одобрен със Заповед № 153/05.05.1993г. предвижданията на действащия
регулационен план на гр. Козлодуй за имот с идентификатор 377 98.505.11, собственост
на възложителя „П.И.М.“ ЕАД, е за жилищно строителство, означените сгради в
съседни имоти на скица от плана, който е приложен към експертизата, са също МЖ
обикновено. Регулационния план на гр. Козлодуй, формиращ част от улица в
поземлен имот с иденти-фикатор 37798.505.11, не е приложен. За да бъде приложена
улицата трябва да са изпълнени три изисквания: 1.Да е влязъл в сила адм.акт за
одобряване на плана по чл.16 от ЗУТ, това е изпълнено за разглежданата улица,
пресичаща имот с кратък № 11. 2.Да са сключени на окончателни договори за
прехвърляне право на собственост – няма проведени процедури за пътя със
собственици на имоти, засегнати от ПУП, одобрен със заповед № 153/ 05.05.1993г.
3.С изплащане на обезщетенията за отчуждителни производства – няма данни да има
изплащане на обезщетения. При неизпълнение на последните две условия, плана не
е приложен за улицата, пресичаща имот 377 98.505.11. При огледа на място,
извършен от вещото лице на 13.04.2023г. същото е установило, че улицата не е реализирана в
имот 37798.505.11. Върху терена за улица има трева и ниски овощни дървета
/приложени са снимки/.
Със заявлението от
30.11.2021г. е внесен проект, изготвен от * Д.. В него се предлага изменение
на границите на УПИ II-2, III-2, IV-1, VI-4, кв. 1А,
като се обединят УПИ II-2 и УПИ III-2, а
останалите УПИ-та се засягат минимално по границите, където граничат с първите
два имота, като това се получава от налагане на данни от кадастралната карта
върху действащ регулационен план /регул. план след ПУП, одобрен 1993г./.
Обхвата на проекта са имоти в св.1А, и се прекъсва частта от улицата, която
попада в имот 37798.505.11 по кадастралната карта. Т.е. обхвата
е по-голям от два урегулирани поземлени имота, но това се получава поради
изпълнение на задачата за външни граници на имота. Дали съответства на
разрешението за изработ-ването му, съгласно Заповед № 538/24.08.2020г. на Кмета
на Община Козлодуй – разрешението съдържа допускане за изменение на имот 37798.505.11 “в
съответствие с имотните външни граници“, а искането на Възложителя е за УПИ II и III кв.1001 /така е цитирано в
първата част на заповедта/. Предложения ПУП засяга повече урегулирани поземлени
имоти, но това е свързано с прилагане в действащия регулационен план на
имотните граници на имот 37798.505.11. По тази причина вещото лице допуска, че в
заповед № 538 описаното е извършено според разрешението, а дали от архитектурна
точка пътя правилно е проектиран е друг въпрос.
Проектната разработка
предвижда не създаване на нова, а изчистване на улична мрежа в обхвата на
поземления имот, собственост на Възложителя /жалбоподателя/ съгласно имотните
му граници. Тази част от улица не влияе върху достъпа до имота на Възложителя.
Тази улица преди предлаганото спорно изменение оформя квартала и осигурява
достъп до територията между кв.1А и края на регулацията, която към момента по
кадастрална карта е имот 37798.505.153
/който имот сега в кадастралната карта е с начин на трайно ползване
второстепенна улица/.
Квартал 1А съдържа и
се оформя по регулационен план от УПИ със следната техническа идентификация:
I-1, IV-1, III-2, V-3, VIII-3, VI-4, VII-4, IX-5, X-5, XI-5, XIII-6, XIV-7,
XV-8, XVI-9, XVII-9, XVIII-10, и
XIX-10.Квартала е ограден от четири улици, които се виждат на
приложената от вещото лице скица от ПУП към заключението, ПУ одобрен със
заповед № 173/05.05.93г. или на север е ул. * , на изток – ул.**, ная юг – ул.*,
на запад – продължение на ул.*. На регулационния план няма описани имена на
улиците. По кадастрална карта квартала изглежда по следния начин с означени кадастрални
номера, като кадастралния район е 505 /приложена е скица в заключението/.
Цялата дължина на ул.*
от осова точка до осова точка /посо-чени с номера 100 и 101 на скица от ПУП, одобрен 1993г./, пред
имота 37798. 505.11 и отчетено по
регулационен план е 160 м. Ширината на улицата е 10 м. Дължината на оставащата
част от ул.* , измерено по проекта, приложен в делото, е 81 м.
В папката на дело №
25/2022г. има дадени два варианта на ПУП-ПРЗ. На стр.65-82 се намира ПУП-ПРЗ,
който е изработен, ако се има в предвид датата на титулната страница през
м.11.2021г. На стр.113-128 в същото дело има друг вариант на ПУП-ПРЗ, който е
изготвен, ако се има в предвид титулната страница през м.08.2021г. Чертежите са
с дата 08.2021г. и на двата варианта. В разсъжденията си по-горе на
заключението и в следващите отговори, вещото лице, е имало в предвид
окончателния проект, който е последен по дата, а именно от м.11.2021г.
При приложения ПУП от
м.11.2021г. се образува задънена улица при изключването на предвидения участък
на улица в процесния проект.
Проектът от
м.11-2021г. не предвижда частта от улицата, която е в територията на имот
37798. 505.11 да излезе извън границите на имота, тя просто се изключва от
територията на поземления имот.
Заключението на вещото лице не е оспорено от
страните и съдът го кредитира изцяло,
като обективно и компетентно изготвено.
При така изложената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото и като съобрази
разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съгласно която съдът извършва проверка на
административния акт на всички основания посочени в чл.146 т.1-5 вкл. АПК, съдът направи следните правни изводи :
Жалбата
е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в законо-установения срок, срещу
индивидуален административен акт /ИАА/ по см. на чл.21 АПК и от лице, имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Няма нарушение на разпоредбата на чл.146 т.1 от АПК.
Процедурата по създаване,
обявяване и одобряване на устройствени планове е регламентирана в Част II,
Глава VII, Раздел III на Закона за устройство на територията, чл. 124 и сл.
Разпоредбите на чл.124а и чл.124б от ЗУТ детайли-зират процедурата по издаване
на разрешение за изработване на проект за ПУП, като създават възможност за
оспорване на изричен отказ за стартиране на такава. Съгласно нормата на чл.124а,
ал. 1 от ЗУТ, разрешение
за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на
общинския съвет по предложение на кмета на общината. По този ред се разрешава и
изработването на проект за подробен устройствен план на селищно образувание с
национално значение, както и на поземлени имоти извън границите на
урбанизираните територии. Съгласно чл.124а, ал.2 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за
подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на
селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в
Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала,
се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект. Приложим е чл.135 от ЗУТ, при която
компетентен да разреши или да откаже да се изработи проект за изменение на
подробен устройствен план е кмета на общината, а в случаите по чл.124а,
ал. 3 и 4 - съответно областния управител или министъра на регионалното развитие
и благоустройството. Съгласно
чл.124а, ал.2 от ЗУТ компетентен да се
произнесе по заявлението е Кмета на община Козлодуй, тъй като в случая се касае
до един квартал.
Няма допуснато нарушение по смисъла
на чл.146 т.2 от АПК.
Отказа на Кмета на Община Козлодуй,
за издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ на УПИ I, УПИ II, УПИ IV, УПИ
VI, вкл. 1 А гр. ***, общ. ***, обл. *** /п.и.37798.505.11/, обективиран в оспореното писмо рег. № 300-16-42-1/15.12.2021г.
е издадено в писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.
59, ал. 2 от АПК. Посочен е органа който го издава, адресата на акта,
фактическите и правни основания за издаване на акта, дата на издаване и подпис
на лицето издало акта. Не е посочено наименованието на акта и пред кой орган и
в какъв срок актът може да се обжалва, но тези нарушения не са съществени. В
тази насока е и Решение № 11866/20.12.2022г. по адм.д. № 6759/2022г. на ВАС, с
което е отменено постановеното при първото разглеждане на делото Решение № 200/
02.06.2022г. по адм.д. № 25/2022г. на АдмС Враца и приетото от състава на ВАС,
че не е налице нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК и липса на мотиви в оспорения
акт.
Допуснато е обаче съществено
нарушение на административно-производствените правила по смисъла на чл.146 т.3
от АПК.
Заповед № 538/24.08.2020г. не е
изгубила правно действие, съгласно чл.135, ал.8 ЗУТ, тъй като от данните по
преписката е видно, че дружеството жалбоподател „П.И.М.“ ЕАД е внесло проектът за ПУП със
заявление от 24.09.2020г., като няколко пъти проекта е връщан за преработка от
ОЕСУТ и адм. производство по одобряването му не е приклю-чило с произнасяне по
същество от компетентния орган, като за последно преработения проект е внесен
за одобрение със заявление от 30.11.2021г. Отказа е от 15.12.2021г.,
т.е. едва след 15 дни ! От данните в адм.преписка е видно, че дружеството не е
било надлежно уведомявано за връщането на проекта и какви забележки са били констатирани
по него. Видно е, че преработения проект
внесен на 30.11.2021г. не е разгледан отново от ОЕСУТ, не е спазена и
предвидената процедура при връщане на проекта, съгласно чл.128, ал.11 ЗУТ – когато проектът за ПУП се
върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закона процедури
се провеждат отново за частта на плана, която е преработена. При внасянето на преработения проект за
одобрение със заявлението от 30.11.2021г. органът е бил длъжен да раз-гледа
проекта, като спази всички предвидени по закон процедури, включително –
разглеждане на проекта от ОЕСУТ, уведомяване на заинтересованите лица, вкл. при
разглеждане от ОЕСУТ и запознаване с правата им по чл.128 ал.5 от ЗУТ и едва
след това да се произнесе по същество. Без да бъдат изпълнени предвидените по
закон процедури, съгласно чл.128 от ЗУТ, ответника – кмета на Община Козлодуй
се е произнесъл с оспорения отказ.
Предвид изложеното оспорения отказ
следва да бъде отменен, като
незаконосъобразен – постановен при допуснати съществени нарушения на предвидените административно-производствени
правила, а преписката да бъде върната на основание чл.173, ал.2 АПК на органа
за ново произнасяне по заявлението на оспорващото дружество - Заявление вх. №
300-16-42 / 30.11.2021г.
При новото произнасяне следва органът да се произнесе съгласно изискването на
чл. 128, ал. 11 ЗУТ – когато проектът за ПУП се върне за цялостно или частично
преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта на
плана, която е преработена. Уведомяване на заинтересованите лица по чл.128 ал.3
от ЗУТ, вкл. при разглеждане от ОЕСУТ съгласно чл.128 ал.9 от ЗУТ и запознаване с правата им по чл.128
ал.5 от ЗУТ и едва след това да се произнесе по същество – съгласно чл.129 ал.2
от ЗУТ, със Заповед за одобряване, или със Заповед с отказ за одобряване, с
излагане на съответните мотиви затова.
По гореизложените мотиви жалбата се
явява основателна, и като такава следва да се уважи. Възраженията на ответника
за законосъобразност на оспорения акт са неоснователни и следва да се оставят
без уважение, с оглед на изложеното. Поради допуснатото съществено процесуално
нарушение, посочено по-горе, съдът не следва да се произнася относно налице ли
е противоречие на оспорения акт с материалния закон, съгласно чл.146 т.4 от АПК
и налице ли е несъответствие с целта на закона по чл.146 т.5 от АПК.
С оглед на изложеното на основание чл. 173, ал.
2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган за ново
произнасяне съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане, на основание чл.143, ал. 1 от АПК, в полза на оспорващия
следва да бъдат присъдени направените по производството досега разноски – при
първото разглеждане на делото 950,00 лева, от които 50,00 лв. за платена държавна такса и 900 лв.
за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, по делото пред ВАС сумата от 900 лв. за договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, и по настоящето дело сумата от общо 1850 лв., от които 1250 лв.
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 600 лв. депозит за
вещо лице, или общо за разноски сумата от 3 700 лв. /три хиляди и
седемстотин лева/.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ на
Кмета на Община Козлодуй за издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ
на УПИ I, УПИ II, УПИ IV, УПИ VI, вкл.1 А гр. ***, общ. ***, обл. ***,
обективиран в писмо рег. № 300-16-42-1/ 15.12.2021г. по Заявление №
300-16-42/30.11.2021г. подадено от „П.И.М.“ ЕАД ***.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Козлодуй ЗА НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ съобразно
дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ да заплати на „П.И.М.“
ЕАД ***, с ЕИК ** , разноски по производството в общ размер на 3 700 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца, пред ВАС-София в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: