№ 1568
гр. Русе, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Татяна Т. И.а
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. И.а Гражданско дело №
20214520107052 по описа за 2021 година
Ищцата Р. Р. Н. твърди, че с решение на Общото събрание на етажната
собственост от 01.12.2021 г., находяща се в гр. Русе, ул."Д.“ 47, блок „О.“, бил избран
нов професионален домоуправител - търговско дружество "Гeорги Ник Георгиев“
ЕООД, гр.Мартен, представлявано от управителя Георги Николаев Георгиев, без да е
прекратен договорът със стария домоуправител. Твърди, че процедурата по свикване и
провеждане на Общото събрание била изцяло опорочена, което водело до
незаконосъобразност на взетото решение на Общото събрание на етажната
собственост. Неясно било кога е обявено Общото събрание, за коя дата, с какъв дневен
ред и от кого. Не били съставени редовни покани, подписани от лицата, които свикват
Общото събрание, които покани да са поставени на видно място на входа на сградата
не пo-късно от 7 дни преди датата на събранието. Не бил съставен и протокол за дата и
час на поставянето от лицата, които свикват Общото събрание. Реално нямало
проведено Общо събрание на ЕС, в което да са участвали етажните собственици и да са
приели търговско дружество „Гeорги Ник Георгиев“ ЕООД, гр.Мартен, за
домоуправител на етажната собственост. За провеждане на ОС и вземането на решения
не бил спазен императивно регламентираният кворум по чл.15 от ЗУЕС, не било
проведено гласуване за избор за домоуправител – „Гeорги Ник Георгиев“ ЕООД, нито
бил избран председател и протоколчик на същото. На Общото събрание, ако въобще се
е състояло, не били легитимно представени 67 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост. Общото събрание приело решения в нарушение на
разпоредбата на чл.16 от ЗУЕС. Доколкото на ищцата било известно, представеният в
1
Община Русе протокол не съдържал точка за избор на домоуправител, както и
задължителните реквизити по чл.16 от ЗУЕС, което опорочавало приетите решения до
степен на незаконосъобразност. С този протокол били приложени списъци с подписи
на лица, които не присъствали на такова събрание, в което да се избира именно
търговско дружество „Гeорги Ник Георгиев“ ЕООД, гр.Мартен, за домоуправител.
Счита още, че протоколът от ОС, с който е регистрирано търговско дружество „Гeорги
Ник Георгиев“ ЕООД, отразявал неистински обстоятелства.
Събранието не било проведено при условията на падащ кворум по чл.15, ал.2 от
ЗУЕС, поради което за редовността му било необходимо да са били представени поне
67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, които да са
записани и отразени в протокола от проведеното общо събрание. Счита също, че
решение в горния смисъл би могло да бъде взето едва след приемане на решение за
приемане на годишен бюджет за приходите и разходите, по смисъла на чл.11, ал.1, т.4
от ЗУЕС, което обективно не било сторено. На събранието не бил представен за
запознаване проект на договор, с който етажната собственост да възложи функциите
на професионален домоуправител. По този начин било невъзможно да бъде прието
законово решение за сключване на договор, без да бъдат ясни параметрите на
задълженията на страните по това съглашение.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение на
Общото събрание на етажната собственост, находяща се в гр. Русе, ул.“Д." 147, блок
"О.", прието на 01.12.2021 г., за избор на домоуправител - търговско дружество
„Гeорги Ник Георгиев“ ЕООД, гр.Мартен, представлявано от управителя Георги
Николаев Георгиев. В условията на алтернативност, моли същото решение да бъде
прогласено за нищожно поради липса на воля на етажните собственици за вземане на
решение в горния смисъл. Претендира и деловодни разноски.
Ответникът ЕС в гр.Русе, ул.“Д." 147, блок "О.", представляван от
професионален домоуправител „Георги Ник Георгиев“ ЕООД, гр.Мартен, оспорва
допустимостта и основателността на исковете. Позовава се на нормата на чл.19, ал.2
ЗУЕС, която определя продължителността на мандата на управителя до две години,
след изтичането на който срок всеки избран управител, респ. управителен съвет, губи
качеството си на такъв. В този смисъл не счита, че следва да бъде прекратявано
договорното отношение с предишен професионален домоуправител при положение, че
етажната собственост не е провеждала събрание след изтичане на мандата му, т.е. към
момента на избора на настоящия професионален домоуправител не бил прекъсван
редовен мандат на друг редовно избран управител на ЕС.
Твърди, че не са налице процедурни нарушения по свикване на Общото
събрание. Последното било свикано по инициатива на няколко собственика на
основание чл.12, ал.5 ЗУЕС. За неговото свикване имало надлежно изготвена покана и
2
протокол, установяващи законосъобразността на процедурата. Писмената форма на
протокола от проведени общи събрания на ЕС и предвидените за тях реквизити били
единствено форма за доказване избора на етажните собственици, а не форма за
действителност /винаги уреждана с императивни правни норми/. Законът давал
възможност чрез съставяне на протокол от проведеното общо събрание на ЕС да бъдат
материализирани взетите решения, с оглед по-лесното им установяване при
необходимост. Според ответника тези решения не получават своята материална сила и
възможност за изпълнение само и единствено ако бъдат имплицирани на материален
носител.
Предвид изложено, моли да бъде постановено решение, с което предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендира направените по делото разноски.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум,
съдът квалифицира правно предявения конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС и в
условията на алтернативност – иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС процесуално легитимиран да иска отмяна на
решението на общото събрание е всеки собственик на обособен обект в сградата-
етажна собственост. От представените по делото доказателства /Договор за продажба
на държавен недвижим имот от 23.05.1986 г. и Удостоверение за наследниците на Руси
Върбанов Русев/ се установява, че ищцата е съсобственик на обект в сграда-етажна
собственост – апартамент № 33 на седмия етаж в бл.“О.“. За изготвянето на протокола
за проведеното Общо събрание на ЕС от 01.12.2021 г. е било поставено съобщение на
информационното табло на Етажната собственост на 06.12.2021 г., поради което и
депозираната от Р. Н. искова молба на 30.12.2021 г. е своевременно подадена в
преклузивния 30-дневен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Документите, изготвени във връзка с проведеното на 01.12.2021 г. Общо
събрание на ЕС на сграда в гр.Русе, бл.“О.“, формално съответстват на всички
изисквания на ЗУЕС относно свикването и провеждането на Общото събрание. Към
протокола от събранието е приложен и списък на присъствалите етажни собственици, в
който е отразено, че присъствалите са 61 човека с право на глас, представляващи 82.75
% ид.части, като всичките 6 решения са приети с единодушие.
Разпитана в качеството на свидетел, Т. Т. Р. заявява, че обитава жилището на
сина си в бл.“О.“, адресно регистрирана е там, без да й е учредено право на ползване.
На събранието на 01.12.2021 г. не е присъствала, но била информирана за него, като се
подписала на лист лист под № 30. Впоследствие видяла, че името й е написано и на
втора страница на листа под № 54, но почеркът и подписът не били нейни. От други
хора в асансьора тя разбрала, че събранието ще е за нов домоуправител.
3
Свид.С.Б. от своя страна излага твърдения, че е участвал в процесното събрание
на ЕС, на което присъствали 25 човека. На него представили новия домоуправител и
той водил събранието. Свидетелят изброява 14 души, подписали се на втора страница
на списъка за присъствали на събранието / с №№ 40, 42-45, 47-51, 53, 55, 58 и 60/,
които познава и за които твърди, че не са присъствали. От началото до края
присъствали едни и същи, може и да е минал някой, но не е било така, както пише, че
са присъствали 61 човека. Събранието се състояло в представяне на новия
домоуправител, който започнал да говори и да отговаря на разни въпроси. Гласуване
не е имало. В. или Петър казали, че предлагат този човек за домоуправител и той се
представил.
Единият от организаторите – свид.В. В. признава, че могли да съберат около 25
човека. Другите минавали, разписвали се и не искали да останат заради студа и
пандемията. Те посочили новия домоуправител и той се представил. Тези, които ги
нямало, удостоверили съгласието си с подпис – те знаели за какво става въпрос, чели
били уведомлението и преди това разговаряли, че ще се избира нов домоуправител.
Събранието не било отлагано, защото по списък имали хората, които се подписвали
или преди, или по време на събранието, след това не е имало подписване. Рашид Д.
под № 58 се разписал, но не бил на събранието.
Свид.П.С. – вторият организатор на събранието заявява, че „имало някакво
присъствие от хората“. Дошъл новият домоуправител и започнал да говори. Хората
били в движение – влизали, излизали и се подписвали на протокола, че са присъствали.
Доста хора били там, минали, разписали се и заминали, но не може да каже дали са
минали 60 човека. Може и да са събирали подписи след събранието. Събранието се
водело от новия домоуправител. Предварително залепили уведомление, че той ще е
новия домоуправител. Говорили с хората предварително дали са съгласни с този
домоуправител. Свидетелят обаче не може да си спомни дали на събранието се е
гласувало за новия домоуправител.
Свид.Ц. В., фигуриращ като присъствал на Общото събрание под № 48,
признава, че подписът срещу името му не е негов. Упълномощил устно П.С. да го
представлява на това събрание.
По делото е приложена Книгата на собствениците в жилищната сграда в режим
на етажна собственост в гр.Русе, бл.“О.“. Сравнявайки данните от нея и от списъка за
присъстващите етажни собственици на общото събрание от 01.12.2021 г., съдът
констатира изключително много несъответствия – относно собствеността на всичките
74 самостоятелни обекти и припадащият се на всеки обект процент идеални части от
общите части на етажната собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
4
Ангажираните писмени и гласни доказателства по делото установяват по
несъмнен начин, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание на
етажната собственост с адрес: гр.Русе, ул.“Д.“ 147, бл.“О.“, действително е опорочена.
В поканата за общо събрание е отразено, че същото се свиква по инициатива на
собствениците на самостоятелни обекти В. В. и П.С. на основание чл.12, ал.5 от ЗУЕС.
Цитираната разпоредба предвижда възможност общо събрание да бъде свикано от
всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от
една година от последното проведено общо събрание. По делото не са изложени
никакви твърдения за наличие на неотложен случай, налагащ свикване на общо
събрание на ЕС, нито са ангажирани доказателства, от които да е видно, че
предходното общо събрание е било свикано преди повече от година.
Относно провеждането на общото събрание на 01.12.2022 г. са нарушени
разпоредбите на чл.14, чл.15, чл.16 и чл.17 от ЗУЕС, което в случая е идентично на
липса на проведено общо събрание, а оттам и на взети на него решения.
За провеждането на общото събрание е необходим кворум /лично присъствие на
собствениците или чрез представители/ от най-малко 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост. При липса на кворум събранието се отлага с
един час и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. Ако и тогава липсва
изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, ако той не е почивен
или официален празник и се смята за законно, колкото и идеални части от общите
части на етажната собственост да са представени.
Твърденията на ищцата, изложени в с.з. по делото на 20.06.2022 г. относно това,
че на събранието присъствали около 25 души, но не е имало отлагане за по-късен час,
се потвърждават единодушно от всички разпитани свидетели. От гласните
доказателства се установява, че голяма част от лицата, подписали се под протокола за
присъствали на общото събрание, са положили подписа си преди или след това, а част
от подписалите се не фигурират в книгата на собствениците като собственици или
ползватели на самостоятелни обекти. Липсва изобщо отбелязване на списъка някой от
хората да са представлявани от пълномощник по предвидения в ЗУЕС ред.
Освен липсата на кворум за провеждане на общото събрание на ЕС на 01.12.2021
г. и за вземане на решения, по несъмнен начин се установи и твърдението на Р. Н.
както в исковата молба, така и в съдебно заседание, че изобщо не е провеждано
гласуване по т.1 от дневния ред на събранието за избор на председател на
управителния съвет. Всички свидетели са единодушни, че събранието се провело чрез
представяне на новия домоуправител, който водил събранието, като се представил като
личност и отговарял на въпроси. Изобщо не е имало гласуване, а собствениците, които
се подписали в протокола, били запознати, че Георги Георгиев ще е новият
5
домоуправител.
От изложеното съдът достига до извода, че отразеното в Протокол № 1 от
Общото събрание на етажната собственост в бл.“О.“, гр.Русе, като взето решение за
избор на нов председател на управителния съвет на етажната собственост е
незаконосъобразно, поради нарушение на множество разпоредби на ЗС и ЗУЕС. С
оглед исковия характер на производството, при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът на
дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства, поради
което съдът в случая е обвързан и следва да отмени само решението по т.1 от дневния
ред на въпросното събрание на ЕС от 01.12.2021 г. – за избор на „Георги Ник
Георгиев“ ЕООД като председател на управителния съвет.
Предвид уважаването на иска по чл.40 от ЗУЕС и предявяването на втория иск –
за прогласяване горното решение на Общото събрание на ЕС за нищожно поради
липса на воля в условията на алтернативност, съдът не следва да се произнася по тази
претенция.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в тежест на
Етажната собственост са направените от ищцата деловодни разноски. Такива се
претендират в общ размер 1350 лв., от които 50 лв. държавна такса, 100 лв. депозит за
свидетели и 1200 лв. адвокатско възнаграждение. Пълномощникът на ответника прави
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, на основание чл.78, ал.5 ГПК.
Съобразно фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че заплатеното от
ищцата адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирано до минималния размер,
предвиден в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на извършване на тези
разноски, а именно до сумата от 600 лв. Не следва да се присъждат и 100 лв. заплатени
депозити за свидетели, тъй като сумата не е използвана и подлежи на връщане на
ищцата.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решението от 01.12.2021 г. на Общото
събрание на Етажната собственост в гр.Русе, ул.“Д.“ 147, бл.“О.“, за избор на
Председател на Управителния съвет – „Георги Ник Георгиев“ ЕООД, с ЕИК
*********, с управител Георги Николаев Георгиев.
ОСЪЖДА Етажната собственост в гр.Русе, ул.“Д.“ 147, бл.“О.“, представлявана
от професионален домоуправител „Георги Ник Георгиев“ ЕООД, с управител Георги
Николаев Георгиев, да заплати на Р. Р. Н., с ЕГН **********, от гр.Русе, 650 лева
6
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7