№ 2
гр. Варна, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора А. Вл. П.
като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20223000600141 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство пред апелативния съд е образувано по протест
на Варненската окръжна прокуратура и въззивна жалба на гражданския ищец
- ДФ“Земеделие“ срещу присъда №21 от 04.04.2022 г., постановена по
НОХД № 857/2021г. на Варненския окръжен съд. С атакуваната присъда
съдът признал подсъдимия Ю. Б. Х. за невинен в това, че за периода
19.03.2011 г. - 09.05.2014 г. в с. Ветрино, обл. Варненска в Общинска служба
по земеделие - Ветрино, в качеството си на управител на „Енера“ ЕООД с
ЕИК *********, при условията на продължавано престъпление, представил
неверни сведения в нарушение на задължението си да предостави такива,
регламентирано в чл.41 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (редакция ДВ, бр. 18 от 2006 год., в сила от 01.01.2007 год.),
чл.2, ал.1 (редакция ДВ, бр. 14 от 2010 год., в сила от 19.02.2010 год.) и чл.3,
ал.1, т.3, б.„в" от Наредба № 5/27.02.2009 год. за условията и реда за подаване
за заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от Министъра
на земеделието и храните, както следва:
В заявление за подпомагане - форма за юридически лица за 2011 год. по
следните схеми и мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/
посочил като обработваеми земеделски парцели от землището на с.
1
Белоградец - парцел №03602-140-2-2 с площ 1,92 ха, от които 0,07 ха попадат
в слой недопустим за подпомагане, парцел №03602-140-1-2 с площ 0,37 ха с
начин на трайно ползване - стадион, със заявена култура „овес“, за която са
необходими почвени обработки върху неземеделска площ, парцел № 03602-
163-1-2 с площ 0,69 ха с начин на трайно ползване - пасище, със заявена
култура „овес“, за която са необходими почвени обработки и парцел №03602-
181-2 с площ 1.55 ха, който няма право да ползва на правно основание;
В заявление за подпомагане - форма за юридически лица за 2012 год. по
следните схеми и мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/
посочил като обработваем земеделски парцел в землището на с. Белоградец -
парцел № 03602-163-1-2 с площ 0,71 ха с начин на трайно ползване - пасище,
със заявена култура „овес“, за която са необходими почвени обработки;
В заявление за подпомагане - форма за юридически лица за 2013 год. по
следните схеми и мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя /НДП/
посочил като обработваеми земеделски парцели в землището на с. Белоградец
- парцел № 03602-163-1-2 с площ 0,71 ха с начин на трайно ползване -
пасище, със заявена култура „пшеница“, за която са необходими почвени
обработки;
В заявление за подпомагане - форма за юридически лица за 2014 год. по
следните схеми и мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за национални
доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/, посочил като обработваеми
земеделски парцели от землището на с. Белоградец парцел № 03602-62-2-1 с
площ 0,52 ха, от които 0,01 ха попадат в слой недопустим за подпомагане,
парцел № 03602-62-2-2 с площ 0,42 ха, от които 0,03 ха попадат в слой
недопустим за подпомагане, парцел № 03602-163-1-1 с площ 0,71 ха с начин
на трайно ползване - пасище, със заявена култура „овес“, за която са
необходими почвени обработки, за да получи средства от фондовете,
принадлежащи на ЕС и средства, принадлежащи на българската държава, с
които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове,
като за 2012 год. получил 2049.44 лв. по СЕПП, за 2013 г. получил 1627.76 лв.
по СЕПП и 50.26 лв. по НДП и за 2014 г. получил 1492.19 лв. по СЕПП и
689.75 по СПП, поради което и на основание чл.9, ал.2 от НК, вр. чл.304,
предл. последно от НПК го оправдал по предявеното обвинение по чл. 248а,
ал.5, вр. ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
С присъдата е отхвърлен изцяло и предявеният от Държавен фонд
„Земеделие“ срещу подсъдимия Ю. Б. Х. граждански иск в размер на 5 909.40
лева (пет хиляди деветстотин и девет лева и четиридесет стотинки),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, като недоказан по основание и
размер.
2
В протеста на прокурора се твърди, че присъдата е неправилна и
постановена в нарушение на закона. В допълнителното изложение към
протеста се сочи, че съдът е решил делото в разрез с доказателства, събрани
на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие. Неправилно
съдът е приложил разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, поради това, че
престъплението по чл.248а, ал.5, вр. ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1 от НК е формално и
обществената опасност произтича от факта на извършването му. В този
смисъл не може да се приеме, че деянието на подсъдимия е малозначително.
Относно оправдаването на подсъдимия Х. за декларацията от 2012 година се
сочи, че макар и подсъдимият да не е подписвал декларацията, по сметките на
„Енера“ ЕООД е постъпила исканата субсидия, което доказва извършването
на престъплението. Претендира се отмяна на постановената присъда и да
постановяване на нова, с която подсъдимият Х. да бъде признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.248а, ал.5, вр. ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК и му бъде наложено съответно наказание.
С въззивната жалба на гражданския ищец - ДФ“Земеделие“ се
претендира уважаването на гражданския иск в пълен размер.
Представителят на Варненската апелативна прокуратура не поддържа
протеста на Окръжна прокуратура - Варна. В пледоарията си излага доводи за
несъставомерност на деянието на подсъдимия. Счита, че присъдата е
правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
Повереникът на гражданския ищец - ДФ“Земеделие“ поддържа
въззивната жалба на изложените в нея основания.
В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимият се явява лично.
Представлява се от защитник. Защитникът и подсъдимият заявяват, че
първоинстанционната присъда и законосъобразна и следва да бъде
потвърдена.
В последната си дума пред настоящата инстанция подсъдимият Х.
изразява становище, че не се счита за виновен.
Въззивният съд, след преценка на доводите на страните и след цялостна
служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и чл.314 от НПК
намира следното:
Съдебното производство пред Варненския окръжен съд е проведено по
общия ред.
Окръжният съд е анализирал подробно събраните доказателства и
изградил изводите си въз основа на установените по делото факти. От
събраният доказателствен материал се установява следната фактическа
обстановка, която изцяло се споделя от настоящата инстанция:
На 07.12.2007 год. свидетелят В.И.А. регистрирал търговско дружество
„Енера“ ЕООД с ЕИК *********, на което бил управител и едноличен
собственик на капитала. Регистрацията била извършена с Решение № 10763
от 07.12.2007 год. по ф.д. № 5991/2007 г. на Варненски окръжен съд.
3
Дружеството било регистрирано с цел стопанисване на язовир. Подсъдимият
Ю. Х. и свид. А. били приятели, поради което Х. помагал при осъществяване
на дейността.
През 2010 год. свидетелят В. А. имал затруднения в дейността на
дружеството и решил да го прехвърли на подсъдимия Ю. Х..
,,Енера“ ЕООД било прехвърлено от свид. В. А. на Ю. Х. на 23.11.2010
год. чрез покупко-продажба на дружествените дялове и Х. бил назначен за
управител на дружеството.
Подсъдимият Ю. Х., в качеството си на управител на „Енера“ ЕООД
решил да участва в кампания за субсидиране от фондовете на Европейския
съюз, отпускани по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и да заяви за
подпомагане обработваните от дружеството земеделски площи. Дружество
„Енера“ ЕООД било регистрирано с уникален регистрационен номер /УНР/
417253 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
На 19.03.2011 год. подсъдимият Ю. Х., в качеството си на управител и
представляващ „Енера“ ЕООД, подал Заявление за входяща регистрация,
форма за юридически лица, в общинска служба „Земеделие" с. Ветрино, за
кампания 2011 год. В заявлението, в таблица на използваните парцели 2011
год. той заявил за подпомагане 9 парцела в землището на с. Белоградец.
Общият размер на заявените от „Енера“ ЕООД площи за подпомагане бил
9.83 ха. В заявлението за подпомагане Х. заявил следните схеми за
подпомагане - Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Схема за
национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП). Като основание за
ползване на парцелите Х. отбелязал ,договор за наем“. Към заявлението
подсъдимият не приложил документи, удостоверяващи правното основание за
ползване на парцелите. След извършване на проверка в заявлението му били
установени двойно заявени площи за кампания 2011 год. Наддекларираната
площ била 2.71 ха. Процентът на наддеклариране на кандидата „Енера"
ЕООД за 2011 год. бил 38.06% и съгласно разпоредбите на Регламент
1122/2009 год. чл.58, ако процентът на наддеклариране е между 20% и 50%,
на кандидата не се изплаща субсидия за годината на кандидатстване, поради
тази причина на дружеството не била изплатена субсидия. Подсъдимият Х.
заявил за подпомагане и парцел с № БЗС 03602-140-2-2 с декларирана площ
1,92 ха, от който 0,07 ха попадали в слой недопустим за подпомагане.
Според заключението на назначената Съдебна агротехническа
експертиза, имот № 000103 е част от БЗС 03602-140-1, който е с начин на
трайно ползване - стадион. Имотът бил заявен за стопанската 2011 год. с
култура „овес“. Имот № 067082 е част от БЗС 03602-163-1, който е с начин на
трайно ползване - пасище. Този имот също бил заявен за стопанската 2011
год. с култура „овес“. Имот № 027069 е част от БЗС №3602-181-2 и бил
заявен за стопанската 2011 год. с култура „изкуствени ливади - бобови“.
Имотът бил отдаден по договор с ОПФ за оземляване на малоимотни и
безимотни на Р.Я.Я. за срок от 10 години, а именно от 2004 год. до 2013 год.,
4
като за срока на договора наемателят нямал право да преотдава наетата площ.
На 25.04.2012 год., от името на дружеството на брат си свид.А. Б. Х.
подал заявление за регистрация за кампания 2012 год., форма за юридически
лица за „Енера" ЕООД за 2012 год., както и таблиците на използваните
парцели в общинска служба „Земеделие“ с. Ветрино. В заявлението, в таблица
на използваните парцели за 2012 год. свидетелят А. Х. заявил за подпомагане
9 парцела в землището на село Белоградец. Общият размер на заявените от
„Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 6.81 ха. В заявлението за
подпомагане били заявени за подпомагане - Схема за единно плащане на
площ (СЕПП) и Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя
(НДП). Като основание за ползване на парцелите свид. Х. отбелязал „договор
за наем“. От „Енера" ЕООД не били предоставени документи за доказване на
правното основание за ползване на парцелите. След извършване на
съответните проверки в заявлението на кандидата не били установени двойно
заявени площи за кампания 2012 год. Не били установени и наддекларирани
площи, поради което на дружеството била отпусната субсидия за същата
година в размер на 2049.44 лв. по СЕПП. Субсидията била преведена по
банковата сметка на „Енера" ЕООД в „Банка ДСК" ЕАД на два транша - на
19.02.2013 год. бил получен превод в размер на 1986.58 лева и на 30.04.2013
год. бил получен превод в размер на 62.86 лева.
От заключението на назначената съдебна агротехническа експертиза се
установява, че имот № 067082 е част от БЗС 03602-163-1, който е с начин на
трайно ползване - пасище. Този имот бил заявен за стопанската 2012 год. с
култура „овес“ .
На 15.05.2013 год. подсъдимият Ю. Х., в качеството на управител на
„Енера" ЕООД подал заявление за входяща регистрация, форма за
юридически лица, в общинска служба „Земеделие" - с. Ветрино за кампания
2013 год. В заявлението, в таблица на използваните парцели 2013 год. Х.
заявил за подпомагане 8 парцела в землището на с. Белоградец. Общият
размер на заявените от „Енера" ЕООД площи за подпомагане бил 5.33 ха. В
заявлението за подпомагане Х. заявил за подпомагане - Схема за единно
плащане на площ (СЕПП) и Схема за национални доплащания на хектар
земеделска земя (НДП). Като основание за ползване на парцелите
подсъдимият Х. отбелязал - договор за наем. Не били предоставени
документи, удостоверяващи правното основание за ползване на парцелите.
След извършване проверка не били установени двойно заявени площи. Не са
установени и наддекларирани площи, поради което била одобрена субсидия
за годината на кандидатстване, в размер на 1627.76 лв. по СЕПП и 50.26 лв.
по НДП. Субсидията била преведена по банковата сметка на „Енера“ ЕООД в
„Банка ДСК" ЕАД на три транша - на 30.01.2014 год. бил получен превод в
размер на 1536.42 лева, на 31.01.2014 год. - превод в размер на 50.26 лева и на
04.04.2014 год. - превод в размер на 91.34 лева.
Отново бил деклариран имот № 067082 - част от БЗС 03602-163-1,
5
който е с начин на трайно ползване - пасище. Този имот бил заявен за
стопанската 2013 год. с култура „пшеница“.
На 09.05.2014 год. подсъдимият Ю. Х., в качеството си на управител на
„Енера“ ЕООД подал заявление за входяща регистрация, форма за
юридически лица, в общинска служба „Земеделие" - с. Ветрино за кампания
2014 год. В заявлението Х. заявил за подпомагане 8 парцела в землището на с.
Белоградец. Общият размер на заявените от „Енера" ЕООД площи за
подпомагане бил 5.19 ха. В заявлението за подпомагане заявил за
подпомагане - Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП) и Схема за национални доплащания на
хектар земеделска земя (СНДП). Като основание за ползване на парцелите Х.
отбелязал - договор за наем. Не били предоставени документи,
удостоверяващи правното основание за ползване на парцелите. След проверка
в заявлението на Х. не били установени двойно заявени площи за кампания
2014 год. В системата ИСАК на ДФЗ за кампания 2014 год. било отразено, че
наддекларираната площ е 0.04 ха. Поради ниския процент наддеклариране
(1,17%) за дружеството била одобрена субсидия за годината на
кандидатстване в размер на 1492.19 лв. по СЕПП и 689.75 по СПП.
Субсидията била преведена по банковата сметка на „Енера“ ЕООД в „Банка
ДСК" ЕАД на четири транша - на 27.01.2015 год. и на 18.05.2015 год. били
получени преводи по СЕПП в общ размер на 1492.19 лева, а на 09.04.2015 год.
и на 30.06.2015 год. - преводи по СПП в общ размер на 689.75 лева.
Х. заявил за подпомагане парцел с № 03602-62-2-1 с площ 0,52 ха, от
които 0,01 ха попадали в слой недопустим за подпомагане и парцел № 03602-
62-2-2 с площ 0,42 ха, от които 0,03 ха попадали в слой недопустим за
подпомагане.
Отново бил деклариран имот № 067082 - част от БЗС 03602-163-1,
който е с начин на трайно ползване - пасище. Този имот също бил заявен за
стопанската 2014 год. с култура „овес“.
От заключението на съдебно-почерковата експертиза се установило, че
Ю. Х. подписал собственоръчно заявленията за регистрация, форма за
юридически лица за фирма „Енера“ ЕООД за 2011 год., 2013 год. и 2014 год.,
както и таблиците на използваните парцели за съответните години. За
Заявлението за регистрация, форма за юридически лица за фирма „Енера“
ЕООД за 2012 год., както и таблиците на използваните парцели експертизата
установила, че подписите са положени от свидетеля А. Б. Х. - брат на Ю. Б.
Х..
В хода на съдебното следствие пред първата инстанция е назначена
Комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза, която
дала заключение за номерата на процесните парцели, тяхната промяна в
годините, обработвани ли са били с какви култури и какъв е размера на
изплатените средства към фирмата на подсъдимия по имоти и години.
Първоинстанционният съд е направил подробен анализ на гласните и
6
писмените доказателства. Обсъдил е обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите, заключенията на вещите лица и писмените документи. Съдът
е преценил като обективни и кореспондиращи с останалите по делото
доказателства обясненията на подсъдимия Х.. Преценил е, че тези обяснения
изясняват начина, по който се подават заявления в общинска служба
„Земеделие“. В тази връзка е констатирал, че обясненията на подсъдимия
съвпадат с показанията на началника на общинска служба „Земеделие“ - село
Ветрино - свидетеля Б.М. . От това съпоставяне е извел извода за обективност
и добросъвестност на обясненията на Х., тъй като те се припокриват с
показанията на началника на общинска служба „Земеделие“ -свидетеля М..
Съдът е констатирал съвпадение между обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетелите А. Х. и Д.. От тях се извежда фактическият извод,
че А. Х., който е бил кмет на с.Белоградец е насочвал хората, които са
желаели да им бъдат обработвани земите към фирмата на брат си, както и
обстоятелството, че това е ставало с устна уговорка и целта на тези действия е
била да не остават пустеещи земи в землището на село Белоградец.
Анализирайки обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите,
заключенията на вещите лица и писмените документи, съдът в мотивите си е
изяснил механизма на подаване на заявленията за подпомагане от
юридически лица през периода от 2011г. до 2014г. Той се състоял в следното:
Представител на юридическото лице, кандидатстващо за подпомагане
отбелязвал на екрана на компютър в общинска служба „Земеделие“ площите,
които обработва и за които кандидатства за подпомагане. Задължение на
служителите от общинска служба „Земеделие“ било да следят дали
обработваемите площи не се застъпват с други заявени площи. Тяхно
задължение било също да оказват съдействие на гражданите и да ги
подпомагат при подаване на заявленията - чл.32 от ЗПЗП. Към този период не
се изисквал документ за правното основание, на което се обработва земята.
Задължение за представяне на документ за правно основание, на което се
обработва земята за бенефициентите и за ОС „Земеделие“ е въведено с
нормата на чл.41, ал.2 от ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските
производители/ в редакцията към ДВ бр.40/2014г. в сила от 01.01.2015г.,
където изрично били изброени правните основания за ползването на
земеделските земи, които следва да бъдат налични за да бъде прието
заявление за подпомагане. За периода до 2014г. документ не се изисквал, тъй
като целта била да не остават пустеещи земи. Контрол на терен - дали
декларираните обстоятелства отговарят на истината, дали земите се
обработват през съответната земеделска година и дали отговарят на
изискванията за подпомагане се извършвал от служители на техническия
инспекторат на ДФ „Земеделие“. След 01.01.2015г. системата не е давала
възможност земите да се очертаят, ако липсва валидно правно основание.
Служителите на ОС „Земеделие“ извършвали проверки за неправомерна
обработка само на терени, които са държавна собственост.
Обсъдени са и показанията на свидетелите Й.Я., Ю. Е., С.А., Б.И., Г.К.,
7
В.П., А.Ю. и Е.Т. като е преценено, че техните показания не допринасят за
изясняването на фактическата обстановка относно обстоятелството дали
подсъдимият Х. е обработвал декларираните пред общинската земеделска
служба земи.
Специално място в мотивите е отделено на комплексната съдебна
геодезическа и съдебно счетоводна експертиза. Заключението на експертизата
е преценено като обосновано, обективно и компетентно. От него се извежда
фактическия извод за номерата на парцелите, предмет на обвинението,
промяната на тяхната номерация през годините, какви са недопустимите за
деклариране и подпомагане площи, както и какви са получените суми по
кампании и имоти.
В резултат на анализа на гласните и писмените доказателства и
заключението на експертизите съдът е обобщил в съдебния си акт си факти за
заявените от подсъдимия Х. земеделски имоти, за недопустимата за
подпомагане част от тях и за изплатената в резултат на това деклариране
субсидия.
В мотивите си съдът е детайлно е разгледал всеки парцел, който
подсъдимият Х. е декларирал в подадените от него декларации. В анализа
конкретно са посочени размерът на неправомерно декларираните площи,
обработвана ли е декларираната земеделска земя и дали са получени за
съответните парцели парични средства за подпомагане.
Анализът на съда е установил, че парцел № 1 /имот с № 03602-140-2-2/
с площ 1,92 хектара е заявен само за кампания 2011г. Недопустима площ за
подпомагане от него е 0,07 ха. За имота не е изплатена субсидия, поради
обстоятелството, че „Енера“ЕООД е отказана субсидия за цялата 2011г.
Парцел №2 /имот с №03602-140-1-2/ с площ 0,37ха е заявен само за кампания
2011г. и попада в рамките на стадиона в с.Белоградец. Имотът е бил
обработван през 2011г. и е бил в допустимия слой за подпомагане с
изключение на 0,01 ха. Парцел №3 / имот с №03602-163-1-2/ е деклариран за
2011г. с площ от 0,69ха и за 2012, 2013г. и 2014г. с площ от 0,71ха. Имотът е
с начин на трайно ползване - пасище. Парцелът е бил обработван през
периода 2011- 2014г. Бил е бил в допустимия слой за подпомагане и е приет
от ДФ „Земеделие“. За този парцел за 2011г. не е била платена субсидия, за
2012г. са изплатени 188 лева, за 2013г. не е платена субсидия, а за 2014г.-
292,33 лева. Парцел №4 с № 03 602-181-2 е деклариран за 2011г. с площ
от 1,44 ха с начин на трайно ползване - изкуствени ливади, бобови. Имотът е
отдаден от ОПФ за оземляване на малоимотни и безимотни на Р.Я.Я. за срок
от 10 години - от 2004 год. до 2013 год. За 2011г. няма изплатена субсидия.
Парцел №5 с № 03602-62-2-1 е деклариран за 2014г. и е с площ от 0,52 ха от
които 0,51 са допустими за подпомагане, а 0,01 ха са извън допустимия за
подпомагане слой. Изплатена е сума само за допустимата за подпомагане
площ. Парцел №6 /имот с № 03602-62-2/ е деклариран само за 2014г. и е с
площ 0,42ха от които 0,03ха са извън допустимия за подпомагане слой.
8
Изплатена е сума само за допустимата за подпомагане площ. В обобщение е
посочено, че за целия период на обвинението неправомерно декларирани
части от парцели възлиза общо на 0,12ха, за които площи не са изплатени
субсидии.
Приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка и анализа
на доказателствата се споделят изцяло от въззивната инстанция. Релевантните
за делото обстоятелства са описани подробно и изчерпателно. В мотивите си
съдът е направил подробен, изчерпателен, задълбочен и логически издържан
анализ на събраните по делото доказателства. Апелативната инстанция не
открива пропуски в аналитичната дейност на съда.
Анализирани са посочените в обвинителния акт нормативни
разпоредби, за които се твърди, че са нарушени от подсъдимия. Анализът не е
установил Х. да е нарушил визираните правни норми. Подсъдимият в
качеството си на управител на „Енера“ ЕООД е стопанисвал земеделска земя,
включена в системата за идентификация на земеделските парцели /всеки
парцел, посочен във заявленията има номер по БЗС/ и е кандидатствал по
СЕПП. Същият е бил подпомаган при подаване на заявленията от служител
при ОС „Земеделие“-Ветрино, като е приложен и графичен материал за
местонахождението на ползваните площи/ т.5, папка №1 от ДП/. Налице е
изискването на чл.2, ал.1 Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
Министъра на земеделието и храните, защото подсъдимият Х. е
кандидатствал като управител на юридическо лице, обработващо земеделска
земя.
Не е налице нарушение на чл.3, ал.1, т.3, б.“в“ от Наредбата, поради
това, че в заявленията за регистрация са посочени реални данни за
идентификацията на земеделските парцели, претендиращи за подпомагане,
както и начина на ползване на земеделския имот. Земеделските имоти,
посочени в декларациите са били обработвани през целия период, обхванат от
обвинението. Те имат качеството на земеделски земи, включително и парцел
№2 с начин на трайно ползване стадион, който влиза в Блок на земеделско
стопанство 03602-140-1.
Окръжният съд е констатирал, че неверността на сведенията,
подадените към ДФ „Земеделие“ от подсъдимия Х. се състои в деклариране
на имоти част, от които попадат в недопустим слой за подпомагане. За
четирите земеделски сезона, за които е предявено обвинение спрямо Х.,
същият е декларирал като обработваеми 27,16 ха, от които 0,12ха попадат в
слой недопустим за подпомагане. За тези 0,12 ха не са изплащани суми по
програмите за подпомагане. Това е дало основание на съдът да заключи, че
макар и формално да има невярно деклариране с оглед на пренебрежимо
малкия процент от цялата правомерно заявена и обработвана площ и липсата
на вредни последици обществената опасност на извършеното деяние е явно
незначителна. За всички имоти предмет на обвинението са получени суми за
9
парцел № 3 за календарната 2012г. - 188 лева и за 2013г. - 292,33 лева.
Общата получена сума е 420,33 лева. Обсъдени са и данните за личността на
подсъдимия. Той е трудово ангажиран, семеен, с добро образование,
неосъждан. Съвкупността от тези обстоятелства са довели състава на съда до
извода за явно незначителна степен на обществена опасност на деянието по
смисъла на чл.9, ал.2, пр.2 от НК.
За подаденото за 2012г. заявление за подпомагане, което е подписано от
брата на подсъдимия - св.А. Х., касаещо парцел №3 е прието, че е налице
обективна несъставомерност на деянието - той не е автор на подаденото
заявление, не е упълномощавал брат си да действа от негово име и за негова
сметка и не формулирано обвинение А. Х. да е действал като посредствен
извършител.
Първоинстанционният съд е приел, че подсъдимият Х. не е извършил
съставомерно деяние, което може да се квалифицира по чл.248а от НК.
Допуснато е, че дори да се приеме, че е налице невярно деклариране то
деянието е малозначително по смисъла на член 9, алинея 2, предложение 2 от
НК.
Правният анализ на първоинстанционния съд се споделя изцяло от
въззивната инстанция. В мотивите към присъдата детайлно и задълбочено са
разгледани всички субективни и обективни признаци на престъплението и как
те се отнасят към деянието, извършено от подсъдимия. При този анализ
съдебният състав не е установил действията на подсъдимия да покриват
всички признаци на престъплението по чл.248а от НК. Такива признаци не
открива и настоящата съдебна инстанция.
Към изложените от първоинстанционния съд аргументи следва да се
добави и следното:
Анализът на субективната страна на деянието, осъществено от
подсъдимия Х. води към извода, че такива признаци не са налице. Безспорно
е, че подавайки декларациите си пред общинската служба „Земеделие“ при
тяхното попълване подсъдимият е бил подпомаган от съответните държавни
служители, които са проверявали парцелите, тяхната площ и номерация,
както и дали те са земеделски имоти. При положение, че тези обстоятелства
са налице е невъзможно да се изведе извода, че подсъдимият съзнателно и
целенасочено е декларирал неверни сведения. В Регламент 1122 от 2009
година е предвидено, че когато наддекларирането е между 20 и 50% не се
изплаща субсидия. В самият регламент е предвидена възможност за
наддеклариране на площите, тоест европейският законодател е предвидил
вероятността за допускане на грешки под 20%. Изводът е, че това
престъпление може да се осъществи само с пряк умисъл, при който
целенасочено се представят неверни сведения или се затаяват сведения, които
задължително следва да се декларират. Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 248а от НК се заключава в това да се представят на
служителите на Държавен фонд „Земеделие“ неверни сведения, които да
10
създадат невярна представа в тяхното съзнание и да ги мотивират да изплатят
на декларатора парична субсидия, която не му се следва. Когато в подаването
на декларация и нейното попълване участват служители на Държавен фонд
„Земеделие“, задължени по силата на законова разпоредба да правят това, не
може по никакъв начин да се направи извод за целенасочено, умишлено
представяне на неверни сведения.
На следващо място, въззивният съд констатира, че внесеният
обвинителен акт, с който на подсъдимия е повдигнато обвинение страда от
пороци, които опорочават неговата процесуална стойност. В
обстоятелствената част на обвинителния акт са допуснати фактически грешки
като се твърди, че са били установени двойно заявени площи за кампаниите
за 2013 и 2014 година без да се уточни какъв е размерът на двойно заявените
площи. В действителност, обаче за 2013 и 2014 година съответните органи на
Държавен фонд „Земеделие“ не са констатирали двойно заявени площи.
След изложение на фактическата обстановка прокурорът е
квалифицирал деянието на подсъдимия Х. чл.248 от Наказателния кодекс и е
посочил, че е „представил неверни сведения в нарушение на задължението си
да предостави такива, регламентирано в чл. 41 от Закона за подпомагане
на земеделските производители“. По същия начин изпълнителното деяние е
записано и в диспозитива на обвинителния акт. Така формулираното
обвинение не може да породи законовите процесуални последици - да
повдигне срещу подсъдимия обвинение за извършено престъпление, защото
подсъдимият следва да отговаря за абсурдно обвинение, че е представил
неверни сведения в нарушение на задължението си да представи неверни
сведения. Следователно в обвинителния акт не е описано престъпно
поведение от страна подсъдимия Х., поради което същият не може да носи
отговорност по чл.248а от Наказателния кодекс.
Правилни са изводите на съда и относно гражданския иск. След като е
приел, че извършеното от подсъдимия деяние не представлява престъпление,
закономерно е отхвърлен изцяло и гражданския иск. По делото не установени
имуществени вреди, причинени на гражданския ищец ДФ „Земеделие“, които
да са пряка и непосредствена последица от виновно поведение на подсъдимия
Х..
В заключение, посочените във въззивния протест пороци на присъдата
съдът намира за неоснователни.
При служебната проверка на присъдата, въззивният съд не констатира
нарушения, които да се явяват съществени по смисъла на НПК и да налагат
връщане на делото за ново разглеждане на от друг състав на съда.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд
намира, че обжалваната първоинстанционна присъда следва да бъде
потвърдена изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 334, т.6, във вр. чл.338 от
НПК, Варненският апелативен съд
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №21 от 04.04.2022 г., постановена по НОХД
№ 857/2021г. на Варненския окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния
касационен съд в петнадесетдневен срок, считано от съобщаването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12