М О Т И В И:
Производството е образувано по
внесен от прокурор при Районна прокуратура - *** обвинителен акт против
подсъдимия Ч.П.С., ЕГН ********** *** за извършено престъпление от общ
характер, а именно:
На 04/05.04.2016 година, в град ***,
област ***, в немаловажен случай и при условията на повторност, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужди движими
вещи, както следва:
- 1 брой хот-дог машина марка
„Габро“, модел ХДК /нова/ на стойност 110.00 лева;
- 1 брой плоча за палачинки
„Rоhnson“, модел R201 на стойност 40.00 лева;
- 1 брой електрически казан за
варене на царевица на пара марка „Йоздемир“ на стойност 162.00 лева;
- 20 килограма ронена
замразена сладка царевица на стойност 46.80 лева;
- 12.5 килограма
бланширани картофи „Валбес“ на стойност 25.00 лева;
- 8 килограма бутер хапки
„Бела“ на стойност 18.80 лева;
- 2 килограма замразена
пилешка наденица „Примо“ на стойност 20.00 лева;
-2 килограма охладено пилешко бяло филе на стойност 15.00 лева;
-500 грама кайма „Народна“ на стойност 2.60 лева;
-500 грама кайма „Клевер“ на стойност 2.80 лева;
-500 грама настърган пармезан „Santo Kollos“ на стойност 7.70 лева;
-1.4 литра течен маргарин „Унибел“ на стойност 4.60 лева;
-1 400 грама кренвирши „Хот дог“ на стойност 6.20 лева;
-1 килограм чушкова наденица „Карияни“ на стойност 4.40 лева;
-1.350 килограма кетчуп „Хайнц“ на стойност 6.00
лева;
-2 броя сос чеснов „Витал“- 320 грама на стойност
3.00 лева;
-2 броя сос синьо сирене „Витал“-
320 грама
на стойност 3.00 лева;
-2 броя сос хиляда острова
„Витал“- 320 грама
на стойност 3.00 лева;
-2 броя сос картофи „Витал“- 320 грама на стойност
3.00 лева;
-1 килограм банани на стойност 2.30 лева и
-1 килограм краставици на стойност 1.80 лева,
или всичко на обща стойност 490
/четиристотин и деветдесет/ лева, от владението на собственика П. ***, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.
Представителя
на обвинението пледира за осъдителна присъда относно подсъдимия Ч.П.С., като счита,
че следва да му бъде наложена наказание лишаване от свобода в размер на 2
години, което на осн. чл. 58а от НК бъде
намалено с 1/3, като изтърпяването му бъде отложено по реда на чл.66 от НК.
Първоначално
и след даване ход на делото и снемане на самоличност на свидетелите и вещите
лица, подсъдимият Ч.С. чрез защитника си адв. П.В. депозираха искане да се
приложи разпоредбата на Глава XXVII от НПК- съкратено съдебно следствие пред
първата инстанция в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът
след преценка поотделно и в съвкупност на материалите по делото установи, че са
налице условията за производство по тази глава и съобразно разпоредбата на чл. 370,
ал. 2 от НПК одобри отправеното искане от подсъдимия и защитника му за
провеждането на процедурата по Глава XXVII от НПК - съкратено съдебно следствие
пред първата инстанция и производството продължи по реда на тази глава.
Подсъдимият
бе запознат с правата си по чл. 371, т. 2 от НПК като съдът го уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от него
самопризнания по реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване
на присъдата.
Предвид
процедурата по която започна да се движи производството по делото не бяха
разпитани свидетелите, вещи лица и самият подсъдим, които призна изцяло всички
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, изрази желание да бъде
проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и даде
съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези факти.
След даване ход на съкратено съдебно следствие
съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва
съдържанието на протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения,
дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия,
свидетелите и вещите лица.
Подсъдимият Ч.П.С. се признава за
виновен, изцяло признава фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и в последната си дума пред съда изразяват съжаление за
извършеното, като моли съда да му наложи лишаване от свобода, което да бъде
отложено с изпитателен срок.
В съдебно заседание, защитникът
на подсъдимия Ч.П.С., адв. П.В. от името на подзащитния си заявява, че желае
делото да се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, ал. 1,
т. 2 от НПК, като моли при определяне на наказанието да се приеме, че са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно - самопризнанието, критичното
отношение към извършеното, съдействието, което е оказал на разследващите и
младата му възраст, като му бъде наложено наказание
лишаване от свобода към минимално предвидения от закона размер, което на
осн. чл. 66, ал. 1 от НК д асе отложи с минималния предвиден изпитателен срок.
Производството по делото се
провежда по реда на чл.370 и следващите от НПК.
Искането е направено от подсъдимия
и неговия защитник своевременно .
Съдът съгласно чл. 370, ал. 3 от НПК, не
може да отхвърли искане за предварително изслушване, когато са налице
условията, предвидени в НПК.
Съдът като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, категорично се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства с определение от 13.07.2016
г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид на това, в хода на
съдебното следствие на основание чл.373, ал. 2 от НПК, не е извършван разпит на
подсъдимия, свидетелите и вещите лица за фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и взе предвид становището на страните, приема за установено следното:
С определение по НОХД № 413/ 2013 година по описа на Районен съд град
Левски, състав на същия съд одобрил постигнато споразумение, по силата на което
Ч.П.С. се признал за виновен за престъпление по чл.194, ал. 1 от НК, извършено
на 19.11.2012 година и му било наложено наказание „Пробация“. Определението
влязло в законна сила на 06.03.2013 година.
Подсъдимият Ч.П.С. ***.
Подсъдимият Ч.С. бил осъждан за извършени престъпления от общ характер-
престъпления против собствеността.
На 04.04.2016
година подсъдимият С. изпитвал нужда от парични средства. Решил да си ги набави
като извърши кражба.
В изпълнение на
намерението си, на 04/05.04.2016 година, подсъдимият Ч.С. отишъл до павилиона за бързи
закуски „Сръбска скара“, находящ се в град ***, област ***, на адрес: ***,
собственост на свидетеля П.С.П.. Премахнал една от решетките, намираща се между
павилиона и металната врата и оттам влязъл в двора на павилиона. Взломил
вратата на дървената барака, използвана за склад, като откачил халката на
катинара. От склада подсъдимият Ч.С. взел следните движими вещи, собственост на
свидетеля П. - 1 брой хот-дог машина
марка „Габро“, модел ХДК /нова/, 1 брой плоча за палачинки „Rоhnson“, модел
R201, 1 брой електрически казан за варене на царевица на пара марка „Йоздемир“,
20 килограма
ронена замразена сладка царевица, 12.5 килограма
бланширани картофи „Валбес“ , 8 килограма бутер хапки „Бела“, 2 килограма замразена
пилешка наденица „Примо“, 2
килограма охладено пилешко бяло филе, 500 грама кайма
„Народна“, 500 грама
кайма „Клевер“, 500 грама
настърган пармезан „Santo Kollos“, 1.4 литра течен маргарин „Унибел“, 1400 грама кренвирши
„Хот дог“, 1 килограм
чушкова наденица „Карияни“, 1.350 килограма кетчуп „Хайнц“, 2 броя сос
чеснов „Витал“- 320 грама,
2 броя сос синьо сирене „Витал“- 320 грама, 2 броя сос хиляда острова „Витал“- 320 грама, 2 броя сос
картофи „Витал“- 320 грама,
1 килограм
банани и 1 килограм
краставици.
На 05.04.2016 година, сутринта, подсъдимият Ч.С. отишъл до магазина за
вещи втора употреба /заложна къща/, находяща се на ***, собственост на
свидетеля А.Г.Ц.. Поради ранния час, преди 09.00 часа, заложната къща все още
не била отворила, но свидетелят Ц. бил пред нея. Подсъдимият С. предложил на
свидетеля Ц. част от откраднатите вещи,
а именно плочата за палачинки „Rоhnson“, модел R201 и електрическия казан за
варене на царевица на пара марка „Йоздемир“, като му обяснил, че са негови.
Свидетелят Ц. закупил вещите за лично ползване, като дал на подсъдимия сумата
от 30.00 лева и не вписал вещите в регистъра на магазина.
Същата сутрин подсъдимият Ч.С. отишъл и до оказиона, находящ се в град ***,
област ***, на адрес: ***, собственост на свидетеля М.Н.Т.. Подсъдимият Ч.С. се
срещнал със свидетеля Т., като предложил да му продаде част от откраднатите
замразени хранителни продукти. Свидетелят Т. отказал да ги закупи и подсъдимият
си тръгнал.
Подсъдимият Ч.С. бил записан от охранителните видео камери в оказиона.
На 05.04.2016 година, около 09:25 часа, свидетелят П.П. установил
извършването на кражбата. Пострадалият веднага подал сигнал на национален
телефон № 112. След това свидетелят П. се обадил на съпругата си
свидетелката Т.В.П., която работела на
друг павилион за закуски, находящ се в град ***, област ***, на адрес: *** и я
информирал за кражбата и липсващите вещи.
Малко по-късно, около 10:00 часа на 05.04.2016 година, подсъдимият Ч.С.
отишъл в павилиона, в който работела свидетелката Т.П., като носел със себе си
откраднатата хот-дог машина марка „Габро“, модел ХДК. Без да знае, че
свидетелката П. е съпруга на свидетеля П., подсъдимият й предложил да й продаде
машината за хот- дог срещу сумата от 20,00 лева. Свидетелката П. се усъмнила,
че това може да е същата машина, открадната от павилиона на съпруга й и му се
обадила по телефона. Свидетелят П. веднага пристигнал и разпознал машината си.
Свидетелят П. прибрал машината си за хот-дог и завел подсъдимият Ч.С.
пред взломения павилион на ***, където вече бил пристигнал екип от Първо РУ на
МВР град ***. В състава на екипа била и
полицейската служителка свидетелката С.Л.П..
Подсъдимият Ч.С. бил откаран в сградата на Първо РУ на МВР град ***,
където при проведената с него беседа, направил самопризнания.
Като
първоначално и неотложно следствено действие е извършен оглед на
местопроизшествието. В хода на огледа е иззет 1 брой картонен кашон с надпис „Farm Frites“-
замразени картофи.
С оглед
изясняване на обстоятелствата по случая, в качеството на свидетели са разпитани
лицата: П.С.П., Т.В.П., С.Л.П., А.Г.Ц. и М. Н. Т..
В хода
на досъдебното производство е назначена е съдебно-оценителна експертиза, от което
е видно, че стойността на вещите - предмет на посегателство към датата на
извършване на деянието възлиза на сумата от 490.00 /четиристотин и деветдесет/
лева.
В хода
на досъдебното производство е назначена и дактилоскопна експертиза, съгласно
заключението по която, по иззетия в хода на огледа 1 брой картонен кашон няма
наличие на дактилоскопни следи.
В хода
на досъдебното производство е назначена и видео-техническа експертиза, от която
е видно, че не е възможно да се даде категорично заключение за идентичност, но
при сравнително изследване е констатирано съвпадение в общите външни анатомични
признаци, което дава възможност за извода, че на представения за изследване
видеозапис е възможно да е заснет подсъдимият Ч.П.С..
С
протокол за доброволно предаване
свидетелят А.Ц. предал на органите на полицията част от вещите, предмет
на престъпление, а именно: 1 брой плоча за палачинки „Rоhnson“, модел R201 и 1 брой
електрически казан за варене на царевица на пара марка „Йоздемир“.
Извършен
е оглед на предмети-веществени
доказателства.
Плочата
за палачинки „Rоhnson“, модел R201 и електрическият казан за варене
на царевица на пара марка „Йоздемир“ са върнати на пострадалия свидетел П.С.П./
срещу надлежно оформена разписка.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от направеното от
подсъдимия Ч.П.С. признание на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт пред РС - ***, което се подкрепя от събраните в хода на
досъдебното производство писмени доказателства, всички прочетени и приобщени
към доказателствения материал по делото реда на чл. 283 от НПК.
Съдът, изцяло кредитира събраните
писмени доказателства и ги намира за последователни, единни и без противоречиви.
Съдът счита, че свидетели са разпитани
подробно в хода на досъдебното производство, като са предали възприятията си от
случката достоверно, същите са последователни и незаинтересовани.
Тази фактическа обстановка е приета и от РП - *** в обвинителния акт, не
се оспорва от подсъдимия, който и по реда на чл. 371, т.2 НПК
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и е съгласен да не се събират доказателства по тези факти.
Налице са условията
на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът намира, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен
начин.
С оглед описаната фактическа обстановка, подкрепена от събраните в
досъдебното производство доказателства съдът намери, че:
- подсъдимият Ч.П.С. действително е осъществил от обективна страна всички
елементи от състава на престъплението, предвидено в чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, във
вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 28, ал. 1
от НК, а именно:
На 04/05.04.2016
година, в град ***, област ***, в немаловажен случай и при условията на
повторност, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот,
отнел чужди движими вещи, както следва:
- 1 брой хот- дог
машина марка „Габро“, модел ХДК /нова/ на стойност 110.00 лева;
- 1 брой плоча за
палачинки „Rоhnson“, модел R201 на стойност 40.00 лева;
- 1 брой електрически
казан за варене на царевица на пара марка „Йоздемир“ на стойност 162.00 лева;
- 20 килограма ронена
замразена сладка царевица на стойност 46.80 лева;
- 12.5 килограма
бланширани картофи „Валбес“ на стойност 25.00 лева;
- 8 килограма бутер хапки
„Бела“ на стойност 18.80 лева;
- 2 килограма замразена
пилешка наденица „Примо“ на стойност 20.00 лева;
-2 килограма охладено пилешко бяло филе на
стойност 15.00 лева;
-500 грама кайма „Народна“ на стойност 2.60
лева;
-500 грама кайма „Клевер“ на стойност 2.80
лева;
-500 грама настърган пармезан „Santo
Kollos“ на стойност 7.70 лева;
-1.4 литра течен маргарин „Унибел“ на
стойност 4.60 лева;
-1 400 грама кренвирши „Хот дог“ на стойност
6.20 лева;
-1 килограм чушкова наденица „Карияни“ на
стойност 4.40 лева;
-1.350 килограма кетчуп „Хайнц“ на стойност 6.00
лева;
-2 броя сос чеснов
„Витал“- 320 грама
на стойност 3.00 лева;
-2 броя сос синьо
сирене „Витал“- 320 грама
на стойност 3.00 лева;
-2 броя сос хиляда
острова „Витал“- 320 грама
на стойност 3.00 лева;
-2 броя сос картофи
„Витал“- 320 грама
на стойност 3.00 лева;
-1 килограм банани на стойност 2.30 лева и
-1 килограм краставици на стойност 1.80
лева,
или всичко на обща
стойност 490 /четиристотин и деветдесет/ лева, от владението на собственика П. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
От субективна страна, извършеното от подсъдимия деяние е извършено виновно,
при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК.
Подсъдимия с положителност е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването именно на
тези последици, с цел неправомерно да се облагодетелства чрез отнемане и своене
на чужди вещи.
Съдът счита, че са налице всички съставомерни признаци както
от обективната, така и от субективната страна от фактическия състав на
престъплението кражба. Установи се както времето на извършване на
престъплението, така и мястото на неговото извършване. Като е взел всички
описани по – горе движими вещи, подсъдимият е прекъснал владението на собственика
им върху тях и е установил свое собствено владение, като се е разпоредил с тях.
Вида и количеството на откраднатите вещи се установява от показанията на
свидетелите и от протокол за доброволно предаване, както и от самопризнанията
на подсъдимия.
Деянието е извършено повторно от подсъдимия Ч.П.С. и правилно е
квалифицирано по т.7-ма.
С определение, влязло в сила на 06.03.2013 г., постановена по НОХД № 413/2013
г. на РС- ***, подсъдимият Ч.П.С. е бил признат за
виновен за извършено от него престъпление по чл. 194 от НК и му е било наложено
наказание „Пробация“.
Подсъдимият Ч.П.С. е извършил престъплението при условията на
пряк умисъл – съзнавал е обществената му опасност, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици.
Субективният елемент на престъплението се
обективира в изпълнителното деяние на престъпните прояви, в последващите
събития и действия на подсъдимия, намира израз в обясненията, както тези,
дадени по време на досъдебното производство, така и тези, дадени по време на
съдебното следствие.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази със задължението по
чл. 373, ал.2 от НПК и приложи разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, съгласно
която съдът определя наказанието, ръководейки се от общите разпоредби в НК –
чл.54 от НК и така определеното наказание се намалява с 1/3.
Съдът отчете задължението си и по
чл.58а, ал.4 от НК, но по делото не се установи да са налице такива
обстоятелства, които да го мотивират да определи наказанието при условията на чл.55 от НК.
При определяне наказанието на
подсъдимия Ч.П.С., съдът съобрази
степента на обществената опасност на деянието и на дееца.
Съдът обсъди всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на
деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и всички
други обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието, както и с оглед на
използваната от подсъдимия възможност за предварително изслушване, както
и направените от него самопризнания, по реда на чл. 371 т.2 от НПК.
Смекчаващи вината обстоятелства
по отношение на подсъдимия Ч.П.С. - съдът приема искреното му съжаление за извършеното и направените
пълни самопризнания.
Като отегчаващо вината
обстоятелство по отношение на подсъдимия Ч.П.С. съдът взе предвид предишните му
осъждания също за извършени престъпления против собствеността.
При така отчетените
обстоятелства, съдът наложи на подсъдимия Ч.П.С. наказание "Лишаване
от свобода“ за срок от 1 година, което на основание чл. 373, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК, е намалено с 1/3 и съдът е определил
наказание лишаване от свобода в размер на 8 месеца, което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за
изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила, предвид
обстоятелството, че подсъдимият Ч.П.С. не е неосъждан на наказания лишаване от
свобода.
Основният критерий за
съразмерност на едно наказание лишаване от свобода, което следва да се наложи,
е справедливостта.
На първо място, с така наложеното
наказание, съдът цели да въздействува предупредително върху извършителя на престъплението.
Няма доказателства по делото, от които да се направи изводът, че подсъдимият
следва да бъде продължително време изолиран от обществото, с което той да бъде
предпазен за един дълъг период от време.
Неизбежно, но не твърде строгото
определеното наказание, ще има за своя
последица да мотивира подсъдимия, към спазване на законите и добрите
нрави.
С този невисок размер на определеното
наказание, съдът намира, че то ще допринесе за осъществяване на генералната и
специалната превенция и най-вече със своята неизбежност, така определеното
наказание, без излишна строгост, ще допринесе за поправянето и превъзпитанието
на дееца към спазване на законите на Република България, поради което и съдът
приложи разпоредбата на условното осъждане, тъй като са налице
материалноправните предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК, а именно - подсъдимият
не е осъждан на лишаване от свобода, поради което и съдът намира, че с така
определеното наказание ще бъдат постигнати целите на чл. 36 НК. Така отложеното
наказание ще има за основна задача да превъзпита подсъдимия и да действува като
възпиращ фактор на дееца във връзка с евентуално бъдещо престъпно поведение.
С така наложеното наказание ще се
постигнат генералната и специалната превенция, очертани в нормата на чл. 36 от НК. С отлагането на наложеното наказание- лишаване от свобода, ще изиграе
ролята на възпиращ фактор по отношение
на подсъдимия за извършване на други престъпления и ще действува преди всичко
предупредително върху него и ще му отнеме възможността да извършва други
престъпления под заплахата, че ако бъдат извършени в изпитателния срок и са
налице всички условия на чл. 68, ал. 1 от НК, той ще трябва да изтърпи и
наложеното му по настоящето производство, наказание от 8 месеца лишаване от свобода.
Освен това, с така определеното
наказание, съдът счита, че трябва да се даде възможност на подсъдимия, да
започне нов живот и да заживее, като спазва законите в страната.
Освен това, така наложеното
наказание ще окаже своето възпитателно и предупредително въздействие по
отношение на обществото, като от една страна се покаже, че на подсъдимия е
наложено наказание за извършеното от него престъпление, каквато е и основната
функция на съда, но от друга страна, вида и размера на наложеното наказание е
съобразено с всички допълнителни факти, свързани с личността на дееца, с оглед
на неговата справедливост.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК, съдът възложи в тежест на подсъдимия Ч.П.С. да заплати направените
деловодни разноски в размер на 161,56 лв.
С оглед така направените
фактически и правни констатации, с оглед вътрешното убеждение и с оглед
разпоредбите на закона, съдът постанови своята осъдителна присъда в този
размер.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: