ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. София, 03.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110128417 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1000, ул. „.“ , представлявано от управителя , чрез адв. И.Ю. -, САК,
съдебен адрес: гр. София, 1408, ул. „“ ап.3 срещу „“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1404, ж.к. , бл. , вх. , ап. , представлявано от управителя , за която
съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2022 г. от
10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „” ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес
на управление: гр. , 1000, ул. „“ , представлявано от управителя С, чрез адв. И.Ю. -, САК,
съдебен адрес: гр. София, 1408, ул. „“ ап. срещу „“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1404, ж.к. бл. , вх. , ап. , представлявано от управителя , с която се
иска да бъде установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от:
5770.94 лв. (словом: пет хиляди седемстотин и седемдесет лева и деведесет и
четири стотинки), представляваща заплатена сума на отпаднало основание, в
следствие на развален договор за СМС, за която е издадено кредитно известие No
**********/24.04.2019, както и ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума по
задължението.
за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №65316/19 на СРС.
1
Твърди се, че между страните/ „” ЕООД, в качеството на възложител и „“ ООД, в
качеството на Изпълнител/ са съществували търговски отношения, свързани с извършване
на строително-монтажни дейности в обект в гр. , хотел от 01.03.2019. Поддържа се, че от
страна на „“ ООД е издадена фактура No **********/22.03.2019 на стойност 13 000 лв.
(тринадесет хиляди лева) с ДДС, която сума представлява 50% авансово плащане за
договорените услуги. От своя страна, ” ЕООД е извършило плащане на цялата сума по
фактура No **********/22.03.2019 на стойност 13 000 лв. (тринадесет хиляди лева) с ДДС.
Твъдри се, че е станала известна невъзможността от страна на „“ ООД да извърши
всички договорени и заплатени услуги и страните са се съгласили, че отношенията им ще
бъдат прекратени, а неизползваната част от авансовото плащане ще бъде възстановена. Като
„“ ООД е извършило рекапитулация на вземането си и потвърдило, че следва да възстанови
на “” ЕООД надплатената сума, като в тази връзка е издадено кредитно известие No
**********/24.04.2019 за 5770.94 лв (пет хиляди седемстотин и седемдесет лева и
деветдесет и четири стотинки) с ДДС.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка в
счетоводството на ответника да отговори на следните въпроси: 1. Осчетоводени ли са:
Фактура **********/22.03.2019 и Кредитно известие номер **********/24.04.2019?;
2.Включени ли са в дневниците по ДДС?
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва
исковата молба като неоснователна.
Твърди се, че действително между ищеца и ответника е сключен договор на
01.03.2019 г., съгласно който възложителят /ищецът/ възлага на изпълнителя /ответника/
извършване на CMP на обща стойност 58 250.67 лв. /петдесет и осем хиляди двеста и
петдесет лева и шестдесет и седем стотинки/ без ДДС, а с включен ДДС 69 900.81 лв.
/шестдесет и девет хиляди и деветстотин лева и осемдесет и една стотинки/ съгласно чл.2
ал.1 от договора/.
Сочи се, че съгласно чл.2, ал.3, т.1 от договора, възложителят - ищец се задължава да
заплати в деня на сключване на договора - 01.03.2019 г. - авансово 50% от общата стойност
на възложените в договора СМР с включен ДДС, посочена в чл.2, ал.1 от договора или
сумата 34 950.40 лв., като това задължение не е изпълнено и чак на 22.03.2019 г. ищецът е
направил частично авансово плащане в размер на 13 000.00 лв./тринадесет хиляди лева/ по
фактура № **********/22.03.2019 г.
Поддържа се, че размерът на заплатената „авансово” сума не отговаря на
договореният, а е значително по-малък, както и че плащането не е направено в срок,
следователно, ищецът е в неизпълнение на договорните си задължения.
2
Твърди се, че въпреки това ответникът е започнал да изпълнява договорените СМР,
като на 16.04.2019 г. е доставил част от материалите, необходими за започване на СМР,
както и на същата дата е осигурил необходимите работници-специалисти. Сочи се, че
ищецът е приел материалите, но е препятствал достъпа на работниците до обекта, където
трябва да се изпълнят договорените СМР и ги е изгонил.
Твърди се, че и към настоящия момент ищецът не е изпълнил задълженията си по
договора за заплащане на авасновата сума.
Представят се писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане.
Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищците.
УКАЗВА на ищеца да уточни до датата на съдебното заседание дали претендира
законна лихва от датата на завеждане на исковата молба/21.05.2021 г./ или от датата на
депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК /13.11.2019 г./.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.55, ал.1 предл.3 във вр.
с чл.88, ал.1, във вр. с чл.87, ал.2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл.
154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
-Ищецът следва да установи, че процесната сума / 5770.94 лв./ е предадена на
ответника. Ищецът следва да установи, че е сключен договор за извършване на СМР от
01.03.2019 г., че договорът между страните е развален и откога, както и че е бил изправна
страна по договора.
-Ответникът следва да установи основателността на възраженията си – че е изпълнил
задълженията си по договора, съответно че имущественото разместване е по валидно
възникнало правно основание.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника/при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като УКАЗВА на ответника да осигури
присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
3
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на служебно поставен от съда
въпрос: Редовно ли е водено счетоводството на ответника по отношение на процесните
фактури?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Д П, който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на
спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4