Решение по дело №240/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Агронара” ООД с ЕИК: *********, подадена против Решение № 107 от 28.03.2024 г., постановено по АНД № 1518/ 2023 г. по описа на Районен съд – Сливен. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 20-2300205 от 09.10.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Сливен, с което на „Агронара” ООД, за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, и е осъдено „Агронара” ООД да заплати в полза на ИА „Главна инспекция по труда“ разноски в размер на 120 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба жалбоподателят твърди, че решението на Районния съд е постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, при липса на ясни и конкретни мотиви. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано, тъй като е налице противоречие между установената фактическа обстановка и диспозитива; въззивния съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Районният съд избирателно е кредитирал част от приетите по делото писмени доказателства; не е ясно кои свидетелски показания са взети предвид за оформяне решаващите изводи на съда; Районният съд неправилно е приел, че е налице трудово правоотношение, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено, че работата има инцидентен характер и не се характеризира със системно, периодично престиране на работна сила; от представения граждански договор било видно, че договореното между „Агронара” ООД и лицето П. К. Х. няма основните характеристики на трудов договор; отношенията между „Агронара” ООД и лицето П. К. Х. били облигационни отношения по договор за изработка; Районният съд неправилно е приел липса на процесуални нарушения, тъй като в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; възприетата от Районния съд правна квалификация на нарушението била неправилна; жалбоподателят не е нарушил КТ, тъй като не е имал задължение да сключва трудов договор с лицето П. К. Х., а е уредил отношенията си с него чрез граждански договор за изработка. Моли решението на Районния съд да бъде отменено с произнасяне по същество с решение, с което да бъде отменено процесното НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител - адв. Т. Р. от АК – Бургас, която поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Устно и в писмено становище излага съображения в подкрепа на твърденията си за неправилност на обжалваното решение.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител - ст. юриск. А. Г., който възразява срещу жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира за направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, счита, че решението на Районния съд следва да бъде оставено в сила. При изяснена фактическа обстановка, крайният извод на съда и правните съображения били относими. Считам, че изводите на районния съд в изложението в обстоятелствената част били правилни и законосъобразни. В практиката на АдмС Сливен по идентични дела разрешението било в полза на въпроса, че се касае за трудови правоотношения, а не за такива от гражданскоправен характер. В този смисъл моли да остави решението на Районен съд – Сливен в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

За да потвърди обжалваното НП, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че: жалбоподателят е допуснал до работа лицето П. Х., без сключен трудов договор в писмена форма; лицето Х. е предоставял работна сила в обект, стопанисван от жалбоподателя, без да има сключен трудов договор в писмена форма; Х. е работел в обекта като „с.“. Въз основа на събраните по делото доказателства, Районният съд е направил извод, че в случая се касае за трудови правоотношения. Счел е, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана правилно от наказващия орган. Приел е, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения и че наложената санкция е правилно определена.

Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Установените от Районния съд факти кореспондират със събраните по делото доказателства. Изводите на Районния съд са съобразени с установените факти и с приложимото право. Налице е съответствие между мотивите и диспозитива на съдебното решение. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 14.09.2023 г. е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” Сливен по отношение на „Агронара“ ООД в обект на контрол: База на „Агронара“ ООД – Пазар за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Сливен, ул. „Банско шосе“ № 1, при която проверка е констатирано, че: лицето П. К. Х. предоставя работна сила в обекта – работи като с.; работникът е подписал декларация, че работи на посочения обект с определено работно време на длъжност „с.“ и получава на ден 50 лева трудово възнаграждение; на 18.09.2023 г. на контролния орган е представен граждански договор № 5 от 07.09.2023 г., сключен между „Агронара“ ООД и П. К. Х.; не е представен трудов договор. От проверяващите е констатирано, че „Агронара“ ООД, в качеството си на работодател, е допуснал на 14.09.2023 г. лицето П. К. Х. да предоставя работна сила, без сключен трудов договор в писмена форма при постъпване на работа, като не е уредил отношенията при предоставянето на работна сила от лицето като трудови правоотношения. За констатираното, на дружеството е съставен на 20.09.2023 г. АУАН № 20-2300205, в който е посочено, че е нарушен чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Срещу АУАН са направени възражения, че между „Агронара“ ООД и П. К. Х. е сключен граждански договор, отношенията им са облигационни и не следва да бъдат уредени с трудов договор. Въз основа на съставения акт, на 09.10.2023 г. е издадено процесното НП, в което наказващият орган е счел за неоснователно подаденото срещу АУАН възражение, взел е предвид събраните по преписката доказателства, приел е за установено, че е извършено от дружеството посоченото в акта нарушение и е наложил на дружеството имуществена санкция в минимално установения от закона размер.

Въз основа на установените по делото факти, Районният съд при правилно приложение на процесуалния и материалния закон обосновано е приел, че жалбоподателят е извършил административното нарушение, за което законосъобразно е ангажирана отговорността му с налагане на административнонаказателна санкция. Налице са доказателства, сочещи предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ и наличие на трудово правоотношение между дружеството и П. К. Х., което не е уредено като такова чрез сключване на трудов договор в писмена форма, преди постъпването на лицето на работа.

Районният съд е обсъдил доказателствата по делото, извършил е анализ на събрания доказателствен материал, изложил е обосновани съображения за свидетелските показания, които кредитира, както и за свидетелските показания, които не кредитира, и е изяснил обстоятелствата от съществено значение за правилното решаване на спора.

Извършеното от „Агронара” ООД нарушение правилно е квалифицирано от наказващия орган като такова по чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, касаещо неуреждане като трудово правоотношението по предоставяне на работна сила от лицето П. К. Х. на 14.09.2023 г. като работник на обект, стопанисван от дружеството. При правилна преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, Районният съд е извел обоснован извод, че отговорността на санкционираното дружество е ангажирана правилно от наказващия орган. Събраните доказателства по делото обосновават извод, че П. К. Х. е престирал работна сила в обект на проверяваното дружество при съществуващи елементи на трудово правоотношение. От подписаната от работника декларация и от разпита му в съдебно заседание, е видно, че лицето е осъществявало трудова функция като работник без трудов договор. Елемент от минимално необходимото договорно съдържание на трудовото правоотношение е характерът на работата. Това е трудовата функция на работника или служителя, която се определя от предмета на дейността, извършвана от работника или служителя, обема на работата и условията, при които я изпълнява. В случая от събраните доказателства може да се направи извод за конкретната функция, която е осъществявал П. К. Х. в обекта, стопанисван от жалбоподателя, и при какви условия е това изпълнение – длъжност, работно място, трудово възнаграждение, йерархическа подчиненост. Настоящата съдебна инстанция споделя извода на районния съд, че П. К. Х. е предоставял работна сила по трудово правоотношение, без същото да е било уредено като такова с трудов договор в писмена форма. В този смисъл е правилен и обоснован изводът на районния съд, че нарушението е доказано и дружеството следва да понесе предвидената в закона отговорност.

Гореизложените изводи не се променят от представения по делото граждански договор. Видно от съдържанието на същия, уговорените в него дейности не са идентични с трудовите дейности, извършвани от работника при направената проверка от служителите на Дирекция „Инспекция по труда”– Сливен, които трудови дейности работникът е извършвал с лични предпазни средства, осигурени от дружеството, и част от които трудови дейности работникът е извършвал на машина, осигурена от дружеството. Съществено в разглеждания случай е обстоятелството, че лицето П. К. Х. е заварен на процесния обект от проверяващите служители да предоставя работна сила за „Агронара” ООД, като работникът е подписал декларация за наличие на основни елементи на трудово правоотношение с „Агронара” ООД, и следователно този работник е следвало да има сключен трудов договор в писмена форма с „Агронара” ООД.

По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.

При този изход на спора е основателно искането на ответника по касацията за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поради което следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ето защо жалбоподателят „Агронара“ ООД следва да се осъди да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ сума в размер на 80 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК Административния съд Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 107 от 28.03.2024 г., постановено по АНД № 1518 / 2023 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ОСЪЖДА „Агронара“ ООД с ЕИК *********, да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.