№ 115
гр. Бургас, 14.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20232001000250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника „Тракия“ ЕООД, редовно призован, се явяват адв. Б. и
адв. Г..
За въззиваемия „ВИВА Строй 12“ ЕООД, редовно призован, се явяват
адв. С., адв. Д. и управителят на дружеството В. Й..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 267 от 16.11.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Тракия“ ЕООД против Решение № 260047 от 04.09.2023 г. по търговско дело
1
№ 429/2019 г. на Окръжен съд – Бургас в частта, с която ищецът е осъден да
заплати на ответника „ВИВА Строй 12“ ЕООД сумата от 361309,13 лева,
ведно със законната лихва.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, поддържам въззивната жалба.
Във връзка с нейния отговор и проекта за доклад бих искал да допълня
две изречения. По повод твърдението на въззиваемата страна, че нямало иск
за некачествено изпълнение: Тук не става въпрос за иск или за възражение за
некачествено изпълнение, става въпрос за това, че всяка от страните по един
двустранен възмезден договор е длъжна да докаже изпълнението на своята
собствена престация. В случая строителят по договор за строителство следва
да докаже не само обема на извършената от него работа, но и качеството.
Напротив, по делото има доказателства, че част от работата е извършена
некачествено, поради което за некачествено изпълнена работа не следва да му
бъде присъждано възнаграждение.
Второто ми допълнение по повод отговора в частта му, в която се
твърди, че строителният надзор подписвал актове за скрити работи, поради
което и тъй като той бил назначен от инвеститора, тези скрити работи едва ли
не били доказани. Първо, нито по делото, нито на експертизата бяха
представени такива актове за скрити работи, въобще нищо от доказателствата
в тази насока.
АДВ. Б.: Присъединявам се. Представям договор за правна помощ за
тази инстанция, ведно с два броя платежни нареждания.
АДВ. С.: Оспорваме жалбата. Поддържаме всички изложени от нас
възражения по нея, които се намират в отговора на въззивната жалба. Нямаме
искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Нямаме доказателствени искания. Моля да пристъпите към
разглеждане на спора по същество.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде уважена жалбата
по подробно изложените в нея съображения, както и да бъдат присъдени
разноски на доверителя ни за въззивна инстанция, представляващи
адвокатски хонорар и заплатена държавна такса.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение, да ни присъдите адвокатския хонорар, който е изчислен по
минимума по Наредбата. Подробни съображения сме изложили в отговора.
Ще си позволя само да представя една практика на Върховния касационен
съд, която подкрепя нашите доводи.
АДВ. Д.: Извън изложените в отговора аргументи и възражения, бих
искал да взема отношение по една от претенциите на въззивната страна, тъй
като част от апартаментите са били продадени в хода на строителството, на
нас не следва да ни се заплащат довършителните работи, тъй като се е
сменила собствеността и видите ли, след като се е сменила собствеността
върху апартаментите, тяхното задължение по договора за строителство
отпада. В тази връзка соча на вниманието Ви, че се касае за две отделни
правоотношения. Нашата претенция има договорен характер и задължението
за заплащане на СМР произтича от процесния договор за строителство, който
не е оспорен от страните, трите анекса към него и единадесет на брой актове
образец 19, от които десет лично подписани от въззивната страна, от техния
управител, за който бих искал, макар и правно ирелевантно, да посоча, че е
хабилитирано лице, професор, изключително образован човек, управител на
3
компания с дългогодишен търговски стаж и в това си качество той лично е
подписал тези актове. Актовете не са подписани от някой служител,
работник, от лице, което е некомпетентно и е било подведено едва ли не и т.н.
В тези актове всяка една от работите е конкретно описана по количество, вид,
единична цена и крайна цена с ДДС. Акт образец 11, неговите количества са
установени с приета и неоспорена по делото съдебно-техническа експертиза.
И сега, на този етап въззивната страна твърди, че след като на зелено
са ни продадени три от тези апартаменти в процесната сграда, след като ние
сме станали собственици на тези апартаменти, те повече не ни дължат на нас
заплащане по договора за строителство, защото се е получило сливане
между качествата на собственик и на изпълнител на СМР. Само че
задължението за плащане на СМР не произтича от правото на собственост, а
произтича от договора и от неговия обем. Ако въззивникът има някакви
претенции по договорите за продажба на недвижими имоти, той би могъл да
ги реализира с отделни искове, но не и да ни прави възражение за това, че
след като апартаментите са вече продадени от него, той не дължи плащане на
строително-монтажните работи за тяхното построяване.
Следва да се отбележи, че не само тези три апартамента са продадени,
продадени са много други, което не означава, че след като са продадени на
зелено, ние не следва да получим възнаграждение за своята работа.
И на последно място, макар и правно ирелевантно, бих искал да обърна
внимание на съда, че едно е да получиш 361 000 лв. през 2018 г., а съвсем
друго е да ги получиш през 2024 г., след като за всички ноторно известен
факт е, че по време на ковид-пандемията официалната инфлация надхвърли
30% доходи. До момента не сме получили предложение за удовлетворяване
на нашата претенция съдебно или извънсъдебно, което да се доближава дори
до разходите, които ние сме вложили за извършените работи.
Поради изложеното, Ви моля да оставите без уважение жалбата и да
потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5