№ 5297
гр. София, 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110211161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. К. срещу наказателно постановление № 226 от 15.09.2020
година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-София град К.П.Н.,
с което на Н. Г. К. са наложени административни наказания глоба, както следва: глоба в
размер на 200,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.8 от ЗВД, глоба в размер на 200 лева
за нарушение на член 132, ал.1, т.9 от ЗВД и глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на
член 132, ал.1, т.10 от ЗВД. Жалбоподателят чрез адвокат С. Х. твърди, че от събраните
доказателства не се установява Н. К. да е извършил вменените му три нарушения.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез адвокат Б. оспорва жалбата по подробно изложени съображения.
Посочва, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство.Претендира адвокатско възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 17.06.2020 година била извършена проверка от служители на ОДБХ-София в
животновъден обект, находящ се в село Челопечене, ул.“Стари Искър“, бивш стопански
двор, собственост на Н. Г. К.. На същото място, в съседство се намирал животновъдния
обект на Б.Н.К. като двата обекта не били отделени с ограда. По време на проверката в
1
обекта на Н. К. се намирал свидетелят С.С., който работел там. С. се опитал да обясни на
проверяващите, че по настояване на ветеринарния лекар на новородените агнета и телета до
навършване на 6 месеца. Животните се отглеждали в две отделни постройки: в едната се
отглеждали овцете, в другата били агнетата за продан. Съставен бил протокол № 2020-731 от
17.06.2020 година, в който било посочено, че са установени 11 броя едро преживни животни
(ЕПЖ) без валидни ветеринарно-медицински паспорти; 12 броя ЕПЖ и 125 броя без
поставени идентификатори. Бил съставен АУАН № 2002093 от 17.06.2020 година за
нарушения на член 132, ал.1, т.8, т.9 и т.10 от ЗВД. В АУАН описанието на нарушението е
следното: „при проверка на 17.06.20220 се установи наличието на 12 бр. говеда и 125 бр.
овце без налични идентификатори. Липсват и 11 бр. валидни ветеринарно-медицински
паспорти за телета. В обжалваното НП по отношение на 11 броя ветеринарно-медициниски
паспорти е посочено, че се касае за телета със следните ушни марки: BG 36078202; BG
36119581; BG *********; BG 36119584; ; BG 36119585; ; BG 36119586; ; BG 36119586; ; BG
36119587; ; BG 36119588; ; BG 36119589; ; BG 36119590. Освен отглеждането на 12 броя
ЕПЖ и 125 броя ДПЖ без поставени идентификатори в НП е въведено и трето нарушение, а
именно, че Н. К. не води регистър на животните в животновъдния обект, в който да вписва
новородените, закланите, откраднатите, убитите, умрелите, продадените и придобитите
животни.
Адвокат Х. е представил уведомления за новородени животни, като и ветеринарно-
медицински паспорти за единадесетте броя телета, посочени в НП. Представен е и Регистър
на обекти с епизоотично значение (л.47-л.57 от делото), както и ветеринарно-медицинско
свидетелство за придвижване/ транспортиране на животни, издавано от информационната
система от 21.01.2021 година на 253 броя овце, собственост на Б.К..
Разпитан като свидетел, актосъставителят Т. И., посочва, че на мястото на проверката в село
Челопечене се намират два животновъдни обекта.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите И.
и С., които са логични и незаинтересовани, представените от адвокат Х. писмени
доказателства, протокол за извършена проверка, АУАН.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № ОСПП от 04.08.2017
година и Заповед № ОСПП-217 от 22.05.2014 година на Изпълнителния директор на БАБХ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове.
Наказателното постановление подлежи на отмяна на няколко самостоятелни групи
2
основания:
На първо място, АУАН не отговаря на изискването на член 42, т.3 от ЗАНН, който изисква
да бъде посочено място на нарушението.
Освен това, в АУАН липсва констатация, че Н. К. не води регистър на животните в
животновъдния обект, в който да вписва новородените, закланите, откраднатите, убитите,
умрелите, продадените и придобитите животни. Това нарушение е вменено на
жалбоподателя едва в текста на НП, което представлява съществено процесуално
нарушение.
От представените в хода на съдебното следствие единадесет броя паспорти за телета с ушни
марки BG 36078202; BG 36119581; BG *********; BG 36119584; ; BG 36119585; ; BG
36119586; ; BG 36119586; ; BG 36119587; ; BG 36119588; ; BG 36119589; ; BG 36119590,
издадени от д-р В.К., е видно, че същите са издадени от д-р В.К. преди датата на проверката,
което е в унисон с показанията на свидетеля С., че паспортите са били налични, но не е
имало възможност да бъдат своевременно предоставени на проверяващите.
По отношение на третото нарушение за отглеждане на 12 броя ЕПЖ и 125 броя ЕПЖ, съдът
намира, че нарушението не е доказано, тъй като животновъдните обекти на К. и К. се
намирали един до друг и не е изяснено чия собственост са животните. Отделно от това, не е
изяснена и възрастта на процесните животни, с оглед заявеното от свидетеля С., че до 6-
месечна възраст не им се поставяли ушни марки по препоръка на ветеринарния лекар.
Ето защо, обжалваното НП следва да се отмени поради допуснати съществени процесуални
нарушения при съставяне на АУАН и НП, както и поради недоказаност на вменените
административни нарушения.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал.1 вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат С. Х.
по реда на член 38, ал.2 от Закона за адвокатурата разноски в размер 400 лева, който е
минимално определеният в наредбата, предвид липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 226 от 15.09.2020 година на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните-София град К.П.Н., с което на Н. Г. К. са
наложени административни наказания глоба, както следва: глоба в размер на 200,00 лева за
нарушение на член 132, ал.1, т.8 от ЗВД, глоба в размер на 200 лева за нарушение на член
132, ал.1, т.9 от ЗВД и глоба в размер на 500,00 лева за нарушение на член 132, ал.1, т.10 от
ЗВД
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните София, представлявана от
3
Директора, да заплати на адвокат С. И. Х., ЕГН **********, сумата от 400,00 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4