№ 1100
гр. Варна, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20213100900616 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Елмон Пропъртис“ ЕАД, с ЕИК
*********, представлявано от изп.директор П.С.П., против “Аурига България“ ЕООД, с
ЕИК *********, представлявано от управителя Н.В.Ж., с която е предявен иск с правно
основание чл.694, ал.1 от ТЗ, за установяване на несъществуването на оспорено от ищеца, в
качеството към този момент на несъстоятелен длъжник, прието вземане на ответника в
размер на 498951.79лв., посочено под №1 от Списък на приетите вземания по чл.686 от ТЗ
по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, който е обявен на 11.03.2021г. в ТРРЮЛНЦ по партидата
на ищцовото дружество и одобрен с Определение №260827/10.08.2021г., представляващо
непогасено задължение по фактура №********** от 03.06.2019г. и съставляващо
възнаграждение по сключен между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ-
01/2018г./06.11.2018г., както и вземане в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за
забава върху главницата от 498951.79лв. по фактура №1/03.06.2019г. за периода от
10.06.2019г. до 19.01.2021г., което с Определение №260827/10.08.2021г. съдът по
несъстоятелността, е включил по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с приети вземания.
В хода на настоящото производството е постановено Определение №407 от
04.07.2022г. по к.т.д.№175/2022г. на ВКС, I т.о., с което е отказано допускането до касация
на Решение №87 от 02.08.2021г. по в.т.д.№135/2021г. по описа на Ап.С Варна. С въпросното
решение е отменено Решение №260012/18.01.2021г. по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, с
което по отношение на ищцовото дружество, е открито производство по несъстоятелност,
като въззивният съд е отхвърлил молбата за това подадена от ответника в настоящото
производство.
В проведеното по настоящото дело 2-ро о.с.з. ищецът, чрез процесуалният си
представител, е посочил горните факти и е взел становище за недопустимост на иска,
респективно за прекратяване на делото, като в последствие е депозирал и молба, с която е
доразвил доводите си.
1
Ответникът, чрез пълномощникът си, е оспорил доводите на ищеца.
При проверка на допустимостта на производството, съдът констатира следното:
Освен общите предпоставки за допустимост, като наличие на правен интерес, липса
на сила на пресъдено нещо по правния спор, подведомственост, исковете в
несъстоятелността изискват спазването на специфични предпоставки, каква на първо място е
наличието на висящо производство по несъстоятелност, което има за предмет осребряване
на прието вземане, чието съществуване е оспорено от несъстоятелният длъжник.
В разглежданият случай с влизане в сила на решението на Ап.С Варна, с което
молбата за откриване на производство за несъстоятелност е отхвърлена, съществуването на
въпросната специфична положителна процесуална предпоставка е преустановено,
респективно претенция по настоящото дело, е станала недопустима. Наред с това за ищеца е
отпаднал и правният интерес от водене на делото, тъй като обрано на поддържаното от
пълномощника на ответника, определенията на съда по несъстоятелността за одобряване на
списъка на приетите вземания, не се ползват със сила на пресъдено. Ето защо с приключване
на производство по несъстоятелност с отхвърляне на молбата, за молителя-кредитор не
съществува съдебно установено вземане, съответно принудителен ред по-който същото да
бъде събрано.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че претенцията предмет на настоящото
дело, се явява недопустима и производство по същото, следва да бъде прекратено.
На основание чл.694, ал.7 от ТЗ и чл.78, ал.6 от ГПК, и тъй като поведението на
ответника, който неоснователното е инициирал производство по несъстоятелност на ищеца,
е станало причина за завеждане на настоящата претенция, съответно за образуване на дело,
то ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда, дължимата за
производството държавна такса, чиито размер възлиза на 5807.30лв. На основание чл.405,
ал.5 от ГПК във вр. с чл.11 от ТДТКССГПК, ответникът дължи и ДТ в размер на 5лв. за
служебно издаване на изпълнителен лист
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №616/2021г . по
описа на Окръжен съд Варна, образувано по искова молба подадена от
“Елмон Пропъртис“ ЕАД, с ЕИК *********, представлявано от изп.директор
П.С.П., против “Аурига България“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано
от управителя Н.В.Ж., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.1
от ТЗ, за установяване на несъществуването на оспорено от ищеца, в
качеството към този момент на несъстоятелен длъжник, прието вземане в
размер на 498951.79лв., посочено под №1 от Списък на приетите вземания по
2
чл.686 от ТЗ по т.д.№1915/2019г. на ОС Варна, който е обявен на 11.03.2021г.
в ТРРЮЛНЦ по партидата на ищцовото дружество и одобрен с Определение
№260827/10.08.2021г., представляващо непогасено задължение по фактура
№********** от 03.06.2019г. и съставляващо възнаграждение по сключен
между страните Договор за поръчка ЕЛ-АУ-01/2018г./06.11.2018г., както и
вземане в размер на 81779.20лв., представляващо лихва за забава върху
главницата от 498951.79лв. по фактура №1/03.06.2019г. за периода от
10.06.2019г. до 19.01.2021г., което с Определение №260827/10.08.2021г. съдът
по несъстоятелността, е включил по реда на чл.692, ал.4 от ТЗ в списъка с
приети вземания, поради недопустимост на иска.
ОСЪЖДА “Аурига България“ ЕООД , с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Гоце Делчев“, бл.102, вх.А,
ет.5, ап.11, представлявано от управителя Н.В.Ж., да заплати в полза на
Държавата, по сметка на Варненски окръжен съд, сумата от 5807.30лв.,
представляваща дължима държавна такса за производството и сумата от
5лв., представляваща ДТ за служебно издаване на ИЛ.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд,
с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3