О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/08.05.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на осми май през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
691
по описа за 2019г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389
ал.1 от ГПК.
Предявени са от М.П.Д., ЕГН **********,*** Освободител 63, ет.5, ап. 15, срещу М.Й.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 439 от ГПК, да бъде
прието за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника, като взискател по изп.д.
20187120400353 по описа на ЧСИ Илиана Станчева общо сумата от 36 391,40
лв., доколкото вземането е погасено по давност.
В исковата молба е обективирано
искане за обезпечаване на предявените искове, чрез спиране на изпълнителното
производството по изп. дело№ 20187120400353 по описа на ЧСИ per.№712
Илиана Станчева.
С депозираната уточняваща молба от
07.05.2019г. нередовностите на исковата молба са
отстранени изцяло.
Съдът, като взе предвид твърденията на
ищеца и приложимия закон, по молбата за допускане на обезпечение намира за
установено следното от правна страна:
За да бъде допуснато исканото
обезпечение, съобразно изискванията на чл. 391 от ГПК, съдът следва да извърши
преценка дали така заявените от ищеца претенции са допустими и биха били
вероятно основателни с оглед представените доказателства. На преценка следва да
се подложи и дали е налице обезпечителна нужда, както и посочената
обезпечителна мярка да бъде допустима и
подходяща за процесния казус.
Съдът намира, че исковата молба
удовлетворява формалните и съдържателни изисквания за редовност и че
предявеният иск е допустим. В конкретния случай, предмет на главния иск е да се
оспори вземането на взискателя по изпълнителното
дело, като погасено по давност. Представени
са доказателства, че изпълнителното производство е за парично вземане. Налице е
и обезпечителна нужда по предявения иск.
Поисканата обезпечителна мярка /спиране
на изпълнението/ кореспондира с целта на
охраняване на интересите на ищеца при евентуално уважаване на претенцията му по
иск с правно основание чл. 439 ал.1 от ГПК. В този смисъл, мярката се явява
допустима, подходяща и адекватна. С налагането на посочената мярка –спиране на
изпълнението, съдът намира, че ще се постигне търсения с исканото обезпечение ефект.
С оглед висящността
на спора пред сезирания съдебен състав, не следва да се обсъжда вероятната
основателност на иска, доколкото това включва в себе си преценка по съществото
на спора и оценка на доказателствата. За установяване на всички свои релевантни
твърдения, ищецът представя доказателства, които няма да бъдат ценени към
настоящия момент. При наличие и на останалите предпоставки, поисканото обезпечение
следва да бъде допуснато.
Съдът намира, обаче, че исканото
обезпечение следва да бъде допуснато при условията на чл.391, ал.2 /пo арг. от чл. 390 ал.4 от ГПК/ срещу
парична гаранция в размер на 10% от цената на иска, а именно 3 639,14 лв.
/три хиляди шестстотин тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения
от М.П.Д., ЕГН **********,***
Освободител 63, ет.5, ап. 15, срещу М.Й.М.,
ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 439 от ГПК, да бъде
прието за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника, като взискател по изп.д. 20187120400353
по описа на ЧСИ Илиана Станчева общо сумата от 36 391,40 лв., ведно със
законната лихва върху главниците, доколкото вземането е погасено по давност, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ на следната обезпечителна
мярка: СПИРАНЕ на изпълнението по изп. дело No 20187120400353 по
описа на ЧСИ per.№712 Илиана Станчева, район на
действие ОС – Варна, СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА ГАРАНЦИЯ в размер
на 3 639,14 лв. /три хиляди шестстотин тридесет и девет
лева и четиринадесет стотинки/, на основание
чл. 389 вр. чл. 391 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД
за допуснатото обезпечение след представяне на доказателства за внасяне на определената
гаранция.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните, на основание чл. 396 ал.1 от ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: