Определение по дело №433/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба на юрисконсулт на ответната Дирекция „ОДОП” – Бургас, за изменение на постановеното по делото Решение № 557/26.05.2023г., в частта относно присъдените на тази страна разноски.

Жалбоподателят по делото Г.Ц.Б. не е взел становище по молбата на ответника в дадения срок.

При разглеждане на молбата за изменение на съдебното решение, в частта относно разноските, съдът взе предвид следното:

С Тълкувателно решение № 6/12 от 6.11.2013г. по тълк.дело № 6/2012г. на ВКС съдът е дал тълкуване на множество въпроси, касаещи присъждането на съдебни разноски, както и дължимост и размер на различни видове държавни такси. Един от поставените за обсъждане въпроси, по които се е произнесъл ВКС, е този по т.9, чиято формулировка е - недопустима или неоснователна е молба за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК. По този въпрос, съдът е дал тълкуване, съгласно което Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението поради което това искане е недопустимо. В настоящия случай ответната страна не е представила списък на разноските, поради което молбата за изменение на постановения съдебен акт, в частта относно присъдените разноски, съобразно даденото от ВКС тълкуване, следва да се приеме за недопустима и на това основание да се остави без разглеждане.

Съдът намира за необходимо да отбележи и следното: Безспорно е, че ответната страна – директор на Дирекция „ОДОП”, когато се представлява от юрисконсулт, тази страна ефективно не е направила разноски по делото, претендираните разноски имат номинален характер и се присъждат за целите на оспорването, а не, че в действителност са направени. Това обаче не освобождава страната от задължението да представи списък на разноски не само с оглед последващата възможност да иска изменение на решението в тази част, съобразно даденото от ВКС тълкуване, но в тази връзка съдът съобразява включително и обстоятелството, че страните в производството са равнопоставени на всеки един етап от него. Хипотетично, ако молбата за изменение на решението в частта за разноските беше подадена от страна на жалбоподателя, който ефективно е направил разноски – платено възнаграждение за адвокат, внесен депозит за експертиза и др. под., но за тези разноски не е представил списък най-късно в последното съдебно заседание, то неговата молба също би била оставена без разглеждане, съобразно тълкуването на ВКС. В настоящия случай ответната страна не е направила ефективно разноски и може да се възрази, че не дължи списък на разноските, но по този начин тя би била поставена в по-благоприятно положение спрямо жалбоподателя на този етап от процеса относно изменение на решението. За да се осигури равнопоставеност на страните в производството по чл.248, във вр. с чл.80 от ГПК, спрямо двете страни следва да бъде приложен еднакъв критерий, а именно и от двете страни да се изисква представяне на списък за разноските, като процесуална предпоставка за разглеждане на молба за изменение на решението, независимо дали тези разноски са били ефективно направени по делото (от позицията на жалбоподателя) или не са били ефективно направени по делото (от позицията на ответника). Различното разбиране би предполагало различен подход в зависимост от това коя страна е направила искането, което противоречи не само на даденото тълкуване от ВКС, което не прави подобно разграничение, но и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в процеса, закрепен в нормата на чл.8, ал.1 от АПК.

На основание горните мотиви, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молбата на юрисконсулт на Дирекция „ОДОП” – Бургас за изменение на постановеното по делото Решение № 557/26.05.2023г., в частта относно присъдените на тази страна разноски.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.