№ 4182
гр. Варна, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100502311 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х.
П. чрез адвокат С. С. срещу решение № 2372 от 15.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 15368
по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, двадесет и пети състав, с което е прието за
установено по отношение на Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П., че А. И. Ю., С. Р. В., Г. Р.
Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. са собственици на реална част, защрихована в лилав цвят и
заключена между точки 1, 18, 17,16,15,14,13,12 и 4, изобразени на скица, находяща се на
лист 12 от първоинстанционното дело с площ от 92 кв.м, включени в УПИ IV-277 в кв.23,
находящ се в село Бенковски, при граници: УПИ V-276; VIII-273 и улица, на основание член
108 от ЗС; осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. да предадат на А. И. Ю., С. Р. В.,
Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. владението върху описаната по-горе реална част на основание
член 108 от ЗС; осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. да заплатят на А. И. Ю., С.
Р. В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. сумата от 1 379 лева, представляваща направените по
делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е неправилно и постановено
при нарушение на съдопроизводствените правила. При точно възприета фактическа
обстановка са направени неправилни правни изводи от районния съд, не е приложен вярно
закона, както и са неверни интрепретациите на представените доказателства. На първо
място се счита, че съдът не е тълкувал нормата на член 33, алинея 1 от ЗТСУ в смисъла,
който има пред вид закона, както и разрешенията относно налице ли е приложена първа
регулация на имотите до влизане в сила на ЗУТ. Възразява се, че не е допустимо
придобиване по давност на реална част от имот – част от парцел/УПИ. На следващо място
въззивниците намират, че от свидетелските показания не доказват владението на ищците
върху процесната реална част, както и че оградата е преместена навътре в техния имот.
1
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни съображения за необоснованост
на направените оплаквания и се желае потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 16.01.2023 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2