РЕШЕНИЕ
№ 18727
гр. София, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110131586 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „З.Д.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
/адрес/, представлявано от М.П.И. и К.С.В., срещу „З.Б.И.” АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от изпълнителните директори С.П.
и К.К., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6654,37 лв.,
представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по преписка №
10321030101059, ведно със законната лихва, считано от 08.06.2023 г., до окончателното
плащане на дължимото, както и сумата от 1239,58 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 30.08.2021 г. до 07.06.2023 г. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 08.02.2021г., около 11.35 часа, в гр. София, по
време на движение по бул. „Ч.В.“ с посока ул. „О.П.“ и преди навлизане в кръговото
движение на кв. „Д.“, е настъпило ПТП между л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС“, с рег.
№ *******, застрахован при ищеца и л.а. марка„Сеат“, модел „Кордоба“, с рег. №********,
застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП от
08.02.2021г., от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на
л.а. Сеат „Кордоба“.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско“, е
образуванана преписка по щета № №10321030101059, като повредите, причинени от ПТП
са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като стойността на вредата е 6639,37 лв.,
които са заплатени от застрахователя. Допълнително са направени и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска
по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП да има водача на застрахования
при ответника автомобил, както и механизма на ПТП. Излагат се съображения, че размерът
1
на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не
отговарят на действителната им стойност.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. К., която поддържа исковата
молба. Претендира разноски, за което представя списък. По делото са постъпили писмени
бележки.
Ответника, се представлява от адв. И., който поддържа писмения отговор и моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства комбинирана застрахователна полица
№ 0306Х05680763/16.06.20г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а.
„Мерцедес“, с рег. № *******, е сключен договор за застраховка „Каско и злополука“, с
валидност на полицата от 14.00 ч. на 16.06.2020 г. до 24.00 ч. на 15.06.2021 г.
Видно от двустранен КП за ПТП от 08.02.2021г. на 08.02.2021г., е настъпило ПТП
между л.а. „Мерцедес“, с рег. № *******, управляван от С. Д. и л.а. марка „Сеат“, с рег.
№********, управляван от П. Б., като са нанесени материални щети на първия.
Във връзка с настъпилите щети по л.а. „Мерцедес“, с рег. № *******, собственика му
е подал до ищеца декларация за щета и заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС от 21.04.2021г. От страна на застрахователното дружество са съставени доклад по
преписка по щета №10321030101059/12.4.21г., опис на щетите по претенция
№10321030101059, 2 бр. опис-заключение по щета №10321030101059, 3 бр. калкулация-
ремонт, като ремонта на автомобила е възложен на трето лице, на което е изплатена сумата
от 6639,37 лв, съгласно платежно нареждане от 28.6.21г.
С писмо до ответника, ищцовото дружество е предявило регресна претенция за
сумата от 6639,37 лв. по щета №10321030101059 и 15 лв. ликв. разноски. С писмо до ищеца
вх. №Л-7354/29.07.2021г., ответника е отказал да заплати претенцията.
По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели П. К. Б. и С. И. Д..
Свидетеля Б. посочва, че изчаквала да влезне в кръговото кръстовище, като пътя бил
стръмен нагоре. Тръгнала да навлиза в кръговото кръстовище и спряла, защото друг
автомобил изведнъж също тръгнал да завива в кръстовището. Автомобила, който бил зад
нея не видял какво се случило и я бутнал лек. Свидетелката посочва, че е възможно, когато е
тръгвала, автомобила да се е върнал назад, заради наклона. Движели се с около 5 км/ч. Тя
изпитвала страх, когато се налагало да тръгва под наклон. Автомобила зад нея имал
драскотина на предната броня. С другия водач съставили и подписали протокол.
Свидетеля Д. посочва, че няма никакви спомени за процесното ПТП. Почеркът и
подписа в протокола били негови, но не си спомнял нищо. Споделя, че бил засечен от по-
възрастна жена и така настъпило ПТП. Спомня си, че не били големи щетите, като месеци
след това имал пукнатина на фара. Наложило се да закара автомобила в сервиз, което
станало 3-4 месеца по-късно.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по автомобил .а. „Мерцедес“, с рег. № *******, от техническа гл. точка са вследствие
на реализираното ПТП на 08.02.21г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията
по процесния автомобил на стойност 6639,37 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.411, ал.1 от КЗ.
Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу
застрахователя на прекия причинител на вредата. За възникване на регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да
са налице следните три групи юридически факти: от една страна, възникнало право на
увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в
хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор за имуществено
застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите, както и
застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по иска, и на трето място
2
- извършено валидно плащане на застрахователя по договора за имуществено застраховане в
обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица 0306Х05680763/16.06.20г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника обаче, относно липсата на вина на водача на
застрахования при него автомобил, съдът намира за основателни, тъй като по делото не се
установи, при управлението на автомобила, водачът да е извършил противоправни действия,
които съставляват граждански деликт. Не се доказа по делото същият да е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата, в резултат на които да са били
причинени вредите на застрахования по имуществена застраховка Каско при ищеца л.а.
„Мерцедес“. От събраните доказателства - двустранен констативен протокол за ПТП,
показанията на свидетеля Б., както и заключението на вещото лице, се установи, че
процесното ПТП е настъпило вследствие неспазена дистанция от страна на водача на л.а.
„Мерцедес“ - С. Д.. Съгласно чл. 23 ЗДвП, водачът на ППС е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. По делото не се установиха
твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило вследствие предприета маневра движение назад
от водача на л.а. „Сеат“, с рег. №********. Свидетеля Б. посочва, че е възможно при
тръгване автомобила да се е върнал назад, но съдът приема, че изминатото назад разстояние
е в рамките на допустимото при тръгване, доколкото пътя е бил под наклон. По делото не се
събраха доказателства в обратна насока. Показанията на св. Д. са противоречиви. Същия
посочва, че изобщо не си спомня механизма на ПТП, включително и след предявяване на
протокола, а впоследствие посочва, че си спомня, че бил „засечен“ от другия автомобил,
управляван от „по-възрастна жена“. Свидетеля изобщо не подкрепя твърденията на ищеца,
че другия автомобил се е движел назад и вследвтие на това е настъпило ПТП. Съдът счита,
че дори и това да е била причината и ПТП да е настъпило при тръгване на л.а. „Сеат“ по
стръмен път, то същото е настъпило в резултат на неспазена дистанция от страна на водача
на л.а. Мерцедес.
Предвид гореизложеното и липсата на посочената материална предпоставка –
наличието на твърдяното от ищеца противоправно и виновно поведение на водача на лекия
автомобил, за възникване на претендираното от него право по 411 КЗ, води до
неоснователност на предявените искове, които следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде оставено без уважение.
На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1339,40 лв., от които
сумата от 200 лв. за внесен депозит за вещо лице, 50 лв. депозит за свидетел и 1089,40 лв. за
адвокатско възнаграждение. Основателно е възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, поради което същото следва да бъде присъдено в минимален размер,
определен по чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. в размер от 1089,40 лв. При
определяне на същото, съдът съобрази и разясненията, дадени с Определение №
29/20.01.2020 г. по ч. т. д. № 2982/2019 г., т. к., II т. о. на ВКС, за това, че когато с една искова
молба са предявени от един ищец срещу определен ответник в обективно кумулативно
съединение оценяеми искове, интересът, върху който следва да се определи минималният
размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички искове.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „З.Д.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, представлявано от М.П.И. и К.С.В., за осъждане на ответника „З.Б.И.”
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от
3
изпълнителните директори С.П. и К.К. да заплати на ищеца сумата от сумата от 6654,37 лв.,
представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по преписка №
10321030101059, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба- 08.06.2023 г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от
1239,58 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 30.08.2021 г. до 07.06.2023
г.
ОСЪЖДА „З.Д.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/,
да заплати на „З.Б.И.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
сумата от 1339,40 лева (хиляда триста тридесет и девет лева и 40 стотинки),
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4