ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3380
гр. Варна, 27.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Радостин Г. Петров
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20213100502272 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от М. К. С срещу решение № 261903/10.6.2021 г.,
постановено по гр.дело № 16531/2019 г. по описа на РС – Варна, с което, на основание чл.
135, ал. 1 от ЗЗД, е обявен за относително недействителен по отношение на „Юробанк
България" ЕАД сключеният между М. К. С. и „Тин Инвест" ЕООД договор за покупка и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 08.07.2019г., с който е прехвърлено вземане по обратен
изпълнителен лист срещу ищеца, издаден по т.д.№ 2000/2015г., за сумата от 19 500 лева.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано. Според жалбоподателката, съдът неправилно е възприел фактическата
обстановка доколкото ответницата не разполагала с изпълнителни листи срещу ищеца, а
само с един обратен изпълнителен лист /за разноски/, който към днешна дата бил събран и
изпълнителното производство по него било приключило. Не била установена
материалноправната легитимация на ищеца като кредитор. Счита, че в конкретния случай
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, доколкото вземане на
ищеца е възникнало след извършване на твърдяното увреждащото действие. Поддържа, че
договор за цесия от 08.02.2019 г. между ответницата и третото лице за процесното вземане
не е сключван, поради което изводът на съда, че „кредиторовото притезание е възникнало
преди датата на договора за цесия – 08.07.2019 г." бил най-малкото неправилен. Оспорва, че
приобретателят по оспорената сделка чрез органите си е знаел за правопораждащия
вземането факт. Като допълнителен аргумент сочи, че дори и да се възприеме, че
1
дружеството се е запознало със съдържанието на цитираното съдебно решение, при
наличието на обратен изпълнителен лист е повече от ясно, че е налице погасяване на
вземането в цялост и не води до предположение, че е налице претенция от страна на „Банка
Пиреос България" АД за други суми или вземания. Не се правят доказателствени искания.
Моли за отмяна на съдебното решение, отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „Юробанк България" ЕАД е подала
писмен отговор, с който оспорва жалбата като излага подробна аргументация. Поддържа, че
по делото са установени всички предпоставки за уважаване на иска с правно основание чл.
135, ал. 1 от ЗЗД. Оспорва да е налице хипотезата на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД. Излага подробна
аргументация. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да и бъдат присъдени
́
направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице чрез
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Въззивният съд намира, че не са налице пропуски и нарушения в извършения от ВРС
доклад по делото и при разпределяне на доказателствената тежест, което да налага даване на
указания на страните.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на М. К. СП. срещу решение №
261903/10.6.2021 г., постановено по гр.дело № 16531/2019 г. по описа на РС – Варна, с което
е обявен за относително недействителен по отношение на „Юробанк България" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул."Околовръстен път" № 260
(правоприемник на „Банка Пиреос България" АД, ЕИК *********), по иск с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „Юробанк България" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул."Околовръстен път" № 260 срещу М. К. С.,
ЕГН ********** от гр.Варна и „Тин Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул."Петко Каравелов" № 3, ет.1, офис №1 сключения между М. К.
С., ЕГН ********** от гр.В. и „Тин Инвест" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул."Петко Каравелов" № 3, ет.1, офис №1 договор за покупка и
прехвърляне на вземания /цесия/ от 08.07.2019г., с който е прехвърлено вземане по обратен
изпълнителен лист срещу ищеца, издаден по т.д.№ 2000/2015г. за сумата от 19 500 лева.
2
КОНСТИТУИРА като страна във въззивното производство „Тин Инвест" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Петко Каравелов" № 3,
ет.1, офис №1, на основание чл. 265, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 2272/2021 год. на ВОС за 27.10.2021 год. от
13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3