Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 15.08.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-17
състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Григорова ч.гр.д. № 10641 по описа на съда за 2019 г., констатира
следното:
Производството
е по реда на чл. 436 вр. чл. 435, ал. 2, т. 1 от ГПК.
Образувано е по
жалба на процесуалния представител на Т.П.Т. – адв. Л. К. срещу постановление
от 05.06.2019 г., с което съдебният изпълнител по изп.д. № 20198440401102 на
ЧСИ, рег. № 844 на Камарата на ЧСИ й е наложил глоба в размер на 400 лева за
неизпълнение на режима на лични отношения, установен с изпълнителен лист по гр.д.
№ 13395/2013 г. по описа на СРС, 87 състав. Твърдят се нарушения на процедурата
по налагане на глобата и липса на предпоставките за санкциониране на
жалбоподателя.
Взискателят Х.Б.Т.е
подал възражение на жалбата с твърдения за нейната недопустимост, евентуално –
неоснователност.
Частният съдебен изпълнител е депозирал
мотиви, според които жалбата е неоснователна по изложените в нея съображения.
Съдът, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира за установено
следното:
Изпълнително дело
№ 20198440401102 по описа на ЧСИ рег. № 844 на Камарата на ЧСИ е образувано след
прехвърлянето му от ЧСИ, рег. № 838 , където е било образувано под № 20188380401188,
а преди това е било заведено в СИС при СРС под № 20161110400118.
На 25.02.2016 г. Х.Б.Т.е
подал молба за образуване на изпълнително дело с приложен изпълнителен лист от
23.11.2015 г. за определен режим на лични отношения с детето Х.Х.Б.. Посочено
е, че при невъзможност режимът да се осъществи поради заболяване на детето,
същият следва да се реализира след оздравяването му, а при съвпадане на режима
с времето за детска градина/училище, бащата дължи да вземе/върне детето от/до
детската градина/училище, освен по съгласие на родителите вземането/връщането
да става от/до дома на майката.
В периода
непосредствено преди налагане на глобата, по молба на Х.Т.от 29.03.2019 г.
изпълнителното дело е водено от ЧСИ, рег. № 844 на Камарата на ЧСИ и
постановление от 09.05.2019 г. съдебният изпълнител е образувал изп.д. №
20198440401102, разпоредил е да се изпратят съобщения до страните и до ЧСИ,
рег. № 838 с новия номер на делото, да се уведоми НАП и да се извърши справка
ЕСГРАОН на длъжника.
Всички тези
разпореждания на ЧСИ, рег. № 844 са изпълнени.
На 04.06.2019 г. Х.Т.е
подал молба, в която сочи конкретни дати и часове, в които е посетил адреса по
местоживеене на детето. На 10.05.2019 г. (петък) в 17.30 часа позвънил на
входната врата, но никой не му отвори. Същото се случило и на 15.05.2019 г.
(сряда) в 17.30 часа, когато бил придружен от завеждащия консулски отдел на
Посолството на Испания в България. На 24.05.2019 г. (петък) в 17.30 часа и на
29.05.2019 г. (сряда) в 17.30 часа отново никого не открил на адреса. Моли
съдебният изпълнител да предприеме всички предписани в ГПК действия за
принудително изпълнение на режима на лични отношения със сина му Х.Х.Б.,
включително като на Т.П. П. бъде наложена глоба. Към молбата е приложена
електронна кореспонденция и удостоверение от завеждащия консулски отдел на
Посолството на Испания в България Х.А.С.Е.за присъствието му на 15.05.2019 г.
на адреса в гр. София, ул. „********и че майката на детето Х.Б.– Т.Т. не е
осъществила предаването му на бащата Х.Т..
В съобщение от
12.06.2019 г. на ЧСИ, рег. № 844 на Камарата на ЧСИ, Т.П. П. е уведомена, че
поради неизпълнение на задълженията й за предаване на детето Х.Б.на бащата Х.Т.за
осъществяване на режима на лични отношения на 10.05.2019 г., 15.05.2019 г.,
24.05.2019 г. и 29.05.2019 г., й налага глоба в размер на 400 лева.
Съобщението е
получено от адв. Л.К., процесуален представител на Т.Т. съгласно пълномощно на
л. 179 от изпълнителното дело.
На 20.06.2019 г.
адв. К. е подала жалба срещу постановлението, с което на Т.Т. е наложена глоба
в размер на 400 лева.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав приема, че
жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
Съгласно чл. 528, ал. 1 от ГПК, когато пристъпва към изпълнение на
задължение за предаване на дете, както и на задължението за последващо връщане
на детето, съдебният изпълнител кани длъжника да изпълни доброволно в
определеното място и време. Поканата за доброволно изпълнение трябва да бъде
връчена на длъжника по възможност две седмици, но не по-късно от една седмица
преди определеното време за предаване на детето. В случая такова действие
съдебният изпълнител не е предприел. Вместо това, той е основал акта си на
твърдения на взискателя в молба от 04.06.2019 г., неподкрепени от официални
и/или безспорни писмени доказателства.
Значението на поканата за доброволно изпълнение, с
оглед характера и естеството на задължението за извършване на незаместимо
действие е да даде възможност и достатъчен срок на длъжника за отговор със
съдържанието по чл. 528, ал. 2 от ГПК - готов ли е да
предаде детето в определеното място и време; какви пречки за своевременното
изпълнение на задължението съществуват и в кое място и време е готов да предаде
детето.
След като такава покана не е била
изпратена до длъжника Т.Т., тя не следва да бъде санкционирана по реда на чл.
528, ал. 3 вр. чл. 527, ал. 3 от ГПК с налагане на глоба в размер на 400 лева.
Предпоставка за налагането й е неизпълнение на задължението по ал. 2, каквато
възможност не й е била дадена.
В случая не са налице единствено
процесуални нарушения по постановяване на обжалвания акт на съдебния
изпълнител. Негово задължение е да процедира и съобразно нормата на чл. 528,
ал. 4 от ГПК, като поиска от дирекция „Социално подпомагане“ съдействие за
отстраняване на пречките за своевременното изпълнение на задължението и за
разясняване на длъжника, а при необходимост и на детето, на предимствата на
доброволното изпълнение и неблагоприятните последици от неизпълнението на
съдебното решение. Съдебният изпълнител може да поиска от дирекция „Социално
подпомагане“ да предприеме подходящи мерки по чл. 23 от ЗЗДт.
В хода на
изпълнителното производство между Т.Т. и Х.Т.са били образувани дела за защита
от домашно насилие, промяна на мерките относно упражняване на родителски права
и заместващо съгласие за пътуване на Х.Б.в чужбина.
В доклад от
26.06.2017 г. на Асоциация „Д.“ относно направление от ДСП „Лозенец“, отдел
„Закрила на детето“ за ползване на социална услуга от детето Х.Х.Б. и неговата
майка Т. (л. 70 от изпълнителното дело) е дадено заключение, че майката е
съгласна контактите между бащата и детето да се случват на територията на
Детски контактен център в присъствието на специалист. Съгласие за ползване на
социалната услуга е изразил и бащата Х.Б.. Поради това е препоръчано продължаване
на супервизираните контакти при изрично договаряне и с двете страни за
честотата и формата, и при спазване на правилата на центъра.
Мерки по чл. 23
от ЗЗДт са предприети, а резултатите сочат на невъзможност определеният режим
на лични отношения да продължи да се изпълнява. Налице са новонастъпили
обстоятелства – постановена заповед за защита по ЗЗДН, усложнени отношения
между Х.Т.и Т.Т. и най-вече състояние на Х.Б.на дете в риск по смисъла на § 1,
т. 11, б. „в“ от ДР на ЗЗДт.
Това предполага
предприемане на действия от страна на всички институции по работа с детето и неговите
родители.
Постановлението,
с което на Т.Т. е наложена глоба следва да бъде отменено.
Разноски не
следва да се възлагат в тежест на ответника по жалбата, тъй като настоящото
производство не е по повод негово действие, а такова на ЧСИ, рег. № 844 на
Камарата на ЧСИ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ постановление на ЧСИ, рег. № 844 по изп.д. №
20198440401102, с което на Т.П.Т. е наложена глоба в размер на 400 лева за
неизпълнение на задължение по чл. 528, ал. 2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т.П.Т. за присъждане на
разноски за производството.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.