№ 581
гр. Ловеч, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно
частно гражданско дело № 20214300500420 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
С Разпореждане № 915 от 17.06.2021 година, постановено по ч.гр.д. № 409 по описа
за 2021 година, Тетевенският районен съд е уважил заявлението на „А 1 България“ЕАД,
ЕИК ***, седалище в гр.София 1309, район Илинден, ул.“Кукуш“ №, представлявано от
главен изп.директор Александър Василев Димитров и изп.директор Младен Маркоски, за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника „Бул Експорт Импорт“
ЕООД, с.ГЛ., ЕИК ***, за вземане, включващо главница в размер на 160.23 лева за ползвани
и незаплатени електронни съобщителни услуги и законна лихва върху главницата от
подаване на заявлението и до изплащане на вземането и разноски в размер на 50.00 лева.
Отхвърлил е молбата на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за
вземане за неустойка в размер на 25.00 лева и за разноски над признатия размер и до
претендирания такъв от 225.00 лева.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от „А 1 България“ЕАД, ЕИК ***,
чрез пълномощника – юрисконсулт Петър Петков, с която е обжалвано като
незаконосъобразно в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумата 25.00 лева
неустойка.
Жалбоподателят оспорва извода на съда, който е приел, че неустойката не е
изискуема, тъй като не е доказано, че договорът е прекратен предсрочно и длъжникът не е
1
уведомен за това.Изтъква, че сумата представлява неустойка поради предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната заради неплащане на задълженията му в
посочения от Общите условия срок. Посочва, че според тези условия при неплащане
продължило повече от 124 дни договорът се счита едностранно прекратен по вина на
абоната и на същия се начислява неустойка съгласно договора, поради което за оператора не
съществува задължение да уведомява абоната за предсрочното прекратяване на договора.
Моли, да бъде отменено разпореждането в обжалваната част и да се разпореди
издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за
претендираната неустойка.
Жалбоподателят е бил уведомен за разпореждането на 01.07.2021 г., а частната жалба
с вх.№ 2276/02.07.2021, е подадена от легитимирано лице и срокът по чл.418,ал.3 от ГПК за
обжалване е спазен, поради което съдът приема, че е допустима. На основание чл.278,ал.1 и
ал.2 от ГПК следва да се разгледа по същество.
От приложените по делото доказателства се установява следното:
Производството по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение е започнало
пред Тетевенския районен съд по повод заявление на „А 1 България“ ЕАД, ЕИК ***, за
парично вземане в размер на: 185.23 лева, включващо неплатени суми за ползвани
електронни съобщителни услуги на обща стойност 160.23 лева по 4 бр. фактури за периода
от 19.06.2020 г. до 21.09.2020 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на заявлението и до окончателното изплащане и неустойки общо в размер на 25.00 лева
Претендирани са и разноски- държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на
150.00 лева.
Тетевенският районен съд е оставил заявлението без движение, на основание чл.411,
ал.2, т.1 ГПК и указал на заявителя да посочи с допълнителна молба кога е уведомил
длъжника за предсрочното прекратяване на договора/ едностранното му разваляне, дали
изявлението му е достигнало до длъжника, по какъв начин и на коя дата.
Заявителят е подал молба в указания срок, в която е посочил, че Договор №
********* е за електронни съобщителни услуги със системен партиден номер М6081469 и е
прекратен на основание чл.54.12 от ОУ към договора, който гласи, че: „Договорът на
абоната/потребителя се счита едностранно прекратен от страна на А1, в случай че забавата
на плащането на дължимите суми от абоната/ потребителя е продължила повече от 124 дни“,
поради което уведомяване на абоната не се изисква.
Жалбата е неоснователна.
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед
индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане на база
2
фактическите твърдения на кредитора заявителя, както и да се установява изискуемостта му
(ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВСК). Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът
е задължен служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на
добрите нрави.
Настоящият въззивен състав споделя изводите на районния съд за неоснователност на
заявлението в частта за претендираната неустойка.
В случая заявителят не твърди, че договорът е срочен, поради което за да бъде
прекратен е необходимо длъжникът да бъде уведомен съгласно чл.87, ал.1, изр.2 от ЗЗД.
Такова уведомяване няма и заявителят не се позовава на конкретна клауза в договора за
прекратяването му, а на общите условия - т.54.12 от Общите условия за взаимоотношенията
между „А1 България“ЕАД и абонатите. В чл.298 от ТЗ, който урежда сключването на
търговски сделки при общи условия е посочено изрично, че общите условия обвързват
другата страна, само ако са предадени при сключването и при несъответствие между
уговореното от страните и общите условия има сила уговореното. Към заявлението не е
приложен договорът, съгласно изискването на чл.410, ал.3 от ГПК.Няма данни длъжникът
да е уведомен за прекратяване на договора, поради което вземането за неустойки не е
изискуемо.
Следва да се отбележи, че така посочената като съдържаща се в Общите условия към
договора за електронни съобщителни услуги неустойка е компенсаторна- тя е уговорена
като обезщетение за вредите от развалянето на договора. Едностранното прекратяване на
договора при условията на чл. 54. 12 от ОУ по своята същност представлява разваляне на
договора по чл. 87 от ЗЗД, но тъй като се касае за договор за периодично изпълнение, то
развалянето му има действие само занапред, а по силата на чл.88, ал. 1, изр. второ от ЗЗД
кредиторът има право на обезщетение за вредите от неизпълнението, т. е. неустойката
може да обезщетява само такива вреди. Липсва информация за договореното между
страните обезщетение при неизпълнение на договора към момента на подписването му, а
новите Общи условия не могат да намерят автоматично приложение към вече сключен
индивидуален договор и не могат да породят за абоната задължение за плащане.
Достигайки до същия правен извод, Тетевенският районен съд е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 915 от 17.06.2021 година, постановено по
ч.гр.д. № 409 по описа за 2021 година на Районен съд Тетевен, в частта, с която е
отхвърлена молбата на „А1 България“ЕАД, ЕИК ***, гр.София за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника „Бул Експорт Импорт“ ЕООД, с.ГЛ., ЕИК ***, Ловешка
3
област, за вземане за неустойка в размер на 25.00 лева.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4