№ 15287
гр. София, 28.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110146699 по описа за 2023 година
констатира, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал.1, т. 4 и 5 от
ГПК.
Делото е образувано по искова молба, наречена „жалба“, подадена от Д. Г. Д. срещу
дружество „M.“.
С разпореждане от 05.09.2023г. съдът е дал указания на ищеца да посочи кой е
ответник по делото; да уточни дали твърди, че неоснователно е платил сумата от 846 лева и
дали претендира връщане на платената недължима сума от ответника, или твърди, че е
претърпял вреди- в който случай да посочи какви вреди е претърпял, от кого са причинени и
в какъв размер; както и да приведе в съответствие с твърденията си петитума на исковата
молба.
С уточнителна молба от 24.11.2023г. ищецът е изпълнил частично указанията на
съда, като е посочил, че ответник по делото е П., служителка в М. ООД, както и че
неоснователно е платил сумата от 846 лева, неустойка за забава по лизингов договор с
уникален идентификатор 0010052, която следва да му бъде възстановена.
Съдът намира, че исковата молба към настоящия момент не е редовна, доколкото са
изложени твърдения за връщане на платена сума по лизингов договор, сключен с „М.“ ООД,
а се търси ангажиране на отговорност на служител в дружеството.
Поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи дали претендира
връщане на недължимо платена от него сума по договор за лизинг от дружеството
лизингодател, в който случай да посочи ЕИК на дружеството и седалище и адрес на
управление на същото, както и приведе в съответствие с твърденията си петитума на
исковата молба, или претендира недължимо платената сума да бъде върната от физическото
лице- П., в който случай да изложи фактически твърдения защо претендира ответникът в
лично качество да му върне платените суми по договора за лизинг и да приведе в
съотвествие с твърденията си петитума на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Д. Г. Д. в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни:
1. дали претендира връщане на недължимо платена от него сума по договор за лизинг от
1
дружеството лизингодател, в който случай да посочи ЕИК и седалище и адрес на
управление на дружеството и да приведе в съответствие с твърденията си петитума на
исковата молба;
2. или претендира недължимо платената сума да бъде върната от физическото лице- П., в
който случай да изложи фактически твърдения защо претендира ответникът в лично
качество да му върне платените суми по договора за лизинг и да приведе в съотвествие
с твърденията си петитума на исковата молба.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на Д. Г. Д. на адрес: ***
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2