№ 133
гр. Видин, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ
Членове:ВЛАДИМИР Д. СТОЯНОВ
ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20251300600281 по описа за 2025 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от И. Д.
А. и Д. А. С. и двамата от с.Б. обл.Видин ,чрез
защитника си адв.К. А. от АК.Видин - против Присъда
№20 от 19.03.2025 г. постановена по НОХ дело №1542 от
2023 г. на Видински Районен Съд - с която са
признати за виновни в това че :
-Д. А. С. - на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин ,в
кравеферма находяща се в бивш стопански двор ,в
съучастие ,като съизвършител с И. Д. А. с ЕГН:
********** ,се заканили с убийство на Р. Б. А. от
гр.Видин с думите „В най скоро време ще те
ликвидирам“,като това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му –за което като
престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от
1
НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК го осъдил и наложил
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 3/три/ месеца
,като на основание чл.66 ал.1 от НК - Съдът е отложил
изпълнението на наказанието за срок от 3 /три/ години - считано
от влизането на присъдата в законна сила .
Със същата присъда Д. А. С. е признат за невивен и
оправдан по повдигнато обвинение по чл.320 а от НК –
в това ,че на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин в кравеферма,
находяща се в бивш стопански двор ,се заканил с
палеж-престъпление по чл.330 ал.1 от НК на Р. Б. А. от
гр.Видин с думите „Ще ти запаля дома да изгориш“,като
това заканване би могло да възбуди основателен страх
са осъществяването му .
-И. Д. А. - на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин ,в
кравеферма ,находяща се в бивш стопански двор в
съучастие ,като съизвършител с Д. А. С. с
ЕГН:********** , се заканил с убийство на Р. Б. А.
от гр.Видин с думите „Сега те убивам“,замахвайки с
брадва и задържайки я над главата му,като това
заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му ,за което като престъпление по чл.144
ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2
от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го осъдил и
наложил наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 6/шест/
месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК - Съдът е
отложил изпълнението на наказанието за срок от 3 /три/ години -
считано от влизането на присъдата в законна сила .
Твърди се,че с Присъдата си Видински Районен Съд
е осъдил подсъдимите да заплатят солидарно на Р. Б.
А. сумата от 2000 лева - обезщетение за причинените
му неимуществени вреди с деянието по чл.144 ал.3 от НК
2
във вр. с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.1 от НК .-
изразяващи се в болки и страдание ,в едно със
законната лихва ,считано от деня на увреждането ,до
окончателното и изплащане .
Твърди се,че са осъдени да заплатят и разноските по
делото .
Инвокират се оплаквания за това,че Присъдата е
неправилна , немотивирана и необоснована изцяло ,като е
постановена и в противоречие с доказателствения
материал-което я прави незаконосъобразна .
Твърди се,че присъдата е постановена на базата на
противоречиви доказателства ,които изключвали
съставомерни характеристики и признаци на закана за
убийство по смисъла на чл.144 ал.3 от НК.
Твърди се,че не е видно,защо се приема виновно
поведение от страна на подсъдимите ,като са игнорирани
свидетелски показания на очевидци ,а са приети
косвени свидетелски показания .
Твърди се и това,че обвинението е недоказано ,а
постановена осъдителна присъда в която липсва
справедливост .
Иска се отмяна на осъдителната присъда,
постановяване на оправдателна присъда и отхвърляне
на предявения граждански иск.
Делото е образувано и по въззивна жалба на
частния обвинител и граждански ищец Р. Б. А. от
с.Б. обл.Видин ,чрез повереника си адв.Г. Г. от АК-Видин
срещу същата присъда .
В тази жалба са развити оплаквания ,за това че
всички доказателства по делото са в подкрепа на
3
фактическата обстановка ,но Видински Районен Съд е
наложил минимални наказания и минимално обезщетение.
Иска се увеличение на размера на наложеното
наказание за всеки един подсъдим към средния размер
и увеличение на размера на обезщетението към средния
и по скоро до максималния размер .
В съдебно заседание на 03.07.2025г. представителят на
Окръжна прокуратура Видин ,Кирил Кирилов пледира за
потвърждаване на присъдата в така постановения и вид
,като бъдат оставени без уважение въззивните жалби ,като
НЕОСНОВАТЕЛНИ .Счита наложените наказания и
присъдено обезщетение за справедливи.
Частният обвинител и граждански ищец Р. Б. А. не
се е явил,редовно призован ,като е представляван от
повереника си в съдебното заседание на 03.07.2025г. ,който
е потдържал въззивната жалба и е оспорил въззивната
жалба на подсъдимите.
Подсъдимите са се явили лично и със защитника
си в съдебното заседание на 03.07.2025г. и са
потдържали въззивната си жалба,оспорвайки въззивната
жалба на частния обвинител и граждански ищец .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
жалбите ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид
атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за
установено следното :
Въззивните жалби са подадени от надлежни страни
/подсъдими,чрез защитника си и частен обвинител и
граждански ищец,чрез повереника си / по НОХ дело №1542
от 2023г. на Видински Районен Съд,с право и интерес да
обжалват , подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт
4
/Осъдителна Присъда /,в законоустановения срок и са
процесуално ДОПУСТИМИ .
Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ -
поради следното :
За да постанови Присъда №20 от 19.03.2025г. по НОХ
дело № 1542 от 2023г. на Видински Районен Съд и
признае подсъдимите И. Д. А. и Д. А. С. и двамата
от с.Б. обл.Видин за виновни в това ,че :
- Д. А. С. - на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин ,в
кравеферма находяща се в бивш стопански двор ,в
съучастие ,като съизвършител с И. Д. А. с ЕГН:
********** ,се заканили с убийство на Р. Б. А. от
гр.Видин с думите „В най скоро време ще те
ликвидирам“,като това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му –за което като
престъпление по чл.144 ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от
НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК го осъди и наложи
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 3/три/ месеца
,като на основание чл.66 ал.1 от НК - Съдът е отложи
изпълнението на наказанието за срок от 3 /три/ години - считано
от влизането на присъдата в законна сила ,като :
-със същата присъда признае Д. А. С. за невинен и
го оправдая по повдигнато обвинение по чл.320 а от НК
– в това ,че на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин в
кравеферма, находяща се в бивш стопански двор ,се
заканил с палеж-престъпление по чл.330 ал.1 от НК на Р.
Б. А. от гр.Видин с думите „Ще ти запаля дома да
изгориш“,като това заканване би могло да възбуди
основателен страх са осъществяването му ,а
-И. Д. А. - на 20.07.2023г. в с.Б. обл.Видин ,в
кравеферма ,находяща се в бивш стопански двор в
5
съучастие ,като съизвършител с Д. А. С. с
ЕГН:********** , се заканил с убийство на Р. Б. А.
от гр.Видин с думите „Сега те убивам“,замахвайки с
брадва и задържайки я над главата му,като това
заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му ,за което като престъпление по чл.144
ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2
от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК го осъди и наложи
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 6/шест/ месеца,
като на основание чл.66 ал.1 от НК - Съдът отложи
изпълнението на наказанието за срок от 3 /три/ години -
считано от влизането на присъдата в законна сила -
правилно е установил фактическата обстановка по
делото и правилно е приложил закона.
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивните жалби .
По делото е установено по безспорен начин , че
частният обвинител и граждански ищец,който е и
свидетел по производството - Р. Б. А. през лятото на
2023г. е работил ,като шофьор –закупчик в „********“ЕООД
гр.София .Изпълнявайки служебните си задължения на
20.07.2023г. - той отишъл в бившия стопански двор в
с.Б. обл.Видин ,където се намирала кравефермата
стопанисвана от подсъдимия Д. А. С. .
Там установил ,че Д. С. е събрал млякото в хладилна
вана , от която А. взел проба за анализ.След като
извършил анализа с уред предоставен от работодателя
му,А. установил , че млякото се пресичало ,за което отказал
да го изкупи.Той показал епруветка с взетата проба на
подсъдимия Д. С., при което С. се ядосал и
разгневил.С. започнал да вика на А.,че това прави
6
нарочно,за да му връща млякото .
Веднага на място дошъл и синът на подсъдимия Д. С. –
подсъдимия И. А. и разбирайки от баща си,какво е станало
,взел брадва и замахнал с нея към главата на А.,казвайки
му :„Сега те убивам“.Започнал да го бута,дърпа ,като го и
ударил и му скъсал якето .В този момент подсъдимия Д. С.
взел брадвата от ръцете на сина си ,но продължил да
псува А. и да му се заканва с думите :“В най скоро
време ще те ликвидирам „,казал му и „Ще ти запаля
дома ,да изгориш“.
Установено е,че в един момент Р. А. успял да се
отскубне ,качил се в камиона и веднага се обадил на
св.П.П. - Директор на местния клон на „***“ЕООД
гр.София,за да го уведоми за случилото се .Установено е,че
св.П. веднага поискал да разговаря с подсъдимия С.,при
което А. подал телефона на С..Св.П. направил всичко
възможно ,за да успокои С., предлагайки му да вземат
проба от млякото и да я занесат директно в
лабораторията ,за да установят все пак годността на
това мляко.С. се съгласил,а А. потеглил с автомобила
,като при отдалечаването си спрял и сигнализирал на
тел.112 за това,което се е случило с него .
Р. А. продължил към кравеферма, намираща се в
с.Г. обл.Видин ,където бил забелязан от синът на
собственика на кравефермата -св.Н.Н. с охлузена брадичка
,скъсано яке и вид на видимо уплашен човек.Малко по
късно А. се прибрал в базата на посоченото по горе
дружество, където бил видян от колегите си св.Г. и
П..За това което е станало с него разказал на
колегата си -св.К.,като К. в последствие ,заради това което
се случило с колегата му А. отказал да ходи да
7
изкупува мляко от кравефермата на Д. С..
По делото е установено ,че още същия ден Р.
А. се освидетелствал при д-р А. И.а в Съдебна
медицина при МБАЛ „Света Петка“ гр.Видин .Д-р И.а
отразила в изготвеното от нея медицинско свидетелство №79
от 2023г.,че при извършения преглед на Р. А.
,констатирала контузия на брадата с охлузване на кожата
,контузия на дясна гривнена област ,издраскване на дясна
китка,болки в гърба и коляното ,които контузии по
местоположение и характер отговарят да са причинени
по начина и времето ,съобщени от Р. А..
Р. А. бил уплашен,като възприел действията и думите на
подсъдимите ,като закани за убийство.От страх в
последствие не посещавал кравефермата в с.Б. обл.Видин .С
оглед на това,което се случило с него му се влошило
здравословното състояние,като му се повишила кръвната
захар.Започнал да изпитва притеснения на излизане от
дома си ,тъй като излизал рано сутрин ,като постоянно се
притеснявал за живота и здравето си .
Така изложената фактическа обстановка правилно е
установена от първоинстанционния съд ,въз основа на
събраните по делото доказателства ,ценени поотделно и в
съвкупност.Обсъдени са и са съпоставени доказателствата
събрани с показанията на св.А.,К. ,П. ,В. Г. и Н.,
съпоставени с писмените доказателствата ,като направените
изводи се споделят изцяло от въззивната инстанция ,тъй като
са логични и едните допълват другите,/за да се изведе
така посочената по горе фактичеста обстановка /.Показанията
на св.А. се допълват и съответстват с показанията на тези
свидетели,като от извършеното от подсъдимите е
констатирана правилно уплаха от страна на Р. А..
8
Правилно и обосновано е изложено ,че от думите и
действията на подсъдимите Р. А. се изплашил ,тъй като
ги възприел лично и на място, при извършването на
действията и изричането на посочените по горе думи
.Правилно са кредитирани и показанията на св.П. –
ръководител на базата на дружеството в гр.Видин ,тъй
като именно той възприел непосредствено след обаждането
на А.,това което се е случило в кравефермата на
подсъдимия Д. С.. А. според него звучал уплашен,а при
пристигането му в базата видял ,че има зачервяване по
брадичката и якето му било скъсано . Правилно тези
показания са кредитирани с доверие ,като
непротиворечиви,логични и последователни .Те кореспондират
с показанията на св.А..
Правилно са възприети и показанията на св.К.,
П.,Г.,Н. и В. -характеризиращи се с последователност и
изчерпателнот по отношение на предмета на доказване .Едни
други се допълват ,възприети са лично и заедно
очертават рамката и престъплението .Показанията на тези
свидетели се допълват и с доказателствата събрани със
Съдебно медицинското свидетелство №79 от 2023г. на д-р А.
И.а.В това свидетелство са описани телесните увреждания на
Р. А. към датата на прегледа .
Правилно първоинстанционния съд е приел възраженията
на защитата на подсъдимите за неоснователни по
отношение на авторството на деянието,тъй като с
посочените по горе доказателства извършеното е доказано
по безсъмнен начин,както от обективна ,така и от
субективна страна.Основателно е даден отговор в мотивите
на присъдата ,че показанията на пострадалия Р. А. са
подкрепени от доказателства ,които не са опровергани от
9
страна на защитата и са категорично установени .
Основателно е изтъкнато в мотивите,че показанията на
св.А. са подкрепени с доказателства ,за което са и
кредитирани .Законосъобразно е изложено ,че след като е
свидетел ,той носи наказателна отговорност за показанията
си,а същите са подкрепени и от посочените по горе
доказателства.
За да обоснове съображенията си в мотивите към
присъда законосъобразно и обосновано Видински Районен
Съд се е позовал и на съдебна практика във връзка
с вземането в предвид позоваването на показанията на
пострадало лице при осъдителна присъда по чл.144 ал.3 от
НК ,но по производството показанията му са подкрепени и
от достатъчно други доказателства,за да се стигне
правилно до направения извод .
Първоинстанционният съд , обосновавайки присъдата си
правилно е изложил и доказателствата събрани с
показанията на св.Кирилов и Божинов,като изложеното, че
не се установява времето за което свидетелстват се
споделя от въззивната инстанция -установила посоченото при
извършената проверка .
При така изложеното Видински Районен Съд
законосъобразно и обосновано е приел:
-по отношение на подсъдимия Д. С. ,че обвинението по
чл.320 а от НК е недоказано по безсъмнен начин ,като
думите „Ще те запаля дома да изгориш“ е тълкувано ,като
закана за убийство ,а не за престъпление по чл.330 ал.1 от
НК .Тук първоинстанционния съд правилно е акцентирал ,че
следва да се изхожда от обективните и субективните
признаци на престъплението ,а по делото това не се
доказва, поради което правилно е приел и оправдал
10
подсъдимия по това обвинение .Съображенията в таза
насока са правилни .
Що се касае до обвинението по чл.144 ал.3 от НК във вр.
с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК по отношение на
Д. С. - законосъобразво и обосновано Видински Районен Съд
е приел ,че обвинението е доказано по безсъмнен
начин.Действително думите отправени към Р. А. „В най скоро
време ще те ликвидирам“,като преди това синът му замахнал
с брадва - към главата му, представляват закана за
убийство,които думи са отправени ЛИЧНО към Р. А..Тези
действия и думи са били възприети от А.,като са
възбудили основателен страх за осъществяването им .
Видно е от показанията на св.А. ,че заплахата е била
реална,тъй като действията и думите давали основания
,съобразно конкретната обстановка и обстоятелства изреченото
да бъде осъществено .
Безспорно в случая е налице пряк умисъл от страна
на подсъдимия Д. С. ,както правилно е посочил
първоинстанционния съд .С. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си и е искал настъпването на
общественоопасните последици.Деянието е извършено от
подсъдимия Д. С. в съизвършителство с подсъдимия И.
А.,тъй като двамата с думи и действия са осъществили
въпросната закана .Всеки е възприемал действията и думите
на другия ,разбирал е че заедно съдействат за постигането
на един общ резултат и се е съгласявал с него .
При индивидуализацията на наказанието на С.
Видински РС правилно е определил същото ,отчитайки
чистото съдебно минало ,като смекчаващо вината обстоятелство
,здравословно състояние и безукорното му поведение ,
определяйки справедливо наказание „Лишаване от свобода „ за
11
срок от 3/три/ месеца при приложение на института на
условно осъждане – чл.66 ал.1 от НК –с изпитателен срок от 3
години ,считано от влизането на присъдата в законна сила .
Що се касае до извършеното престъпно деяние по
чл.144 ал.3 от НК във вр. с чл.144 ал.1 от НК във вр. с
чл.20 ал.2 от НК от подсъдимия И. А. -отправяйки думите
„Сега те убивам „ , замахвайки с брадва и задържайки я
над главата на Р. А., като това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му -
извършеното е доказано, както от обективна ,така и от
субективна страна, съобразно гореизложеното .Извършеното и
изреченото безспорно представлява закана за убийство
,която е насочена ЛИЧНО към Р. А. .Тя е възприета от
него ,като действителна заплаха , целяща да възбуди
основателен страх от осъществяването и.А. е възприел
лично заплахата с посочените думи и действия.
От субективна страна е налице пряк умисъл.А. е
разбирал противоправното си поведение ,съзнавал е
общественоопасния му характер и е искан настъпването на
общественоопасните последици.Деянието му е било в
съизвършителство със действията и думите на подсъдимия
Д. С. ,тъй като двамата с думи и действия са
осъществили заканата .Правилно е посочено в мотивите към
присъдата,че всеки от подсъдимите е възприемал думите и
действията на другия ,за постигането на общия резултат и
се е съгласявал с него.
При индивидуализацията на наказанието на А.
Видински РС правилно е определил същото ,отчитайки
чистото съдебно минало ,като смекчаващо вината обстоятелство
и безукорното му поведение , определяйки справедливо
наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 6/шест/ месеца
12
при приложение на института на условно осъждане – чл.66
ал.1 от НК –с изпитателен срок от 3 години, считано от
влизането на присъдата в законна сила .
По отношение на приложението на чл.55 ал.1 т.1
от НК по отношение на подсъдимия И. Д. А.
,присъдата на Видински РС следва да бъде отменена,тъй
като първоинстанционния съд не е прилагал тази
разпоредба при определяне на наказанието на
подсъдимия А..
По смисъла на чл.144 ал.3 от НК е предвидено
наказание „Лишаване от свобода“ до 6/шест/ години ,при
което Видински Районен Съд е определил наказание от
минимума 3/три/ месеца до 6/шест/ години, определяйки
го на „Лишаване от свобода“ за срок от 6/шест/ месеца с
приложение на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от 3
години ,считано от влизането на присъдата в законна сила –
без да прилага чл.55 ал.1 т.1 от НК - мотивирайки
правилно присъдата си в тази и част,поради което
след като не е прилагана тази разпоредба в тази и част
- присъдата следва да бъде отменена в тази част .
С така наложените на подсъдимите наказания ще се
постигнат целите на наказанието ,съобразно специалната и
генерална превенциии.Наказанията са и справедливи .
С атакуваната присъда Видински Районен Съд е осъдил
подсъдимите да заплатят СОЛИДАРНО на Р. Б. А. сумата
от 2000/две хиляди / лева за причинените му неимуществени
вреди с деянието ,в едно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното издължаване на сумата -
изразяващи се в уплаха , страх и душевно страдание от
осъщественото заканване с убийство ,като в останалата част
до пълния размер на претенцията иска е отхвърлен ,като
13
неоснователен и недоказан.Въззивната инстанция намира и
в тази си част присъдата за законосъобразна и обоснована
,поради което и в тази и част не следва да бъде изменяна
.Размера на обезщетението е справедлив.
Подсъдимите с присъдата правилно са осъдени и да
заплатят разноските по делото ,както и държавна такса -
определена върху уважената част на гражданския иск.
При така изложените съображения,въззивната инстанция
намира,че в останалата част присъдата следва да бъде
потвърдена ,като законосъобразна и обоснована. Не са
налице оплакванията изложени в жалбите,както на
подсъдимите ,така и на частния обвинител и граждански
ищец - съобразно гореизложеното.Не са налице основания
за отмяна на присъдата и признаването на подсъдимите
за невинни и оправдани по повдигнатите им
обвинения,както и не са налице основания за
увеличаване на размера на наказанията им и определяне
на по високо обезщетение .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - провери изцяло
правилността на присъдата по смисъла на чл.314 ал.1 от НПК
,независимо от основанията посочени от страните ,като намира
,че същата е законосъобразна, обоснована и при постановяването
и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила .
При това положение присъдата на
първоинстанционния съд в останалата част следва да
бъде потвърдена .
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 338 от
НПК във вр. с чл.334 т.6 от НПК - ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПРИСЪДА №20 от 19.03.2025г. постановена
по НОХ дело №1542 от 2023 г. на Видински Районен
Съд в частта и в която е приложена разпоредбата
на чл.55 ал.1 т.1 от НК – по отношение на подсъдимия И.
Д. А. от с.Б. обл.Видин с ЕГН:********** - при
извършеното от него престъпление по чл.144 ал.3 от НК
във вр. с чл.144 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 от НК.
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №20 от 19.03.2025г.
постановена по НОХ дело №1542 от 2023 г. на
Видински Районен Съд в останалата и част .
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И
ПРОТЕСТ .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15