№ 16762
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110144368 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ИЩЦИТЕ Н. Б. Б. и Р. Б. Б., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от адв. Е. - проц. представител на банката, с която
моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
АДВ Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молби от ответника, с които са представени кредитното
досие и споразумение от 28.11.2019 г. Отново е направено искане за
присъединяване на гр.д. № 8542/2023 г.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СГЕ
Снема самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. на 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Техниката, която съм използвала са два вида микроскопи, които са
подвижни и които съм ги взела с мен в ***РУ за запознаване с оригиналите
на документите. Това е записано в експертизата, какво увеличение
позволяват. Позволяват да се увеличават подписите в условията на отразена
коса и преминаваща светлина. Настиска по принцип е общ признак, защото
зависи от подложката, върху която се пише или подписва даден документ.
Натиска е изследван дотолкова доколкото да се види дали има някаква
диференциация в самите елементи от подписите и дали е равномерен, защото
в повечето случай равномерният натиск е едно от условията за ротацията на
дадени подписи. В оригиналите на документи, включително и това в това
споразумение, което е представено от банката, аз съм го ползвала, защото ми
беше включено в задачите на изследването. Първоначално банката твърдеше,
че всички оригинали са дадени по досъдебното производство. Наблюдаващия
прокурор даде съгласие и ми беше осигурен достъп до преписката и
установих се, че това споразумение липсва и те тогава го приложиха по
делото. Всички документи са изследвани дали има някакво наличие на
имитация или подправка на подписите, или примерно пренасяне по някакъв
начин. Понякога има бюра, които са с по-неравна повърхност и тогава може
да се получат някакви изкривявания, които да не са белези на имитация, а
просто да са от подложката. Не съм запозната с условията, в които са
подписвани тези документи, още повече са подписвани в различни години.
Не знам дали са в един офис или в друг, нямам данни за това.
АДВ Й.: Използвали ли сте денситометрия при изследването на
подписите. Дали подписите са изследвани и в спектралния анализ с
денситометър.
ВЛ- Не съм ги изследвала.
2
АДВ Й.: Денситометрията е способ за изследване на подписите, като се
използва спектрален анализ, изследва се натиска и всъщност тогава при
много силно увеличение на подписите се виждат и най-фините щрихи, от
които са съставени самите подписи и техните буквени и другите елементи с
друга форма. И всъщност като се използва този спектрален анализ много
лесно се вижда, тъй като увеличението е много голямо и много лесно се
вижда разликата в натиска и може да се установи, както и промяната в
посоката на движение, паузите и всичко останало, което не е направено в тази
експертиза. И тогава много лесно може да се установи дали има имитация или
няма.
ВЛ – Представителя на ищеца говори за две различни изследвания.
Едното е химическо изследване, което се провежда в ***, и то е свързано с
разрушаване цялостта на хартиената повърхност, тъй като самите химикални
пасти и участъците, в които са положени се третират с химикали. И се прави
вече един спектрален анализ на компютър и там вече излиза графика. А
другото, което е за увеличението, за което се говори. Това по принцип може
да се направи. Единия е начин с видеоспектрален компаратор, единия от
които се намира в ***, а другия в ***. В Случая аз не съм използвала тази
техника, тъй като вече не съм служител на ***. Дори и да бях служител пак
нямаше да мога да го ползвам, тъй като апаратите не са подвижни и трябва
оригиналите на документите да се входират в института и там да се направи
това изследване. Аз съм използвала достатъчно добра техника. Единия
микроскоп е с увеличение 1200 и съм изследвала темпа и натиска в отделните
елементи. Но по принцип както темпа, така и натиска това са само части от
провеждане на изследването. Има и други белези, които се взимат под
внимание и след това се дава резултат на базата на това, което преобладава,
дали съвпаденията или различията. Аз не съм имала задача да изследвам
почерка на лицето. Разлика има, но имаме два начина на изписване на
подписа. По-дълъг и по-кратък вариант. По начина, по които имаме различия
в обектите, същите различия ги има в документите за издаване на
самоличност. Искам да отбележа, че има и разлика в годините.
Сравнителните ми образци са към 2010 г. А единия подпис е 2005 г., а другия
2017г., т.е. не мога да кажа дали някои различия, по-скоро в подписите, в
краткия вариант, не се дължат на този период от време. Ищците не са
представили други сравнителни образци, които да използвам. Ползвала тези, с
3
които съм разполагала в документите за самоличност. Степента на
обработеност на подписа е елемент от неговите характеристики.
АДВ Й.: Има по принцип едни признаци при изписването на подписите
и буквите, които са устойчиви и те се запазват и дори ако лицето се подписва
на съвсем неравна повърхност или при по необичайни обстоятелства. Дори да
е страдало от някакво умствено заболяване, което в момента да повлияе на
психомоторните движения ръката, също биха повлияли. Искам да кажа, че в
случая устойчивите признаци, които се виждат в изписването на подписа, в
единия подпис от първоначалното заявление за издаване на кредитна карта и
от допълнителното споразумение от 2017 г., устойчивите признаци нямат
абсолютно нищо общо. различна е формата, различен е начина на началния
буквен елемент, различно е движението на ръката. Предполагам, че е
различен и натиска, което щеше да бъде установено ако беше изследвано.
Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата. Моля да не се приема и
моля да допуснете повторна, която да бъде изготвена от друго вещо лице,
което да използва съответния видеоспектрален компаратор. За улеснение съм
написала писмена молба, която представям.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 550 лв. платими изцяло от внесения депозит в размер на 400 лв., за
което се издаде 1 бр. РКО.
УКАЗВА НА ИЩ. СТРАНА в 7-дневен срок от днес да доплати сумата
от 150 лв. по депозитната сметка на СРС.
Касателно искането по чл.201 ГПК за извършване на повторно
заключение, законовата разпоредба указва, че повторно заключение се
допуска когато първото не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. В проц. случай заключението е изготвено от компетентно вещо
лице, включено в списъка на СГС. За съда няма съмнение в правилността на
заключението, както и в използваните от ВЛ методи, като същото не налага
извършването на повторно такова.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищ. страна.
По искането за извършване на допълн. ССЕ СЪДЪТ съобрази, че
поставените допълнителни въпроси, всъщност намират отговор в находящата
се в таблица, а именно - приложение №1 от основното заключение по ССЕ,
като всички допълнителни сметки касаещи евентуално начислена лихва, както
и нейния размер, биха могли да бъдат направени от съда на чл.162 ГПК, въз
основа на изходните данни от ССЕ.
АДВ Й.: Моля да ми бъде даден срок да взема становище по днес
докладваните молби от ответника и представените с тях документи.
Противопоставям, се на присъединяването на делото, тъй като считам, че
производството по установителния иск на банката се явява трето по ред за
същото вземане, недопустимо е и следва да бъде прекратено.
По направеното искане по чл.213 ГПК СЪДЪТ счита, че същото е
основателно. Отрицателният установителен иск не дава възможност на
носителя на материалното право да се снабди с изпълнителен титул за
вземането, като пътя за защита се явява именно предявяването на насрещен
иск или осъдителен такъв, като проц. случай изпълнителен титул би била
издадената заповед за изпълнение, чиято изпълнителна сила би могла да се
установи в производството по предявения положителен установителен иск. В
случай на уважаване на отрицателния установителен иск, със СПН ще бъде
отречено съществуването на вземането на банката, което би решило спора и
по двете производства.
За процесуална икономия и на основание чл. 213 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА и ПРИЕМА за съвместно разглеждане гр.д. № 8542/2023
г. на 85 с-в, на СРС.
Да се изиска делото за прилагане след връщане на канцеларското досие
на делото от СГС.
АДВ Й.: Моля да задължите банката да представят препис от
5
документите, които да ни бъдат връчени и да ни дадете възможност да вземем
становище по тях след получаването им. Правото на справедлив процес
изисква всички документи, които се представят от едната страна, а другата да
получи препис от тях. В случая ни е нарушено правото на защита. По гр.д. №
8542/23 г., което присъединихте не ни е връчена ИМ и същата следва да ни
бъде връчена.
СЪДЪТ УКАЗВА на ЮЛ, да представи преписи от депозираните молби
от 07.06.2023 г. и 04.05.2023 г., ведно с документите към тях, за връчване на
ищ. страна.
С оглед извършване на администрирането на исковата молба по гр.д. №
87542/2023 г. ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след връщането му от СГС.
ОСТАВЯ ДЕЛОТО БЕЗ ДАТА ЗА О.С.З.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6