№ 1847
гр. Варна, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502520 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 60196/05.10.2021г. по г.д.№ 286/2021г. по описа на ВКС,
4 г.о. , с което по жалба на „Енерго - Про Продажби” АД е отменено Решение № 260642 от
20.10.2020г. по в.гр.дело № 1414/2020г., по описа на ВОС , като са дадени указания за
продължаване на процеса по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про продажби“ АД
срещу Решение № 1463 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 14759 по описа за 2019г. на
Районен съд - Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, че М.
Й. Й., ЕГН **********, с адрес: с. Царевци, общ. Аврен, п.к. 9129, обл. Варна, не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД, сумата от 11 864,51лв., представляваща начислена
ел.енергия за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за обект на потребление, находящ се
на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер ********** и
абонатен номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/26.08.2019г.,
на основание чл.124 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът намира извършената корекционната
процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума
за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с
представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган
и заключението по СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в
имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД.
Констативният протокол отразява действителното фактическо положение.Отправеното
1
искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството
съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата
да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски за всички
инстанции.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна.
В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуален представител оспорва жалбата,
претендира отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно. Не представя списък с разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск на М. Й. Й. против „Енерго - Про
Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, Варна
Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с правно основание чл.124 от ГПК, за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 11 864,51лв.,
представляваща начислена ел.енергия за периода от 28.09.2017г. до 27.09.2018г., за обект на
потребление, находящ се на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с
клиентски номер ********** и абонатен номер **********, за която сума е издадена
фактура № **********/26.08.2019г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на
корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в становището. Оспорва се периода на извършената корекция,
като произволно определен, както и поради незаконосъобразността на предвидените в
ПИКЕЕ корекционни процедури.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Енерго-Про Продажби” АД, в
който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена
на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между
страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството
за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.
За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.Изготвения с
обективираните в него констатации КП отразява действителното фактическо положение.
Изготвената експертиза в БИМ е установила точното количество ел.енергия преминало през
т.н.“скрит регистър“, а съставения КП е официален свидетелстващ документ, който се
ползва с материална,обвързваща съда сила. Абонатът е потребител ел. енергия в количество
различно от отчетеното поради което дължи заплащането му. В случай, че съда счете, че е
неприложима нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, то ел.енергията натрупана в невизуализирания
регистър , като реално доставена и потребена от абоната се дължи на основание чл. 183 от
ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е безспорно, че ищецът – въззиваем, е потребител на електрическа енергия
за обект, находящ се в с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер
********** и абонатен номер **********.
От КП № 1104918/27.09.2018г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ и са отчели стойностите в тарифи: 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.
Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран
нов.Протокола е подписан от актосъставителите и двама свидетели, посочени с три имена и
адрес и без възражения.
Приет е по делото КП № 1621/15.08.2019г. на БИМ – РО Русе, от метеорологична
експертиза на процесното СТИ, при която е констатирано преминала ел. енергия в регистър
15.8.3 в размер на 0062817.84 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метеорологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел. енергия. Посочено е че СТИ не съответства на техническите характеристики –
установена е намеса в тарифната схема на електромера.При софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера.
По делото е представено становище от 22.08.2019г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 28.09.2017г. до 27.09.2018г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Изготвена е фактура № ********** от 26.08.2019г. на стойност 11864.51 лева.
Видно от Протокол за монтаж/демонтаж № 1028115/10.03.2016г. процесният СТИ е
монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по активните тарифи- нощна и дневна.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза, която съда
кредитира се установява, че процесният електромер е произведен през 2016г. и сертифициран,
като метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа 15.8.3 е резултат на
неправомерно вмешателство върху средството за търговско измерване, изразяващо се в
намеса в тарифната схема на СТИ. В съдебно заседание вещото лице е посочило , че
процесното СТИ е монтирано ново на обекта на потребление на ищеца с нулеви показания
по всички тарифи. Към дата на монтажа и демонтажа всички тарифи,вкл. и
невизуализираните са били изправни. Сумарния регистър -1.8.0 за посочения тип СТИ,
съдържа сбора на преминалата през всички тарифи ел.енергия. След като ел.енергията е
преминала през тарифите, тя е доставена до абоната. Не може да се определи с точност, кога
ел.енергия е преминала през невизуализираната тарифа 15.8.3.
3
От заключението на повторната СТхЕ и обясненията дадени от вещото лице в
проведеното открито съдебно заседание, които съда кредитира, се установява, че с
осъщественото софтуерно въздействие върху процесното СТИ се постига заобикаляне и
неплащане на част от изразходваната електроенергия, преминала през скрития регистър
1.8.3 чрез скриването на неправилно активираната тарифа ТЗ, което се изразява в
непоказването на данните й на дисплея на СТИ. Това възпрепятства правилното отчитане на
потребената енергия.Информацията за потреблението се съхранява в самия електромер, но
не като консумация по дати и часове, а само какво е общото консумирано количество
електроенергия натрупано в различните регистри към настоящия момент, респективно към
момента на проверката. Не е възможно да се определи началната дата, от която е започнало
натрупването на количество ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3.Вещото лице е
конкретизирало и начина на самото въздействие. Дейностите, необходими за активирането
на новата тарифа в регистър 1.8.3, както и непоказването й на информационния дисплей на
СТИ, се дължи на човешко поведение и изключва техническа грешка. Електроенергията,
отчетена в скрития регистър на СТИ е преминала през него. С предоставения от
производителя на СТИ Iskra МЕ162 (съгласно информацията от сайта на производителя)
софтуер е възможно параметризиране и четенето на данни. Самият производител в
представянето на продукта споменава за два вида клиентски софтуер за работа с него, а
именно MeterView (Iskraemeko software) и MeterRead (Iskraemeko software) Софтуерът
MeterView е защитен c пароли, даващи различен достъп до функционалностите му, като
параметризиране, отчитане, сверяване на часовника и смяна на паролата за вход в
програмата и паролата за достъп до електромера. Промяна в показанията за преминалата
електроенергия в регистрите не е възможна, а само параметризиране на СТИ и четене на
данните в него. При проверка на място в „Електроразпределение Север" АД - Варна е
установено наличието на софтуер MeterView с версия 4.5.1. Данни за други софтуерни
продукти не са предоставени. До констатираната в протокол № 1621/15.08.2019г. на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ се е стигнало, чрез установяване на софтуерно
претарифиране на тарифната схема, като е въздействано чрез инфрачервения порт на
електромера. Затова специалистите от БИМ са записали „външна намеса в тарифната схема".
Съгласно Закона за енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране определя
тарифирането за битови абонати, като използваните тарифи са две. Съответното СТИ трябва
да отчита потребената електроенергия в регистри Т1 (1.8.1) и Т2 (1.8.2). Съответното СТИ
трябва да отчита потребената електроенергия в регистри Т1 (1.8.1) и Т2 (1.8.2).
Разпределението при записването на данни в двата регистъра се определя чрез така
наречената параметризация на устройството. В отделна част от паметта на СТИ се записва
времевата схема за отчитане на използваната електроенергия. При нормално използване на
СТИ, електроенергията се разпределя между двата регистъра, но в случая с процесното
устройство фигурира запис в регистър 1.8.3 (ТЗ) - 62817kWh, което определя наличието на
софтуерно въздействие върху паметта на процесния електромер, свързана с неправомерна
параметризация и неправилно отчитане на изразходваната електроенергия, затова е
записано, че „електромерът не съответства на техническите характеристики".Процесният
СТИ с фабр. № 1114021666130209 е електромер тип МЕ 162 с основни характеристики: U=230V,
1=0,25-5/85А, С=1, 1000 импулса за lkw/h, еднофазен, двойнотарифен, статичен. При 1мах=8
5А процесният СТИ може да отчита до 18,7kw/h/ за един час/ ел. енергия. За една година
това се равнява на 163812kWh. Това означава, че отчетеното в скрития регистър количество
електроенергия от 62817kWh може да премине през процесното СТИ. Не е възможно да се
разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление. Процесния СТИ е монтиран нов на
обекта на ищеца и доколкото е бил параметризиран и сертифициран не е имало показания
в нито една от тарифите му, както в активните, така и в невизуализираната. Единствената
възможност със софтуер да бъдат променяни данните по отделните регистри е СТИ да бъда
разглобен. Няма данни към дата на монтажа процесното СТИ да е било отваряно.
4
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна
инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неточно измерване на
преминалата през СТИ ел.енергия, поради отклоняване на такава в скрит регистър,че е
извършена проверка изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети Общи условия/ПИКЕЕ/ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия. По основанието на чл.183 от ЗЗД,че
фактирираното количество ел.енергия е доставено, правилно отчетено от изправно СТИ и е
реално потребено от абоната, както и че е остойностено правилно съобразно действащите
цени.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия, т.е. страните са обвързани
от договорни правоотношения за доставка на ел.енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. в сила от
16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /, възможност за коригиране на сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено
посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Същите са
издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол
№147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от
ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-
членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. Т.е. към дата на извършване на проверката
обективирана в КП – 27.09.2018г. чл. 48-51 ПИКЕЕ са били част от действащото право, тъй
като отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на обнародването в
Държавен вестник на Решението на ВАдС, с което те са отменени. За пълнота следва да се
посочи,че към дата на настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 - 51 от
ПИКЕЕ.
В случая ответното дружество твърди, че сумата от 11864.51 лева, представлява стойността
на реално доставено и потребено от ищеца количество ел. енергия, което не е отчетено при
редовните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера, поради което и
тази сума е дължима от абоната.
От представените по делото писмени доказателства - констативни протоколи и
заключението на вещите лица се установява, че след софтуерно прочитане на регистрите на
процесния електромер са отчетени показания в регистър 15.8.3 - 62817 кВтч, които не са
били визуализирани подобно на другите две тарифи /абоната е битов/, респективно не е бил
5
заплащан от абоната. Натрупаното количество енергия в регистър 15.8.3 се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по точно на
тарифната схема.
Настоящия съдебен състав счита, че същото е реално доставено и потребено от
абоната по следните аргументи:
В хода на производството, ответника е представил доказателства, които при
условията на пълно и главно доказване да обосноват извода,че ответното дружество е
доставило на ищеца и той е потребил ел.енергия в размер на 62817 кВтч, съдържащата се в
регистър 15.8.3, установена след софтуерното му прочитане.
Приетите писмени доказателства,доказват, че процесният електромер е монтиран на
обекта на ищеца нов, неупотребяван и не е бил включен в ел.мрежа, т.е. с нулеви
показания на тарифите, вкл. и невизуализираните.
От записаните в КП1104918/27.09.2018г., показания на отделните тарифи вкл. и 1.8.3 се
установява, че сбора от същите дава посоченото в 1.8.0 -– т. нар. „сумарен регистър", в който се
записва цялото преминало през измервателната схема на електромера и съответно доставено от
доставчика и потребено от абоната количество електрическа енергия, а именно 82603 кВТЧ.
Следва да се има предвид, че посочения констативен протокол е съставен в присъствието на
свидетели, посочени с три имена и адрес, подписан е от същите без възражения.
Отразеното в КП съответства на установено при метрологичната експертиза от БИМ - РО
Русе и обективирано в КП № 1621/15.08.2019г.,който е официален свидетелстващ документ и
съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10, ал. 1, т. 1 б.
"д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е специализиран орган
за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична експертиза на средствата за
измерване.
Освен обективираните в посочените доказателства факти, за да обоснове извода си, че
процесния електромер е монтиран на обекта на ищеца с нулеви показания по всички тарифи и, че
посоченото количество ел. енергия от 62817 кВтч е действително доставено и потребено от
ищеца, съда цени и заключението на вещите лица по СтхЕ-зи, от което е видно, че извършената на
СТИ манипулация цели прехвърляне на ел.енергия в скрития регистър и по този начин
неотчитането и при редовния отчет и съответно незаплащането й.Първия възможен момент това
да се случи е монтажа на СТИ съгласно Протокол № № 1028115/10.03.2016г.
В практиката на ВКС , обективирана в решения по гр. д. № 4160/2018г. на III г. о.; гр. д. №
50417/2016г. на I г. о.; по гр. д. №1174/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 169/2020 г.на IV г. о.; гр. д. №
1096/2020г. на III г.о.; гр. д. № 1553/2020 г.на IV г. о.; гр. д. № 4124/2019 г.на III г. о.; гр. д. №
2299/2020 г. на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 год. на III г. о.; гр. дело № 2777/2020 г. на III г. о. и др. ,
вкл. и в Решение № 237/11.01.2021г. по г.д.№ 1553/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о. е прието ,
че и преди измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г./ и
приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е допустимо операторът на съответната мрежа - да преизчислява
сметките за потребена електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
енергия погрешно е отчетена и е заплатена в по-малък размер поради грешно въведени данни за
техническите параметри на СТИ. Това произтича от специалната регламентация на договора за
продажба на електрическа енергия между електроразпределителните дружества и крайните
потребители, предвиден в ЗЕ, не се изключва за неуредените случаи приложението на общите
норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цена на продадената енергия и по-
конкретно на нормата на чл. 183 ЗЗД, според която когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Това
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
6
доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Прието е също така, че при липса на специална регламентация относно процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от СТИ, съдебната
процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на
добросъвестните крайни потребители.
В заключение, абоната като страна по облигационното правоотношение дължи
заплащането на цялото установено количество реално доставената и потребена ел.енергия.
Доколкото към конкретната хипотеза са приложими общите правила на ЗЗД относно
договорите за продажба на електрическа енергия, електроразпределителното дружество не е
обвързано с посочения в чл. 50 ПИКЕЕ от 2013г. едногодишен максимален период назад във
времето от датата на несъответствието, в рамките на който може да бъде начислена
корекцията./така в Решение № 150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018г. по описа на ВКС,
III г. о./
С изложените аргументи,въззивната жалба е основателна и следва да бъде уважена, а
обжалваното решение отменено и вместо него постановено друго, с което иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
Поради не съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, решението
следва да бъде отменено и в частта за присъдените в полза на въззиваемия М.Й. съдебно
деловодни разноски.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на въззивника следва да се присъдят разноски
съобразно уважената част на иска, представения списък по чл.80 от ГПК и доказателства за
извършването им както следва: за настоящата инстанция в размер на 2324.00 лева -
заплатено възнаграждение за един адвокат и депозит вещо лице;разноски за производството
по в.гр.дело № 1414/2020г. в размер на 1300.29лева - представляващи възнаграждение за
един адвокат и държавна такса;сумата от 1203.00 лева разноски по гр.дело № 14759/2019 г.
по описа на РС – Девня – депозит вещо лице и заплатено възнаграждение за един адвокат;
2391.29лева разноски пред ВКС на основание чл.294 ал.2 от ГПК. Възражението на ищеца –
въззиваем по чл.78 ал.5 от ГПК направено в производствата по в.гр.дело № 1414/2020г. и по
гр.дело № 14759/2019г. съда счита за основателно до сумата от 885,92 лева без ДДС/1063.00
лева с ДДС/ предвид чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 1463 от 18.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 14759 по
описа за 2019г. на Районен съд – Варна, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М. Й. Й., ЕГН **********, с адрес:
с. Царевци, общ. Аврен, п.к. 9129, обл. Варна против „Енерго –Про Продажби ” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258,
„Варна Тауърс - Г",иск с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане на установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 11 864,51/единадесет хиляди осемстотин
шестдесет и четири лева и петдесет и една ст./лв., представляваща потребена,
неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия за обект на потребление, находящ
се на адрес: с. Царевци, п.к. 9129, общ. Аврен, обл. Варна, с клиентски номер ********** и
абонатен номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/26.08.2019г.
7
ОСЪЖДА М. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: с. Царевци, общ. Аврен, п.к. 9129, обл.
Варна ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, „Варна Тауърс - Г", на
основание чл.78 ал.3 от ГПК сумите от: 2324.00 /две хиляди триста двадесет и четири/
лева – разноски за настоящото производство;разноски за производството по в.гр.дело №
1414/2020г. в размер на 1300.29/хиляда и триста лева и двадесет и девет ст./лева;сумата
от 1203.00/хиляда двеста и три/ лева разноски по гр.дело № 14759/2019 г. по описа на
ВРС; на основание чл.294 ал.2 от ГПК сумата от 2391.29/две хиляди триста деветдесет и
един лев и двадесет и девет ст./ лева разноски по г.д.№ 286/2021г. по описа на ВКС.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8