№ 4926
гр. София, 19.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110126375 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от
Кредитреформ България ЕООД срещу ОГН. ОРЛ. АЛ..
Ищецът твърди, че на 19.01.2017 г. ответникът и „4финанс“ ЕООД са
сключили Договор за кредит № **********, по силата на който ответникът в
качеството на кредитополучател е получил сумата в размер на 500 лв., която
се е задължил да върне до 08.02.2017 г. Ищецът твърди, че на 30.01.2017 г.
ответникът е заявил искане за отпускане на допълнителен кредит в размер на
100 лв., като всички останали условия по договора, с изключение на размер на
отпуснатите и дължими суми остават непроменени. Ищецът посочва, че
сумата от 100 лв. е получена от ответника на същата дата – 30.01.2017 г.
Навеждат се доводи, че ответникът не е изпълнил задължението си да върне
заетата сума в уговорения срок, поради което се претендира главница в
размер на 600 лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане. В условията на евентуалност и в
случай, че не се приеме, че е налице сключен валиден договор за кредит,
ищецът претендира сумата от 600,00 лв. като получена без основание и въз
основа на това предявява евентуален иск за неоснователно обогатяване по чл.
55, ал.1, предл.1 ЗЗД. Излагат се съображения, че вземането на кредитодателя
„4финанс“ ЕООД (Вивус) е цедирано на ищеца на 23.11.2018 г., като е
1
упълномощен да уведоми длъжника и представя с исковата молба
уведомление за извършена цесия. Претендира разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител и не е направил искане за гледане на делото в негово
отсъствие.
Ищецът поддържат предявения иск и моли за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
по чл. 238 и чл. 239 от ГПК. Ответникът не е представил отговор в срока по
чл. 131 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание и не представя искане
за гледане на делото в негово отсъствие, като на същия са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и
неявяването му в съдебно заседание. Ищецът моли за постановяване на
неприсъствено решение, а предвид представените писмени доказателства и
разпределението на доказателствената тежест, исковете се явяват вероятно
основателни.
По разноските:
Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на
разноски, съдът намира, че на ищеца се следват разноските за
производството, които са в размер на 150 лв., съгласно доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД, ОГН. ОРЛ. АЛ., ЕГН ********** да
заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер
на 600 лв., представляваща главница по Договор за кредит № ********** от
08.02.2017 г. и договор за кредит от 30.01.2017 г., ведно със законната лихва
от13.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОГН. ОРЛ. АЛ., ЕГН
********** да заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК *********
сумата в размер на 150 лв., представляваща разноски за исковото
производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
поиска от СГС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени
ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от
хипотезите по чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3