РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Бяла, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20234510200123 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „С. Р.“ ЕООД, ЕИК ............2 със седалище и адрес на
управление в гр.С., р-н „М.“, п.к. 1., ул.“П.. А. Т. № 11, ет.2, офис 22, против Наказателно
постановление № Р-2-ДНСК-30 от 11.04.2023г., издадено от Началник на ДНСК гр.София, с
което на жалбоподателя, за нарушение на чл.163, ал.2, т.1 във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ
във вр. с чл.30, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5 000
лева, на основание чл.237, ал.1, т.15 във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление и се иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез редовно упълномощения процесуален представител,
застъпват становище за неоснователност на подадената жалба и молят същата да не се
уважава.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
В РДНСК постъпило уведомление за заверена заповедна книга за стартиране на
строеж на оптична кабелна линия в землището на с.Ц.. В тази връзка на св. Й. била
разпределена за проверка – по документи и извършване проверка на място на строежа.
Същата била извършена на 19.12.2022г. съвместно с гл. инспектор Д. Т., където
констатирали, че бил направен изкоп за оптичен кабел, но липсвали защитни ограждения,
сигнализирани с предупредителни знаци и табели на строежа, съгласно одобрения план на
Община Ценово. След извършване на проверката бил съставен констативен протокол за
проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите № СН-808-1, към който
бил приложен и снимков материал. Впоследствие на 04.01.2023г. по повод на
1
констатираните нередности, на жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на
АУАН. На посочената дата 12.01.2023г. не се явил представител на дружеството и АУАН
бил съставен в отсъствие на нарушител, като след съставянето му, същият бил изпратен в
РДНСК – София за връчването му по надлежния ред. Актът бил връчен на представляващия
дружеството на 20.01.2023г. В законоустановения срок били депозирани възражения срещу
така съставения АУАН, в които се сочело, че констативния протокол от извършената
проверка не е бил връчван, а с писмо с изх.№ РС-ЦН-808-00-270 от 20.12.2022г. били
информирани, че на строежа липсват защитните ограждения, сигнализирани с
предупредителни знаци и табели. На 22.12.2022г. на изкопът, който бил извън урбанизирана
територия и без движение на хора и МПС, била поставена предупредителна лента по цялата
му дължина, с което били изпълнени дадените нареждания в срок, а на 28.12. и 29.12.2022г.
изкопът бил зарит. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което АНО изложил мотиви във връзка с направените
възражения по акта.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и разпитаните по
делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Развитите в жалбата и в съдебно заседание възражения съдът намира за
неоснователни и в противоречие с доказателствата по делото. На първо място следва да се
отбележи по отношение на възражението, че дружеството не е било уведомявано за
извършване на проверка, че никъде не се съдържа изискване за контролния орган да
уведомява предварително, че ще извърши проверка. На следващо място се сочи в жалбата,
че писмо № РС-ИН-808-00-270 от 20.12.2022г. не е било връчвано, съответно дружеството
не е разполагало с тридневен срок за отстраняване на забележките. Това твърдение е в
противоречие с направените възражения по АУАН, в които се заявява, че нередностите са
отстранени на 22.12.2022г., като била поставена предупредителна лента по дължина на
изкопа и е приложен снимков материал. Това обстоятелство оборва и твърдението, че
първото официално уведомление е било получено след приключване на изкопа, а именно с
поканата за съставяне на АУАН от 04.01.2023г.
При извършената проверка съдът намира, че не са допуснати нарушение във връзка с
ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Нарушението е
безспорно установено и е доказано неговото извършване.
Настоящият състав се солидаризира с изложените мотиви на АНО в обжалваното НП
по отношение направените възражения срещу съставения АУАН. Съгласно одобрения план
за безопасност и здраве е предвидено задължение за строителя да постави защитни
ограждения, сигнализирани с предупредителни знаци и табели на строежа, което
задължение към момента на проверката 19.12.2022г. не е било изпълнено. След дадените
предписания и поставянето на предупредителна лента по дължина на изкопа не се
изпълняват поетите задължения съгласно плана, поради което не може да се приеме че
нарушението е било отстранено. На следващо място, отговорността на жалбоподателя не е
ангажирана затова, че не е отстранил нередовностите в дадения срок, а затова, че към
момента на проверката нарушението е било извършено. Тоест, предприетите действия
съгласно дадените предписания не заличават факта на извършеното нарушение, което е
основание за ангажиране на неговата отговорност.
Съдът счита, че АНО е направил правилна преценка за характера и тежестта на
нарушението при определяне на наказанието, като е отчел, липсата на предходни нарушения
от същия вид и е определил санкцията в минимален размер, както е разписана в нормата на
2
чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ.
Съобразно изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, на АНО
се дължат разноски за представителство в условията на чл.61, ал.2, т.3, пр.2 от ЗАНН. С
оглед разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и предвид
фактическата и правна сложност на делото, съдът определя възнаграждение в размер на 80
лева.
По тези съображения, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-2-ДНСК-30 от 11.04.2023г.,
издадено от Началник на ДНСК гр.София, с което на „С.Р.“ . ЕИК ...... със седалище и адрес
на управление в гр.С. р-н „М.т“, п.к. ., ул.“П. А. Т.“ № ., ет.., офис., за нарушение на чл.163,
ал.2, т.1 във вр. с чл.169, ал.3, т.3 от ЗУТ във вр. с чл.30, ал.3 от Наредба № 2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 5 000 лева, на основание чл.237, ал.1, т.15 във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и
чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.
ОСЪЖДА „С. Р.“ ЕООД, ЕИК ...... със седалище и адрес на управление в гр.С. р-н
„М.“, п.к. 1715, ул.“Пр.. А. Т.“ № ., ет., офис .да заплати на РДНСК – София, бул.“Христо
Ботев“ № 47 сумата в размер на 80 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________
3