№ 219
гр. Габрово, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно
наказателно дело № 20214210200477 по описа за 2021 година
Жалбоподателката В. ЗДР. К. от гр. Габрово. ул. "*********" №9 вх.Д, ет.3 ап.5,
ЕГН **********, е атакувал Електронен фиш, серия К, №4575806 за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР
Габрово, с което за осъществено на 21.12.2020 година в 17,00 ч. в общ. Габрово, път II-44
25км+930, извън населено място в посока гр. Габрово, нарушение по чл.21 ал.2 във вр. с ал.1
от ЗДвП, констатирано и заснето чрез автоматизирано техническо средство №11743d5, е
наложена “Глоба” в размер на сумата от 300 лева, на осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.4
от ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят е счел издаденият електронен
фиш за незаконосъобразен и го е атакувал в качеството на такъв с искания за неговата
цялостна отмяна, в едно с всички законни последици. В жалбата се сочи, че издаденият
електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен. С него било вменено във вина
нарушение, което не е извършено. Посоченото в електронния фиш, МПС не било
собственост на жалбоподателката, нито го е ползвала на посочената дата. То се ползвало от
„Подправки Ком” ЕООД, с което К. имала трудови правоотношения от 04.01.2021г. След
тази дата действително имало дни, в които е управлявала посоченото МПС, но не и на
датата, посочена в електронния фиш
Ответната по жалба страна, редовно призована, оспорва същата и моли електронния
фиш да бъде потвърден.
От материалите по делото съдът прие за установено следното:
На 21.12.2020 година в 17,00 ч. с автоматизирано техническо средство било заснето
движението на МПС "Фолксваген транпортер" с рег.№ ЕВ 4510 ВВ със скорост от 82 км/ч –
1
над максимално разрешената, като е посочено превишаване с 32 км/ч. Изготвен бил клип
като въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител бил
вписан собственика на когото е регистрирано МПС-то, а именно „ПОДПРАВКИ КОМ”
ЕООД със законен представител ИВ. ИЛК. Б..
На 22.02.2021г. видно от приложената по делото Разписка на л.17, И.Б. е получил
Електронен фиш за налагане на глоба в размер на 300,00 лева, но е отказал да го получи. На
08.03.2021г. И.Б., в качеството на собственик на МПС „Фолксваген Транспорер” с рег. № ЕВ
4510ВВ е декларирал, че на 21.12.2020г. в 15,00 часа е предоставил за ползване превозното
средство на В. ЗДР. К. от гр. Габрово. Б. е декларирал, че в часа на нарушението превозното
средство е било във владение на К. и му е било върнато в 18,10 часа на същата дата. Към
декларацията са приложени копия от свидетелство за управление и лична карта на В.К.. С
оглед разпоредбата на 189 ал.5 от ЗДП издаденият електронен фиш серия К №4296480 е
анулиран. Издаден е Електронен фиш серия серия К, №4575806 срещу В. ЗДР. К., с който за
нарушение на чл. 21 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДП й е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при
производството писмени и гласни доказателствени материали, съдът намери жалбата /като
подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от ЗАНН срок /за процесуално
допустима, а разгледана по същество – за неоснователна досежно искането за отмяна на
атакуваният акт.
От приложения по делото Трудов договор № 35 от 04.01.2021г. е видно, че на
04.01.2021г. „Подправки Ком” ЕООД представлявано от ръководителя му ИВ. ИЛК. Б. е
сключил договор с В. ЗДР. К. за длъжността продавач разносна търговия. В.К. е постъпила
на работа на 05.01.2021г. Приложено е копие от трудовата книжка на В.К., в която е
направено отбелязване за дата на постъпване - 05.01.2021г. По делото са приложени
писмени доказателства – писмо вх.№ 2477/04.06.2021 г.; жалба; копие на трудов договор
№35/04.01.2021 г.; копие на трудова книжка; копие на пощенски плик; копие ел.фиш за
налагане на глоба серия К №4575806; копие на списък с намерени фишове; копие на
протокол от проверка № 77-С-ИСИС/22.10.2020 г. копие на писмо от 11.12.2017 г.; копие на
заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.; 2 броя снимки; копие на протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система; копие на ел.фиш серия К №
4296480/21.12.2020 г.; копие на разписка; копие на декларация 08.03.2021 г.; копие на лична
карта - 2 листа; копие на справка от 03.06.2021 г.; писмено становище ведно с пълномощно и
договор за правна защита и съдействие;
За установяване авторството на нарушението са допуснати и разпитани в качеството
на свидетели ИВ. ИЛК. Б., А.Г.А. и Р.Ц.Т..
Свидетелят И.Б. е представляващият дружеството, собственик на лекия автомобил, с
което жалбоподателката К. е имала трудово правоотношение от 04.01.2021 г. Същият
потвърждава декларираните обстоятелства и с категоричност заявява, че на посочените в
електронния фиш дата и час автомобилът е бил управляван от В.К..
2
Свидетелите А.Г.А. и Р.Ц.Т. твърдят, че от месец май 2020 г. до края на
календарната 2020 г. са се занимавали със строителна дейност по различни обекти. К. била
безработна и ги карала с личния си автомобил до тези обекти. Отивали сутрин около 08,30 -
09,00 часа и ги прибирала следобед около 15,30-16,00 часа.
Показанията на свидетелите А. и Т. не бяха кредитирани от съда. Те не установяват
по категоричен начин, че К. ги е превозвала точно на датата и часа, посочени в електронния
фиш. Възможно е тя действително да ги е транспортирала до строителните обекти, но по
време, различно от това, в което е извършено нарушението. Изложената от свидетелите теза
е и житейски нелогична, тъй като не дава отговор на въпроса: по каква причина името на
В.К. се сочи от свидетеля Б., при положение, че според свидетеля А. към месец юли 2020 г.
те не са се познавали.
От друга страна, показанията на И.Б. са ясни и категорични досежно това, кой е
управлявал фирмения автомобил на инкриминираните дата и час. Въпреки че Б. не обяснява
детайлно каква точно дейност е извършвала К. в дружеството през този период, той е
категоричен относно авторството на нарушението
По изложените съображения, кредитирайки показанията на свидетеля И.Б., съдът
прие, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателката К.. Според настоящия
съдебен състав, сключеният трудов договор и възникналото от 04.01.2021 г. трудово
правоотношение са ирелевантни спрямо извършеното нарушение. Законът не поставя
изискване предоставянето на МПС, собственост на ЮЛ, да бъде само и единствено на
служители в дружеството. Фактът, че към датата на нарушението трудовите
правоотношения между В.К. и ЮЛ все още да не са били възникнали, не означава, че
автомобилът не й е бил предоставен и че тя не би могла да извърши установеното
нарушение.
В изпълнение на цялостното си задължение за контрол при провеждане на този вид
административно производство, съдът намери, че съставеният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него.
В електронния фиш е отразено мястото на извършване на нарушението. В
приложения снимков материал са посочени GPS-координати, като по този начин мястото на
нарушението се явява определяемо и същото съответства на посоченото в електронния фиш.
По делото са приложени: протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрола и
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, от които е
видно, че използваната система за видеоконтрол е технически изправна.
По отношение на наказанието – освен че е определено правилно по вид, същото е
законосъобразно и по отношение на неговия размер, тъй като същият отговаря на
предвиденото в нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП.
По изложените съображения съдът приема, че е доказано по безспорен начин
3
нарушението на жалбоподателката, издаденият електронен фиш се явява законосъобразен, и
като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото и с оглед напревеното искане от процесуалния представител на
АНО, жалбоподателката В.К. следва да бъде осъдена да заплати на ОД на МВР Габрово
направените по делото разноски във вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на
100,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, №4575806 за налагане на глоба за
нарушение, установено чрез автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР -
Габрово, с което на В. ЗДР. К. от гр. Габрово. ул. "*********" №9 вх.Д, ет.3 ап.5, ЕГН
**********, за нарушение по чл.21ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, констатирано и заснето чрез
автоматизирано техническо средство, е наложена “Глоба” в размер на сумата от 300 лева, на
осн. чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА В.З. да заплати на ОД на МВР Габрово направените по делото разноски във
вид на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово, в 14 /
четиринадесет / дневен срок от датата за получаването на съобщението до страните, че
същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4