№ 13350
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря С.Р.
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110149422 по описа за 2023 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 7, т. 1, б. "б"
от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. от Т. А. Г. срещу „Би Ейч Еър“ ООД за признаване за
установено, че „Би Ейч Еър“ ООД дължи сумата от 400 евро, представляваща обезщетение,
дължимо на основание чл. 7, т. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. за закъснение на
полет № BGH5511 от 26.08.2022г. по направление Бургас- Манчестър, ведно със законна
лихва за период от 21.03.2023г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 1709/2023г. по описа на Районен съд - гр.
Бургас.
Ищцата Т. Г. твърди, че е закупила билет за полет BGH5511 по направление летище
Бургас - летище Манчестър на 26.08.2022г. с планиран час на кацане 19:05 часа местно време
на 26.08.2022г., който в действителност пристигнал в 22:40 часа на 26.08.2022г. Твърди, че в
деня на полета се е явила на време, спазвайки всички изисквания и полагайки необходимата
грижа. Поради виновно забавяне на изпълнението на договора за въздушен превоз била
пристигнала в крайния пункт с повече от 3 часа закъснение спрямо планираното разписание,
като по разписание следвало да кацне в 19:05 часа местно време на 26.08.2022г., но реално
кацнала едва в 22:40 часа на 26.08.2022г. Твърди, че била поканила ответника да изпълни
задължението си чрез покана за доброволно изпълнение, изпратена по имейл, но доброволно
плащане не било извършено. Налице било закъснение на полета, довело до закъснение в
крайния пункт на пристигане повече от три часа. С оглед изложеното счита, че има вземане
към ответника за сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл. 7 от Регламент №
261/2004. Твърди, че се снабдила със заповед за изпълнение от 13.04.2023г. по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 1709/2023г. на БРС срещу която длъжникът подал възражение. Моли съда да
1
признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането предмет на
заповедта за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Би Ейч
Еър“ ООД, с който оспорва иска. Оспорва по делото да са ангажирани доказателства за
наличието на облигационно правоотношение между страните. Оспорва да е налице
закъснение на полета. Евентуално сочи, че закъснението е вследствие на проблем със
софтуерната система за регистрация на пътници и багажи на летище Бирмингам, влияещи
върху оперативното изпълнение на полетите. Това забавяне било довело до изпълнение на
последващия полет от дневното разписание на самолета със закъснение. Това довело до
закъснение на полет BGH5536 с маршрут Бирмингам - Бургас, който бил предхождащ полет
BGH5511 с маршрут Бургас - Манчестър. Счита, че закъснението е с извънреден характер на
полет BGH5536, като закъснение с извънреден характер трябва да се третира и закъснението
на полет BGH5511, с оглед на което претенцията била неоснователна. В този смисъл било
становището на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“, както и на английските
авиационни власти. Сочи, че ищецът не бил предоставил доказателства в подкрепа на
твърдението си, че се е явил навреме за процесния полет. Поддържа, че не били представени
доказателства относно разстоянието между двете летища. Сочи, че били налице
обстоятелства, изключващи отговорността на авиопревозвача, за което представя
кореспонденция между мениджъра на отдел наземно обслужване и агентите на летище
Бирмингам. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.
За да бъде уважен предявеният иск в тежест на ищеца е да докаже, че между Т. Г. и
ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се
изпълни на 26.08.2022г. по релация летище Бургас - летище Манчестър, закъснение на
полета повече от три часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието
между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, както и възражението си за наличие на
извънредни обстоятелства.
В конкретния случай по делото е представена бордна карта за Т. Г. за процесния полет
BGH5511, от която съдът намира, че се установява, че Т. Г. се е явила на гишето за
регистрация и е допусната като пътник на борда на самолета, осъществяващ въздушния
превоз. Бордната карта е документ, издаван от авиокомпаниите, който дава право на пътника
да се качи на определен полет и съдържа имената на пътника, номер, дата и час на полета,
маршрут, баркод, място на борда, номер на изхода, краен час за качване на самолета.
Представената по делото бордна карта съдържа горната информация за процесния полет и
надлежно удостоверява своевременно явяване на пътника на гишето за регистрация не по-
късно от 45 минути преди обявения час на излитане.
2
От представената извадка за процесния полет, както и от извадка от сайт
www.airportinfo.live се установява, че ответникът в качеството си на опериращ въздушен
превозвач е изпълнил порцесния полет с направление Бургас- Манчестър, както и че се касае
за полет, изпълнен в рамките на Общността с разстояние между началната и крайната точка,
определено по метода на дъгата на големия кръг, повече от 1500 км.
С протоколно определение от 15.04.2024г. съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че полетът, планиран
за изпълнение на 26.08.2022г. по релация летище Бургас- летище Манчестър е изпълнен със
закъснение повече от три часа.
С оглед на гореизложеното по делото е установено, че между страните е бил сключен
договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
26.08.2022г. по релация летище Бургас - летище Манчестър, закъснение на полета повече от
три часа, както и че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на
големия кръг надвишава 1500 км.
Основният спорен въпрос между страните касае твърдяното от ответника наличие на
извънредно обстоятелство от обективен характер, засегнало възможността за извършване на
полета по разписание, както и дали ответникът е предприел всички необходими мерки за
избягване на закъснението.
По този въпрос са приети следните доказателства:
Представено е становище на ГД ГВА- Великобритания, в което е посочено, че агентът
на летището е имал проблеми с компютърната система, която се е повредила сутринта на
26.08.2022г., причинявайки смущения за авиокомпаниите. Уточнено е, че системата се е
възстановила, но не е била на пълна скорост и е отнело повече време за обработка на всеки
пътник при регистрацията. В резултат на това излитането на полет BGH 5536 е било
отложено. Посочено е, че тези специфични обстоятелства следва да се считат за извън
контрола на авиокомпанията като закъснението попада в изключението за извънредни
обстоятелства по смисъла на Регламент 261/2004 на ЕО.
Представено е и становище от ГВА, в което е посочено, че закъснението на полет
8Н5511 BOJ-MAN от 26.08.2022г. е вследствие на проблем със софтуерната система за
регистрация на пътници и багажи на летище Бирмингам, влияещи върху оперативното
изпълнение на полетите.
Приета е и имейл кореспонденция между служители на ответника и служители на
летище Бирмингам, в която е посочено, че се извиняват за забавянето, което се е получило
днес. Сочат, че имали пълно разпределение на персонала за проверка плюс допълнителен,
когато започнали проблемите с компютрите. Уточнено е, че екраните на CMUSE, които
наскоро били въведени от летището, не заработили сутринта, причинявайки проблеми на
множество авиокомпании при чекирането. В крайна сметка софтуерът бил проработил, но не
работил на пълна скорост и много бавно обработвал всеки пътник.
При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни
3
изводи:
Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно
Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да
бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е
прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно
изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи
превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай,
доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл
например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.
Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е
прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004
ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на
"извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга
закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в
която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото
въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-
74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни
полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо
въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след
него (решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19).
Следователно, за да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на
пътниците в случай на голямо закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач
трябва да може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от
самия него със същото въздухоплавателно средство предходен полет в рамките на
предпоследната ротация на това въздухоплавателно средство (решение от 11 юни 2020 г.,
Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). В посоченото решение на СЕС по дело С-826/2019 е
прието, че член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за
да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо
закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове
на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен
полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на
неговата предпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка
4
между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при
пристигането.
В конкретния случай са налице два полета, които е следвало да бъдат извършени с
едно летателно въздухоплавателно средство в рамките на полетната програма за деня като
първият полет е следвало да бъде извършен с маршрут Бирмингам- Бургас, а процесният
/последващият/ с маршрут Бургас- Манчестър. Въведеното от ответника възражение за
извънредно обстоятелство касае именно първият полет, планиран за изпълнение от летище
Бирмингам и проблем със софтуерната система за чекиране на пътници на летище
Бирмингам.
От представените становища на ГВА, както и от приетата и неоспорена имейл
кореспонденция се установява, че на 26.08.2022г. е имало технически проблем с
компютърната система, обслужваща летище Бирмингам, позволяваща чекирането на
пътниците, който е довел до по-бавно обработване на всеки пътник.
Съдът намира, че в конкретния случай установената по делото временна техническа
неизправност на софтуерната система, обработваща пътниците на летище Бирмингам, не
представлява извънредно обстоятелство по смисъла на Регламента. До този извод съдът
достигна, вземайки предвид посоченото от служител на летище Бирмингам, че екраните на
CMUSE, които наскоро били въведени от летището, не заработили сутринта /л. 37 от
делото/. Т.е. касае се за временна техническа неизправност, свързана с нововъведени екрани
на летището в Бирмингам, като съдът намира, че подобна неизправност/забавяне/временно
преустановяване на работа не е необичайно и не се дължи на извънредно обстоятелство,
което да не е могло да бъде предвидено като например внезапно спиране на
ток/вмешателство в информационната система или друго подобно събитие, довело до
повреда в софтуерната система. В случая действително констатираната повреда е повлияла
върху оперативното изпълнение на полетите, но тя е била свързана с наскоро въведени
екрани на летището. В този смисъл следва да се приеме, че дейността по подмяна на
екраните за чекиране е присъща за упражняване на дейността на въздушните превозвачи
като първоначални и временни смущения в дейността на нововъведените технически
средства не е необичайна. Напротив, същата е следвало да бъде предвидена и да е осигурена
подходящата техническа поддръжка.
На следващо място, с т. 2 от Решение на Съда от 11 юни 2020 година по дело C74/19г.
е прието, че: " Извънредно обстоятелство, което възниква на борда на самолет, използван в
рамките на система за ротация, като в делото по главното производство, по принцип
обосновава освобождаване на въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на
основание отмяна или голямо закъснение, настъпили вследствие на това, съгласно член 5,
параграф 3 от Регламент № 261/2004. При все това въздушният превозвач ще трябва да
докаже, че е предприел всички икономически разумни мерки, за да избегне отмяната или
закъснението. Посочено е, че "Разумните мерки", които въздушният превозвач е длъжен да
предприеме на основание член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, трябва да целят да се
избегнат типичните последици от извънредните обстоятелства, т. е. отмяната и голямото
5
закъснение при пристигане. Мерките, които в този контекст могат да се изискват конкретно
от въздушния превозвач, за да се избегнат последиците от извънредно обстоятелство, а
именно в конкретния случай, голямо закъснение, трябва да се преценяват във всеки отделен
случай. /... / дали превозвачът своевременно е планирал ресурсите си, така че да разполага с
известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или
технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително
закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство,
увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника
към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него
или от други въздушни превозвачи.
Според даденото от Съда тълкуване е допустимо извънредното обстоятелство да се
сочи за един от полетите в рамките на ротацията, като това обстоятелство би довело до
освобождаване на превозвача от отговорност, ако ротацията е планирана по начин, че да се
разполага с известен запас от време, който да му дава възможност, дори при настъпване на
извънредно обстоятелство да компенсира закъснението или да го намали, какъвто не е
настоящия случай.
По делото не се установява ответникът да е положил дължимата грижа на добър
търговец, доколкото не е планирал ротационните полети с достатъчен и необходим запас от
време, за да е в състояние превозвачът да предвиди алтернативни логистични или
технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително
закъснението на полета.
Предвид това в процесния случай не са налице предпоставките на освобождаващата
разпоредба на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, поради което предявеният иск е
основателен и ответникът дължи обезщетение в размера по чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламента, а
именно 400 евро. Искът следва да се уважи в пълния му предявен размер. Ответникът дължи
и законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, което е
постановено с издадената заповед за изпълнение.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. В исковото и
заповедното производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на по 25
лева, които следва да му се присъдят.
В заповедното производство заявителят е бил представляван безплатно от адв.
Анабел Манастирска с оглед представения договор за правна защита и съдействие от
06.02.2023г. В исковото производство ищецът е бил представляван безплатно от адв. Г. Г.
съгласно представен Договор за правна защита и съдействие от 12.04.2024г. /л. 83 от делото/.
Поради което на адв. Манастирска и адв. Г. следва да се присъди възнаграждение за
осъщественото безплатно процесуално представителство на ищцата по делото. При
определяне на размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът взе предвид
изводите в Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., като намира, че с оглед
6
горепосоченото решение на СЕС следва да откаже приложението на националната правна
рамка, определяща размера на адвокатските възнаграждения /НМРАВ/ и да определи размер
на адвокатско възнаграждение съобразно фактическата и правна сложност на делото. Съдът
отчете обстоятелството, че делото е приключило в едно съдебно заседание без изслушване
на свидетели и без изслушване на вещо лице, както и че се касае за дело с обичайна за този
тип дела сложност. С оглед на което съдът намира, че възнаграждение в размер на 400 лева
отговоря на фактическата и правна сложност на делото, както и на извършените от
процесуалните представители правни действия. Поради гореизложеното на адв.
Манастирска следва да се присъди сумата от 400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, а на адв. Г. сумата от 400 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение в исковото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с
правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година, че „Би Ейч Еър“ ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 7, ет. 2,
дължи на Т. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Ямбол, АДРЕС, сумата от 400 евро,
представляваща обезщетение, дължимо на основание чл. 7, т. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004г. за закъснение на полет № BGH5511 от 26.08.2022г. по направление Бургас-
Манчестър, ведно със законна лихва за период от 21.03.2023г. до изплащане на вземането, за
която сума е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 1709/2023г.
по описа на Районен съд - гр. Бургас.
ОСЪЖДА „Би Ейч Еър“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 7, ет. 2, да заплати на Т. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Ямбол, АДРЕС, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 25 лева,
представляваща разноски в заповедното производство и сумата от 25 лева, представляваща
разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА „Би Ейч Еър“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 7, ет. 2, да заплати на адв. А.Б.М., ЕГН
**********, личен номер **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. София,
АДРЕС, на основание чл. 38 ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за
безплатно представителство по заповедното дело на Т. А. Г..
ОСЪЖДА „Би Ейч Еър“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Дякон Игнатий“ № 7, ет. 2, да заплати на адв. Г. Й. Г., личен
номер **********, с адрес на упражняване на дейността: гр. София, АДРЕС, на основание
чл. 38 ЗАдв. сумата от 400 лева, представляваща възнаграждение за безплатно
представителство по исковото дело на Т. А. Г..
7
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8