Р Е Ш Е Н
И Е
№ .....
гр.Плевен,
27,04,2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІХ-ти граждански състав, в
публично заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА НАЙДЕНОВА
при секретаря Ц.С., като
разгледа докладваното от съдията ВЕРА НАЙДЕНОВА гр.д. №9594 по описа на съда
за 2016 година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Пред РС Плевен е
постъпила искова молба от „Ауто мин“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Плевен, ул.Сергей Румянцев №81, представлявано от М* Н*, чрез
адв.И.А. от ПАК, против ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.Черни връх №51Д, представлявано от М* С* М*-Г*, П* В*
Д* и Г*Н*Г*. В молбата се твърди, че между страните е било налице валидно
облигационно правоотношение – сключен договор за застраховка КАСКО за МПС Ауди А6,
ДК №ЕН8868ВС, с номер на рама WAUZZZ4F16N012988, от 27,04,2015 г., в сила от
28,04,2015 г. до 27,04,2016 г. Сочи се, че е определена стойност на автомобила
на 17000,00 лева, а застрахователната премия е възлязла на 979,20 лева,
разсрочена на 4 вноски. Твърди се, че на 25,09,2015 г., в резултат на
застрахователно събитие – наводнение и проливен дъжд, застрахования автомобил е
обилно наводнен с повреди в двигателния отсек, което прави същия негоден за
ползване. Сочи се, че същия ден представляващия ищцовото дружество се е свързал
със застрахователя посредством кол-центъра, но му е отговорено, че поради
бедственото положение няма как да пристигне мобилен екип, на 28,09,2015 г.
претенцията е заведена в офис на ЗК „Лев инс“ АД, а на 29,09,2015 г. е извършен
оглед на автомобила от представител на застрахователя. Твърди се, че с
уведомление от 08,10,2015 г. застрахователя е посочил, че не е налице основание
за изплащане на застрахователно обезщетение по щетата. Твърди се, че с цел
обезпечение на доказателствата е проведено производство по чл.207 от ГПК,
където е изслушана и приета автотехническа експертиза, установила стойността на
щетата. В заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което на основание
чл.208, ал.1 от КЗ /отм./ ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 4882,73 лева /от които 4732,93 лева части и 149,80 лева труд/ – дължимо
застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО за МПС Ауди А6, ДК №ЕН8868ВС,
с номер на рама WAUZZZ4F16N012988, обективирана в застрахователна полица №93001510025933,
със срок на действие от 28,04,2015 г. до 27,04,2016 г., за настъпило на
25,09,2015 г. застрахователно събитие – наводнение и проливен дъжд, ведно със
законната лихва от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски, включително и направените в обезпечителното
производство. В с.з. процесуалният представител на ищеца – адв.А. от ПАК сочи,
че в обезпечителното производство са събрани изрични данни за размера на щетите
и причинно-следствената връзка, поради което претенцията се явява основателна и
доказана.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор в който ангажира становище, че оспорва
изцяло предявеният иск. Сочи се, че застрахованото лице не е изпълнило
задълженията си да установи настъпването на застрахователното събитие. Твърди
се освен това, че съгласно т.30 вр.т.29.3 от ОУ застрахователят не дължи
застрахователно обезщетение, ако застрахованият не представи валиден документ
за технически преглед. Твърди се, че в случая процесният автомобил е преминал
технически преглед на 02,09,2014 г. и е подлежал на нов технически преглед до
02,09,2015 г., което не е било сторено, поради което към момента на ПТП
автомобилът не е преминал задължителния годишен преглед в срок, от което следва
презумпцията, че е бил технически неизправен. Освен това се сочи, че
претенцията е значително завишена. В писмено становище, депозирано преди с.з.,
процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли иска, като прави
и възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
От застрахователна
полица №93001510025933 от 27,04,2015 г., със срок на действие от 28,04,2015 г.
до 27,04,2016 г., се установява, ЗК „Лев инс“ АД е поело задължението да покрие
риска "Каско", Клауза 1, по договора със собственика „Ауто мин“ ООД на
моторно превозно средство – лек автомобил
марка Ауди А6, ДК №ЕН8868ВС, с номер на рама WAUZZZ4F16N012988, при настъпване
на застрахователни събития по него, за посочения период от време, срещу
заплащане на застрахователна премия в размер от 979,20 лева, платима на четири вноски.
От представената в
заверено копие справка от Национален институт по метеорология и хидрология към
БАН, филиал *, с изх.№1228/24,10,2015 г., се установява, че на 25,09,2015 г.
страната попада в многоцентрова депресионна област и свързана с нея бавно
приближаваща от запад фронтална система, а въздушната маса е влажна и
неустойчива. Посочено е, че в следобедните часове в централните части на
Дунавската равнина започва развитие на мощна купесто-дъждовна облачност,
съпроводена от гръмотевични бури и краткотрайни валежи от дъжд, на места са
паднали и градушки. Посочено е, че на този ден Синоптична станция-* регистрира
гръмотевична буря от 15,15 ч. до 17,10 ч., а от 17,10 ч. до 17,20 ч. бурята се
усилва, поривите на вятъра достигат 34 м/сек. и започва силен дъжд – за времето
от 17,20 ч. до 17,40 ч. вали проливен дъжд, примесен с градушка, като
измереното количество е 40 литра на кв.м.
Видно от представеното
заверено копие на Опис на необходимите документи за приключване на щета, уведомление
за настъпило застрахователно събитие и полица по застраховка „каско“ е
представена от управителя на ищцовото дружество М* Н*на * г.
От представеното копие
от Опис-заключение по щета №0014-1101-15-412095, след извършен на 29,09,2015 г.
оглед на пострадалото МПС е установено следното – видими следи от наводнение,
мокър мокет, вода под мокета; претенция на клиента – електронен блок за
управление под предна лява седалка.
Видно от представените
три броя копия от сметки по ЗП №14018075/93001510025933/27,04,2015 г., първите
три вноски по цитираната полица са платени в срок.
От приложените към
отговора на ИМ Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства, се установяват действащите към момента на сключване
на застраховката общи условия.
От представеното в
ксерокопие удостоверение за техническа изправност на процесното МПС се
установява, че техническия му преглед е извършен на 02,09,2014 г. и подлежи на
технически преглед до 02,09,2015 г.
От заключението на ВЛ В*И*,
изготвено и прието в производство по реда на чл.207 от ГПК – ч.гр.д.№332/2016
г. на ПлРС/приложено към настоящото дело/, се установява следното - при огледа на
л.а. се констатира, че същият не е в движение; контактния ключ за запалване на
двигателя е блокиран в ключалковия механизъм върху арматурното табло; в купето
на автомобила са демонтирани седалките, подовите покрития и уплътнения; по пода
на купето и демонтираните подови уплътнения личат следи от наводняване; при
демонтаж и оглед на електронния блок за управление се констатира окисляване на
елементи на същия; при диагностика се констатира дефектирало централно
запалване, повреден управляващ блок на телефонния модул, изгорели реле и
подгряващи свещи, нарушена работа на компресора на въздушното окачване на
климатроника, генератора и водната помпа /лагери/, като дефектиралите части е
необходимо да бъдат подменени с нови; констатирано е, че автомобила не може да
бъде експлоатиран чрез придвижване на самоход и е технически неизправен; от
следите по пода на купето, демонтираните подови уплътнения и направената диагностика
ВЛ е констатирало, че техническите повреди са настъпили в следствие наводняване
на купето на МПС; посочва се, че реалната стойност на щетата на увреденото МПС,
която е в причинна връзка с наводняването на МПС, при възстановяване с нови
части в обикновен сервиз е 4882,73 лева, от които 4732,93 лева за части и
149,80 лева за труд; ВЛ сочи и щети по процесния автомобил, които технически е възможно
и да не са в причинна връзка с наводняването, а в следствие на механично
износване, предхождащо наводняването на купето на МПС /косвена щета/ на
стойност 3407,23 лева; изрично се сочи, че констатираните повреди, за които е
необходимо подмяна на части и труд, на стойност 4882,73 лева, с оглед на местоположението
на настъпване на застрахователното събитие, не са в резултат на поведението на
водача.
Въз
основа на така установените факти по делото, съдът достигна до следните правни
изводи:
По иска с правно
основание чл.208, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 2247,00 лева
За да се ангажира
отговорността на ответника по чл.208, ал.1 от КЗ е необходимо да бъде
установено, че страните по делото са обвързани от договор за имуществена
застраховка "Каско", по силата на който застрахователят е поел риска
да обезщети вредите, които настъпят в срока на действие на договора, върху
застрахования лек автомобил вследствие на покрит риск, което обстоятелство не е
спорно между страните.
От представената
справка от Национален институт по метеорология и хидрология към БАН, филиал *,
се установява метеорологичната обстановка в гр.* в следобедните часове на
процесната дата и падналото количество дъжд. С оглед голямото количество валежи
за много кратък период от време съдът счита, че е напълно възможно канализационната
и отводнителна мрежа в населеното място да спре да функционира нормално и по
улиците да се образуват „порои“ от дъждовна вода /този факт, следва да се
отбележи, е общоизвестен за жителите и посетителите на гр.*, намиращи се в
града на 25,09,2015 г. следобед/, които да наводнят паркиралите или движещи се
по улицата МПС.
Настъпилото
застрахователно събитие е заявено пред застрахователя по телефон веднага след
настъпването му /няма представени доказателства за това, но няма и оспорване на
това обстоятелство от ответника/ и официално в офис на ответното дружество на 28,09,2015
г. /първи работен ден след инцидента/, а на 29,09,2015 г. е извършен и оглед на
автомобила от представител на застрахователя. Самият представител на
застрахователя е констатирал при огледа видими следи от наводнение, мокър
мокет, вода под мокета, поради което съдът приема за доказано настъпването на
застрахователното събитие – проливен дъжд, наводнение, които рискове са покрити
от сключената застраховка Каско, Клауза 1. Неоснователно е възражението на
ответника, че няма доказателства щетите по увреденото МПС да са настъпили
вследствие на застрахователно събитие. В изготвеното в производството по
обезпечение на доказателства заключение на ВЛ изрично са посочени щетите, които
са в пряка причинна връзка с наводняването на процесния автомобил /и които като
стойност се претендират в настоящото производство/ и тези, които е технически
възможно да не са в пряка връзка с наводняването /те са различни и тяхната
стойност не е предмет на настоящото производство/.
Според Решение №209 от
30,01,2012 г. по т. д. №1069/2010 г., II т. о., ТК на ВКС, постановено по реда
на чл.290 от ГПК, при настъпване на
покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква
задължение, съгласно чл.208, ал.1 от КЗ /отм./ да заплати на застрахования
уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл.208,
ал.3 от КЗ /отм./, което предвижда, че обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие, като
при частична увреда не може да надвишава стойността, необходима за
възстановяване на имуществото в същия вид, без
прилагане на обезценка. Ако застрахованият по застраховка "Каско"
представи доказателства за причинени в резултат на застрахователно събитие
вреди на застрахования автомобил, застрахователят не може да откаже изплащане на
застрахователно обезщетение в размер на дължимите за ремонта средства при
условие, че те не надхвърлят уговорената застрахователна сума и отразяват
реалната възстановителна стойност по смисъла на чл.208, ал.3 от КЗ /отм./. В
разглеждания случай ищеца е инициирал специфичното производство по чл.207 от ГПК, в което посредством САТЕ е ангажирал доказателства за дължимите за ремонта
суми. ВЛ е дало пространно, обективно и независимо заключение за стойността на
щетите, които са В ПРЯКА ВРЪЗКА с наводняването на МПС, и които ответникът
дължи на ищеца по силата на застрахователното правоотношение помежду им.
Следва да се отбележи,
че са неоснователни доводите на ответника, че не дължи застрахователно обезщетение,
тъй като към момента на застрахователното събитие процесното МПС не е било
преминало задължителния годишен технически преглед в срок и следователно е било
технически неизправно. Характера на настъпилото застрахователно събитие и
последвалите от него щети по процесния автомобил са от такова естество, че е ирелевантна
според съда евентуалната техническа неизправност на автомобила /която само се презюмира от ответника с оглед
изтеклия срок на годишния технически преглед/.
При това развитие на
спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК сторените от ищеца в производството разноски, като се претендират такива в
размер на 195,31 лева за държавна такса и 800,00 лева за адвокатско
възнаграждение. Съдът счита, че преди произнасяне по въпроса за дължимите от
ответника разноски следва да обсъди направеното от ответника възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за
основателно. Настоящото дело не е с фактическа и правна сложност, не са
събирани допълнителни доказателства, разгледано е в едно съдебно заседание. Ето
защо следва адвокатското възнаграждение да бъде редуцирано до минимума,
предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, или до размера от 571,79 лева. Дължи се изцяло от
ответника сумата от 195,31 лева – държавна такса за разглеждане на иска.
Ищецът претендира и
разноските, сторени в производството по обезпечаване на доказателства – 238,00
лева за ДТ и 360,00 лева за адвокатско възнаграждение. Тук следва да се
отбележи, че именно в настоящото производство следва да бъдат възстановени
разноските от обезпечителното производство, съгласно задължителната съдебна практика,
обективирана в ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т.5 – отговорността за разноски
при обезпечаване на иска /частен случай на което е производството по
обезпечаване на доказателства/ се реализира при постановяване на решение, с
което се разглежда спорът по същество и съобразно неговия изход. От приложеното
ч.гр.д.№332/2016 г. на ПлРС се установява, че сторените от ищеца разноски по
него са в общ размер на 598,00 лева.
Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 1365,10
лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.208,
ал.1 от КЗ /отм./ ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.Черни връх №51Д, представлявано от М* С* М*-Г*, П* В*Д*и
Г* Н* Г*, ДА ЗАПЛАТИ на „Ауто мин“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сергей Румянцев
№81, представлявано от М*Н*, сумата от
4882,73 лева /от които 4732,93 лева части и 149,80 лева труд/ – дължимо
застрахователно обезщетение по застраховка КАСКО за МПС Ауди А6, ДК №ЕН8868ВС,
с номер на рама WAUZZZ4F16N012988, обективирана в застрахователна полица
№93001510025933, със срок на действие от 28,04,2015 г. до 27,04,2016 г., за настъпило
на 25,09,2015 г. застрахователно събитие – наводнение и проливен дъжд, ведно
със законната лихва от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, бул.Черни връх №51Д, представлявано
от М* С* М*-Г*, П* В* Д* и Г*Н* Г*ДА
ЗАПЛАТИ на „Ауто мин“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, ул.Сергей Румянцев №81, представлявано от М*Н*, сумата от 1365,10 лева – деловодни разноски
в настоящото производство и в производството по ч.гр.д.№332/2016 г. на ПлРС.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: