РЕШЕНИЕ
№ 1194
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330117694 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „Клима Трейд Инженеринг“ ООД срещу А. Г. Г. и
В. Д. Г., с която са предявени осъдителни искове за присъждане сумата в размер на по 1000
лева от всеки, невъзстановен депозит по договор за наем на недвижим имот, находящ се в
*** от 11.05.2016 г., продължен с договор за наем от 13.03.2017 г. и договор за наем от
10.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.11.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът в качеството на наемател по договора е
предоставил на ответниците – наемодатели депозит в общ размер на 2000 лева, разпределен
по равно между двамата наемодатели. Депозитът бил предоставен при сключване на договор
за наем от 11.05.2016 г. Този договор бил прекратен, за което било подписано споразумение
между страните. Доколкото депозитът не бил върнат, страните се уговорили той да послужи
по договор за наем от 13.03.2017 г., както в последствие и по договор за наем от 10.04.2019
г. Последният договор за наем бил прекратен, поради изтичане на срока, за което било
подписано споразумение. Въпреки прекратяване на договора за наем на 12.05.2021 г. и
липсата на задължения на наемателя по договора за наем, които да се приспадат с депозита,
депозитът не бил върнат. Отправил покана до ответниците за плащане на депозита, но до
момента те не го върнали, което поражда интереса от предявяване на исковете.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, които
признават, че с ищеца са сключили последователно договор за наем от 11.05.2016 г., от
13.03.2017 г. и 10.04.2019 г. за един и същи имот. Признават, че по договора за наем от
11.05.2016 г. ищецът предоставил на ответниците депозит в размер на 2000 лева,
разпределен по равно между тях – по 1000 лява, но той бил върнат с подписване на
споразумението от 11.05.2017 г., с което договорът е прекратен и страните са се съгласили,
че нямат неплатени задължения по договора и всички имуществени отношения по договора
са уредени. Оспорва да е имало уговорка депозита да се ползва по другите два сключени
1
договора за наем. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, XXII състав като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предявени са субективно, кумулативно съединени искове с правна квалификация
чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да установи, че между
него и ответниците е възникнало наемно правоотношение, с твърдения предмет и
посочените параметри, съобразно сключения договор; изпълнение на договорните си
задължения, като и че е изправна страна, че е заплатил на ответника депозит в размер на
2 000 лева и настъпване на предпоставките за неговото възстановяване, прекратяване на
договора, падеж, че страните са се уговорили, че депозитът предоставен по договор за наем
от 11.05.2016 г. ще се ползва като такъв по другите два договора за наем. Ответникът носи
насрещно доказване, а при установяване горното от ищеца е да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
С Определение от 22.12.2021 г. като безспорно между страните е отделено, че са
сключили договор за наем от 11.05.2016 г., продължен с договор за наем от 13.03.2017 г. и
договор за наем от 10.04.2019 г. с предмет недвижим имот, находящ се в ***, по който
ищецът е бил наемател, а ответниците наемодатели, като по договора за наем от 11.05.2016
г. ищецът е заплатил на ответниците 2000 лева – депозит. Не се спори, че договорът за наем
е прекратен и ищецът е изправна страна по него, като е заплатил всички консумативи и
разноски по ползването на имота.
Спорен по делото е въпросът дали ответниците са възстановили заплатения от ищеца
депозит по договора за наем от 11.05.2016 г., продължен с договор за наем от 13.03.2017 г. и
договор за наем от 10.04.2019 г.
Видно от договор за наем от 11.05.2016 г. /л.4/, в чл.4, т.4 страните са постигнали
споразумение, че ищецът наемател ще заплати на ответниците наемодатели депозит в
размер на 2000 лева общо, който ще му бъде върнат при прекратяване на договора по
взаимно съгласие в 3-дневен срок от установяване, че наемателя е изправна страна по
договора и е заплатил всички дължащи консумативи по ползването му.
Безспорно между страните е, че именно по този първи договор е внесен от ищеца
депозит в размер на 2000 лева.
Видно от Спогодба от 11.05.2017 г. /л.38/ страните прекратяват по взаимно съгласие
договора за наем от 11.06.2016 г., считано от 11.05.2017 г., като в чл.6 са се съгласили, че
всички отношения помежду им във връзка с договора за наем – финансови и всякакви други
са уредени и страните нямат и няма да имат каквито и да било претенции една спрямо друго
във връзка него.
В посочената част спогодбата се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена стойност, доколкото ищецът е отразил неблагоприятни за себе си факти, а
именно съгласил се е, че ответниците са изпълнили своите финансови задължения към него,
като единствените такива по договора са възстановяване на платения депозит. С
подписването на споразумението ответникът е декларирал, че няма и няма да има каквито и
да било претенции спрямо ответниците във връзка с договора за наем.
С оглед изложеното и предвид лично декларираното от ответника в обсъжданата
спогодба, съдът приема, че ответниците са изпълнили задължението си по договора за наем
от 11.05.2016 г. и са възстановили депозита на ищеца в размер на 2000 лева.
На 13.03.2017 г. и на 10.09.2019 г. страните са подписали още два договора за наем
/л.39 и л.41/ идентични с договора за наем от 11.05.2016 г. и явяващи се негово
продължение. И двата договора са прекратени с идентични спогодби, със същото
съдържание както при първия договор за наем /л.40 и л.42/.
2
В договорите за наем в чл.4, т.4 е посочено, че ищецът ще заплати на ответниците
депозит в размер на 2000 лева. В тази част договорите за наем не могат да се ползват като
разписка, доколкото е използвано бъдеще време за плащане на депозита, в договорите не е
отразено, че такъв депозит е платен. Ищецът сам признава, че не е плащал депозит по
втория и трети договор за наем. Не доказа, че платения по първия договор за наем, депозит е
уговорено от страните да се ползва като такъв и по другите два договора. Дори и да е имало
такава уговорка, то с подписване на спогодбите към всеки един от договорите за наем,
ответникът е декларирал, че ищците нямат неизпълнени финансови задължения към него,
както и че той няма и няма и да има каквито и да било претенции към ответниците във
връзка с договорите за наем.
С оглед всичко съдът приеме, че ответниците нямат неизпълнени финансови
задължения към ищеца по договорите за наем, поради което исковете се явяват
неоснователни и като такива ще се отхвърлят.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответниците, на основание
чл.78, ал.3 ГПК, които са направили своевременно искане в тази насока.
Ответниците доказаха следните разноски – 600 лева, платено адвокатско
възнаграждение по 300 лева за всеки един от ответниците, за реалното плащане на които е
представена разписка, обективирана в договорите за правна помощ и съдействие /л.35-36/,
които ще се присъдят изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Клима Трейд Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Скопие“ № 112, ет.4 срещу А. Г. Г., ЕГН
********** и В. Д. Г., ЕГН **********, двамата с адрес: *** субективно, кумулативно
съединени осъдителни искове за присъждане на сумата в размер на по 1000 лева от всеки
ответник, представляващи невъзстановен депозит по договор за наем на недвижим имот,
находящ се в *** от 11.05.2016 г., продължен с договор за наем от 13.03.2017 г. и договор за
наем от 10.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 09.11.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Клима Трейд Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. „Скопие“ № 112, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ НА А. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 300 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА „Клима Трейд Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. „Скопие“ № 112, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ НА В. Д. Г., ЕГН
**********, с адрес: ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата в размер на 300 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
3