Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 49

гр. Брезник  02.11.2018 г.

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Районен съд Брезник наказателна колегия, в публичното заседание на единадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

Районен съдия: РОМАН НИКОЛОВ

при участието на секретаря МАРИЯНА ГИГОВА като разгледа докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 25 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

В законоустановения седмодневен срок от И.С.И. е обжалвал наказателно постановление № 605 от 22.11.2017 г. на Заместник - началник на Митница Столична, с което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата 20 (двадесет) кутии, общо 400 (четиристотин) къса цигари, „Monte Carlo“, без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, като с жалбата се моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с процесуалния си представител адвокат И.М., която поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи за отмяна на обжалваното наказателно постановление досежно наложеното административно наказание.

 

 

 

 

За въззивника по жалбата Митница Столична, редовно призовани, се явява юрисконсулт Б.С. който моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано и излага подробни аргументи за това по същество на делото.

Районен съд Брезник, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

На 31.01.2017 г. в Митница Столична е постъпило по компетентност Постановление № 191/16 от 08.11.2016 г. на Районна прокуратура – Брезник за прекратяване на наказателно производство по прокурорска преписка № 191/2016 г. по описа на РП – Брезник, Досъдебно производство № 45/2016 г. по описа на РУ – Брезник, заведено в Митница Столична под вх. № 32- 26761/31.01.2017 г., като със същото е установена следната фактическа обстановка:

На 02.05.2016 г., в гр. Брезник служители на РУ – Брезник са извършили проверка на лек автомобил „Опел“ „Тигра“ с рег. № СА 00-57 РХ, управляван от И.С.И.. При проверката е установено, че в багажника на автомобила се намират 20 (двадесет) броя кутии цигари с марка „Монте Карло“ с по 20 къса без бандерол за платен акциз в Република България. В показанията дадени от И.И. разпитан в качеството му на свидетел по посоченото по-горе Досъдебно производство признал, че описаните цигари без бандерол за платен акциз в Република България били негови, за лична употреба. С Постановление от 08.11.2016 г. Районна прокуратура – Брезник е прекратила наказателното производство поради маловажност образуваното срещу И.С.И. досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК и е постановила изпращане на постановлението и материалите към него на митническата администрация по компетентност.

Вещите - 20 (двадесет) броя кутии цигари с марка „Монте Карло“ с по 20 къса са предадени на РУ „Полиция“ гр. Брезник с Протокол за приемо – предаване на веществени доказателства от 02.05.2016 г. и към настоящия момент се намират на съхранение в РУ „Полиция“ гр. Брезник.

Във връзка с гореизложеното, на 13.03.2017 г., е изпратено Писмо с изх. № 32- 67389/13.03.2017 г. по описа на митница Столична с обратна разписка до И.С.И., ЕГН **********, с което същият е поканен да се яви в седемдневен срок от получаването му, в митница Столична, за снемане на обяснения и съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Тъй като в указания срок жалбоподателят не се явил, нито изпратил свой представител на 25.04.2017 г., за установеното нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС, е съставен АУАН с № 183 по описа на митница Столична, срещу И.С.И., ЕГН **********, при условията на чл. 40, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН. На 24.07.2017 г. на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, административно наказателното производство е спряно тъй като И.С.И. не е намерен.

Със съдействието на служители на 01 РУ - Перник, актът е връчен лично на И.С.И., на 30.08.2017 г. и административнонаказателното производство е възобновено. В законоустановения срок не е постъпило възражение срещу акта. След проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, базирайки се на полученото постановление за прекратяване на наказателно производство на РП – Брезник, както и на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл. 53 от ЗАНН и издал обжалваното наказателно постановление, с което ангажирал административно наказателна отговорност на И.С.И. за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, извършено на 02.05.2016 г. в гр. Брезник.

 

 

 

 

 

 

 

 

Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съображенията на съда за това са следните:

Разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН допуска административно наказателното производство да бъде спряно, само тогава когато след щателно издирване нарушителят не е открит. В конкретният случай, освен с Писмо изх. № 32-113846/26.04.2017 г. и Писмо изх. № 32-172479/23.06.2017 г., и двете с обратни разписки, с които са изпратени покани до И.С.И., ЕГН **********, да се яви в седемдневен срок от получаване на писмата в митница Столична за връчване на акт за установяване на административно нарушение, липсват каквито и да било други данни нарушителят да е издирван щателно. Има изпратено и трето писмо на 25.07.2017 г., с изх. № 32-205306/25.07.2017 г., но то е след като актосъставителят на 24.07.2017 г. е спрял АНП. Предвид горното съдът счита, че в нарушение на разпоредбите на ЗАНН е било отразено, че производството се спира, респективно е била нарушена и разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като при неиздадено НП в шест месечен срок от съставяне на АУАН, производството не е било прекратено.

Съставеният АУАН в отсъствието на нарушителя е следвало да му бъде връчен по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, което АНО не е сторил в нарушение на закона. АУАН е следвало да бъде изпратен на поделение на МВР (”съответната служба” по смисъла на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН), като служителите на МВР имат задължението по чл. 43, ал. 4 от ЗАНН в 7-мо дневен срок да връчат АУАН на нарушителя. След като изобщо не е престъпено към връчване на АУАН по реда на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, АНО няма правни и фактически основания да пристъпи към спиране на АНП по реда на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. По преписката липсват доказателства, че нарушителят е бил щателно издирван. Понятието „щателно издирване“ по смисъла на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН в хипотезата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 40, ал. 2 от ЗАНН се разбира по следния начин: Нарушителят е бил търсен многократно на посочения адрес от съответната служба на МВР или от общинската администрация по местоживеенето му, каквито доказателства по преписката липсват (в този смисъл Решение по КНАХД №159/2016 г. и КНАХД № 130/2015 г. и двете по описа на АС Варна). Съгласно съдебната практика в случаи като гореописания е приложимо тълкуването, дадено от Върховният съд, а впоследствие и ВКС в редица решения във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК (чл. 268, ал. 3, т. 2 от НПК-отм.), приложим по препращане от чл. 84 от ОР на ЗАНН че „щателното издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява продължителен период от време. Издирвателните мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там. В издирването следва да бъдат ангажирани органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с положителност са общинските администрации и органите на МВР.“. В конкретния случай  първата покана за връчване се е върнала с отразяване „непотърсен”, в последствие жалбоподателят е търсен на един и същ адрес в рамките на един месец, поради което няма как да се приеме, че производството законосъобразно е било спряно и в този смисъл не е бил спазен шестмесечният срок за издаване на НП.

Предвид констатираното съществено процесуално нарушение съдът намира, че не следва да се произнася относно приложимостта на чл. 28 от ЗАНН.

 

 

 

 

Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

 

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 605 от 22.11.2017 г. на Заместник - началник на Митница Столична, с което на И.С.И., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:*** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и са отнети в полза на държавата 20 (двадесет) кутии, общо 400 (четиристотин) къса цигари, „Monte Carlo“, без бандерол за платен акциз в Република България, когато такъв е задължителен, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено, заедно с мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:_________________