№ 1811
гр. София, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110203370 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Б. К. Н. чрез адв. Г. е обжалвала електронен фиш, серия К №6105238 на СДВР, с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че при съставения фиш не
ставало ясно, кой е извършил нарушението, тъй като било посочено, че МПС е
собственост на юридическо лице, а наказан е негов законен представител, при пълна
липса на аргументация по въпроса за вината. На следващо място, в съдържанието на
фиша нямало данни за типа на АТСС, поради което и не можело да се разбере дали
засичането на скоростта е извършена със стационарна или мобилна система, което пък
имало отношение към изискванията за използване, както и от одобрен тип ли е това
АТСС, в срока на валидност ли е към датата на установеното нарушение. Изтъква
също, че й е ограничено правото на защита, тъй като не се съдържала информация за
възможността да се подаде писмено възражение срещу фиша, както повелявала
разпоредбата на чл.189, ал.6 от ЗДвП. Сочи също, че е нарушен реда за налагане на
наказание с ел. фиш, тъй като ако е използвана мобилна система за контрол, според
мотивите на ТР №1/2014г. на ВАС следвало да се наложи наказание по ЗАНН.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Адв. Г. е
депозирал молба с вх.№111810/04.04.2024г., с която е изразил становище, че поддържа
жалбата и моли ел. фиш да бъде отменен като издаден незаконосъобразно, с
присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
1
юрк. Страхинов с вх.№113082/05.04.2024г., в които са изложени съображения за
законосъобразното издаване на фиша, при спазване на процесуалните изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание. Намира, че от приложените към АНП
доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят правилно е наказана като
законен представител на юридическото лице, собственик на МПС. Превишената
скорост била установена с АТСС, което е от одобрен тип и преминало успешно
периодичен технически контрол. Наложено е предвиденото в санкционната норма
наказание глоба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и в
случай, че жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, прави възражение за
прекомерност, ако надвишава минималните размери.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, Б. К. Н. като законен представител на „Тренд-И“ ООД е
наказана с глоба, в размер на 100лв., за това, че на 23.06.2022г. в 11:41ч. в гр. София по
бул. „Асен Йорданов“ срещу Арена Армеец, посока от бул. “Цариградско шосе“ към
бул. ”Шипченски проход”, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място
е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 нарушение на скоростта, извършено с
лек автомобил „Ауди А6” с рег.№..., движещо се с превишена скорост от 24 км/ч.,
установена на 74км/ч. - нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП относно използването на преносими автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ за установяване на нарушенията на ограниченията на
скоростта. Съдът не може да се съгласи с доводите на жалбоподателя, че при
използване на мобилна АТСС не е приложим реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, редакция
към датата на извършване на установеното нарушение.
Процесната система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
2
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща
нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране,
включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на
системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това е онагледено и от снимката на
работещата система за контрол на скоростта на процесната дата.
Видно от удостоверение №17.09.5126, преносимата система за видеоконтрол
тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до
07.09.2027г., като според протокол №13-СГ-ИСИС/29.03.2022г. е преминала успешно
периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на
заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 23.06.2022г. е
технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.
Тук е мястото да се каже, че в процесния фиш е посочен типа на АТСС - ARH
CAM S1 и възражението в тази насока е несъответно.
Видно от протокол за използване на АТСС от 23.06.2022г., системата е
позиционирана в гр. София, на бул. „Асен Йорданов“ срещу Арена Армеец, посока от
бул. “Цариградско шосе“ към бул. ”Шипченски проход” на 23.06.2022г., с въведено
ограничение от 50 км/ч., без пътен знак, с посока на действие - приближаващи,
стационарен режим, с начало на работа от 10:00 до 12:00 часа, което се вижда и на
снимката на конкретната АТСС.
Процесният участък е в чертите на населеното място - гр. София, което означава,
че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максимално допустимата скорост на движение е
50км/ч. На съда не са необходими специални знания, за да намери, че контролирания
участък за скорост отговаря на изискванията на §6, т.49 от ДП на ЗДвП - "Населено
място" е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със
съответни пътни знаци.
Според снимка №11743F0/0306699, засечената скорост на движение на
автомобила е 77 км/ч., а с отчетения толеранс от 3% означава, че наказуемата скорост е
74 км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост от 24 км/ч. над максимално
допустимата от 50 км/ч., за каквото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наказан с
електронния фиш.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
3
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен
образец е със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи,
както е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В тази смисъл, процесния ел. фиш е със задължителното съдържание по
чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не се откри като задължителен реквизит, както смята
жалбоподателя да се визира съдържанието на чл.189, ал.6 от ЗДвП, поради което и
липсата на посочване в самия фиш, че в 7-дневен срок от получаването на електронния
фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура
на МВР не е основан на законовите разпоредби.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на
името на законния представител на дружеството „Тренд-И“ ООД, а това е
жалбоподателя, видно от справка в ТР, тъй като нарушението е извършено при
управление на МПС, собственост на това юридическо лице, според справката от ЦБД.
Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, както и не посочва лице, на което е
предоставил управлението на автомобила на датата на нарушението. В срока по чл.189,
ал.5 от ЗДвП Б. Н. не е предоставила писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, който й е връчен на 09.02.2024г. При това положение ненужно е да
се обосновава вината на Н., както смята жалбоподателя.
Правилно е определено наказанието на осн. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - глоба от
100 лева в предвидения размер, тъй като превишението на скоростта е в границите от
21 до 30 км/ч. - от 24 км/ч. над разрешената.
При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде потвърден
като издаден законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк.
Страхинов от писмените бележки. При определяне на размера на възнаграждението в
минимума от 80 лева, се отчете разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото
приключилото производство и извършените процесуални действия от юрк. Страхинов.
Така жалбоподателят, следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна
4
определеното юрисконсултско възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К №6105238 на СДВР, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Б. К. Н. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна – СДВР юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5