РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1630 , 05.12.2019г., Пловдив
Апелативен съд, Пловдив, ІІI-ти граждански състав, на 05.12.2019г.,
в разпоредително заседание,
Съдия:
Христо Симитчиев
като разгледа докладваното от съдия Симитчиев
въззивно търговско дело № 763 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258,
ал.1, предл. второ от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх.№3172/18.07.2019г. от К.П.И. – синдик на „Б.“ЕООД – в
несъстоятелност против Решение №276/03.07.2019г., пост. по търг.д. №29/2019 на
Окръжен съд-Смолян, в частта му, с която е определена обща стойност в
размер на 58270 лв на 24 бр. движими вещи, конкретно посочени в жалбата, които
ответника „Р.7.“ЕООД е осъдено със същото решение да върне в масата на
несъстоятелността на „Б.“ЕООД.
В жалбата се поддържа, че обжалваното
първоинстанционно решение е незаконосъобразно и необосновано в горепосочената
част, постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила, за които оплаквания са изложени конкретни съображения.
Посочва се, че въпреки че правилно е
уважил главния иск по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ и иска за връщане на вещите, предмет
на атакуваните сделки, в масата на несъстоятелността на „Б.“ЕООД, първоинстанционният
съд неправилно и в нарушение на диспозитивното начало е приел, че не дължи
произнасяне по иска за заплащане на стойността им, като не се е съобразил с
формулираното в този смисъл искане на исковата молба.
Освен това, се поддържа, че в първоинстанционното
производство се е установило, че от процесните 24 вещи, само 4 са реално
открити, при което, ако не бъде определена пазарната равностойност на всяка вещ
или група от вещи, то съдебното решение би било неизпълнимо, тъй като вещите,
които не били открити или за които е установено, че били бракувани, нямало как
да бъдат върнати в масата на несъстоятелността и да послужат за удовлетворяване
на кредиторите. Също така, доколкото за едно от МПС-тата, предмета на
атакуваните сделки, било установено, че на 23.11.2016г. е прехвърлено в полза
на трето лице от ответника „Р.7.“ЕООД, жалбоподателят счита, че последното би
следвало да дължи връщане в масата на
несъстоятелността на неговата равностойност.
Излагат се съображения за неправилност
на обжалваното решение относно определената по делото и възприета от съда обща
стойност на движимите вещи, която почивала на основното и допълнителното
заключение на приетата по делото СТЕ. Те обаче били оспорена от ищеца със
сериозни доводи още при изслушване на експертизата. Въпреки това, в нарушение
на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд не уважил искането на
ищеца за повторна СТЕ със същите задачи, с което лишили ищеца от възможността
да докаже реалната пазарна стойност на движимите вещи. В тази връзка, на
основание чл.266, ал.3 ГПК, се иска въззивният съд да допусне повторна СТЕ със
същите задачи, каквато била поискана пред първата инстанция, но молбата за това
била оставена без уважение.
Иска се въззивният съд да отмени на
решението в тази част, с която е определена обща стойност в
размер на 58270 лв на процесните 24 бр. движими вещи, като вместо това да се определи
действителната им пазарна стойност към момента на извършените разпореждания
поотделно за всяка вещ или група от вещи и да се постанови, че тази
равностойност се дължи при условията на чл.521, ал.2 ГПК, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба (30.05.2017г.), до окончателното
изплащане.
В
законния срок не е подаден отговор на въззивната жалба от насрещните страни.
Срещу
Решение №276/03.07.2019г., пост. по търг.д. №29/2019 на Окръжен съд-Смолян е
подадена в срок и въззивна жалба вх.№3215/22.07.2019г. от ответника „Р.7.“ЕООД,
с която същото се обжалва изцяло.
Изложени са съображения за недопустимост
на решението в частта, с която е налице произнасяне относно сделките за
следните движими вещи – Въжена линия KOLLERA, 2 БР Верижен Оженец, товарен автомобил
Тойота Тундра и Колесен трактор Universal-651-M,
обосновани с твърдението, че тези вещи не фигурират в първоначалната ИМ и са
включени в предмета на делото с допълнителна молба, подадена след изтичане на
преклузивния 1г срок по чл.649, ал.1 ТЗ от датата на откриване на
производството по несъстоятелност. Иска се първоинстанционното решение да бъде
обезсилено в тази част и производството да бъде прекратено.
Изложени са съображения и за
неправилност на обжалваното решение, поради липсата на увреждане с атакуваните
сделки, за което са изложени конкретни съображения. По отношение на част от
процесните вещи, а именно – 15 бр. моторни триони Хускварна, счита, че тъй като
според заключението на СТЕ, същите не са били налични за оглед, не би могла да
се осъществи реституцията им в масата на несъстоятелността, поради което съдът
е следвало да присъди тяхната левова равностойност, общо в размер на 6389 лв,
вместо да постановява връщане на самите вещи, което било незаконосъобразно.
С оглед всичко изложено, в жалбата се
поддържа неоснователност на главните искове по чл.647, ал.1, т.6 ТЗ, както и
неоснователност на обусловените от тях акцесорни искове по чл.649, ал.2 ТЗ, вр.
чл.55, ал.1 ЗЗД, поради което се моли съда да обезсили частично
първоинстанционното решение, респ. да го отмени изцяло като отхвърли
предявените искове.
По
подадената от „Р.7.“ЕООД въззивна жалба е подаден в срок отговор от страна на
ищеца К.П.И.
– синдик на „Б.“ЕООД – в несъстоятелност, с който се изразява становище за
неоснователност на същата. Споделя единствено доводите на жалбоподателя, че
първоинстанционният съд е следвало да присъди левовата равностойност на част от
процесните вещи, а именно – 15 бр. моторни триони Хускварна, които според
заключението на СТЕ не били налични за оглед и не би могла да се осъществи
реституцията им в масата на несъстоятелността.
От ищеца е постъпила и въззивна жалба с вх.№4134/04.10.2019г.
против постановеното по търг.д. №29/2019 на Окръжен съд-Смолян Допълнително
решение №387/30.09.2019г., с което е оставена без уважение като
неоснователна молбата на К.И., постоянен синдик на Б. ЕООД- Ч. /н/, ЕИК *, да
се допълни Решение №276/03.07.19г. по т.д.№29/17г. на ОС-Смолян, като се осъди „Р.7.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.П.К.,
да заплати на „Б. ЕООД- Ч. /н/:
1. обща
левова равностойност на група от вещи от № 1 до № 11 по договор за продажба за
движими вещи от 22.01.2016г., с рег.№ 190/22.01.2016 година по общия регистър
на нотариус № 122 на НК-Н.К., сключен между продавача Б. ЕООД и купувача Р.ЕООД
относно следните вещи: I.Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365 Xtroq, с
фабричен N 20130700347; 2. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 560 ХР, с
фабричен N 20130500279; 3. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с
фабричен N 20130600169; 4. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с
фабричен N 201132400979; 5. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с
фабричен N 20134500927; 6. Движима вещ - Верига комплект ТДТ-55 А- 2 броя; 7.
Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с Per. N СМ 00697 А, цвят оранж, с
рама N 20122700789; 8. Движима вещ - БМ Трион, Хускварна 550 ХР, с per. N СМ
00696 А, цвят оранж, с рама N 20122001237; 9. Движима вещ - БМ Трион, Хускварна
545, с per. N СМ 00698 А, цвят оранж, с рама N 20121800216; 10. Движима вещ -
Верижен Онежец, с per. N СМ 00778 А, цвят червен, с рама N4645E, с двигател
34699У; 11. Движима вещ - Верижен ф Онежец, с per. N СМ 00779 А, цвят червен, с
рама N 19464;
2. левовата
равностойност на движима вещ - Въжена линия, марка KOLLERA К-З 00, с per. N СМ
00266А, цвят червен/бял, с рама N 21020005;
3. обща
левова равностойност на вещи от № 2 до № 8 по договор за продажба за движими вещи
от 25.01.2016г., с рег.№ 193/25.01.2016 година по общия регистър на нотариус №
122 на НК-Н.К., сключен между продавача „Б.“ЕООД и купувача „Р.7.“ ЕООД относно
вещи:
1. Движима вещ - Колесен Трактор, марка
UNIVERSAL-651M, с рег.№ СМ0781, цвят- червен, с рама N994323, двигател N
268508; 2. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 365, с фабричен N
20140402324; 3. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N
20144501909; 4. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна, с фабричен N 20143300066;
5. Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N 20150600252; 6.
Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 562, с фабричен N 10151401481; 7.
Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 545, с фабричен N 20152300791; 8.
Движима вещ - Моторен трион, Хускварна 550, с фабричен N20152300345.;
4. левовата
равностойност самостоятелно на автомобили по договор за продажба за МПС от
22.01.2016г., с рег.№ 189/22.01.2016г. по общия регистър на нотариус № 122 на
НК-Н.К., сключен между продавача Б. ЕООД и купувача Р.7. ЕООД, относно следните
МПС: 1. Лек автомобил марка/модел Тойота Рунер, per.N СМ3790СМ, рама N
JTIIILND909000011, двигател N 2L2140432; 2. Товарен автомобил марка/модел
Тойота Тундра, per.N СМ9818СМ, рама N 5TFBT54147X009625, двигател 2UZ5545532;
3. Лек автомобил марка/модел Нисан Патрол, per.N СМ2372СМ, рама N
VSKWYG260U0483771, двигател N RD28130603А; Товарен автомобил марка/модел Ланд
Ровер Дефендер, per.N СМ8075АН, рама N SALLDV АС8АА253594, ведно със законната
лихва върху тези сума от 30.05.17г. до окончателното им плащане.
В жалбата се излагат съображения, че при
изрично заявен петитум за определяне на левовата равностойност на процесните
движими вещи, първоинстанционният съд е следвало да се произнесе по същия, а не
да приема, че същата ще се определи в изпълнителния процес по реда на чл.521,
ал.2 ГПК.. Поддържа се и че съдът е бил длъжен, съобразно заявеното от ищеца
искане, да се произнесе относно левовата равностойност на всяка отделна вещ, а
не да определя само общата им левова равностойност, още повече, предвид
установеното по делото, че голяма част от вещите не се намират у ответниците. С
оглед изложените съображения, се иска да се отмени допълнителното решение и да
се постанови решение, с което да се определи действителната пазарна стойност на
движимите вещи към момента на извършените разпореждания поотделно за всяка вещ
или група от вещи и да се постанови, че тази равностойност се дължи при
условията на чл.521, ал.2 ГПК, ведно със законната лихва от датата на подаване
на ИМ, до окончателното изплащане, съобразно с искането в ИМ, конкретизирано в
молбата на ищеца по чл.250 ГПК с вх.№3171/18.07.2019г.
В законния срок, отговори от насрещните
страните по въззивна жалба с вх.№4134/04.10.2019г., не са
подадени.
При проверка на допустимостта на
подадената въззивните жалби, съдът констатира, че същите изхождат от легитимирани
страни, насочени са против подлежащи на обжалване съдебени актове, подадени са в срок, поради което и се явяват
допустими.
Във въззивна жалба вх.№3172/18.07.2019г.
от К.П.И. – синдик на „Б.“ЕООД – в несъстоятелност против Решение
№276/03.07.2019г., пост. по търг.д. №29/2019 на Окръжен съд-Смолян, е направено
доказателствено искание за допускане на повторна съдебно-техническа със същите
задачи, с което лишили ищеца от възможността да докаже реалната пазарна
стойност на движимите вещи. В тази връзка, на основание чл.266, ал.3 ГПК, се
иска въззивният съд да допусне повторна СТЕ със същите задачи, каквато била
поискана пред първата инстанция, но молбата за това била оставена без уважение.
Съдът намира, че по доказателствените
искания на ищеца ще се произнесе в първото заседание по делото, след като
изслуша устните му обяснения във връзка с фактите, за които се иска допускане
на това доказателство, както и във връзка с наведените в жалбите му възражение
и искания.
Налице са предпоставките на чл.267 от ГПК, поради което производството ще следва да бъде насрочено за разглеждане в
ОЗ.
Ето защо и на осн. чл.267 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ :
Насрочва делото в ОЗ на 15.01.2020г. от 14.00
ч.
Да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ :