№ 51
гр. Берковица, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря ТАНЯ Г. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200208 по описа за 2021
година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 21-0370-000279 на
Началник РУ-Вършец, с което на Г. ИВ. К. от гр.Разлог,ул.“Опълченска“ 14
и ЕГН ********** са наложени административни наказания, както следва: за
нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20
/двадесет/ лева на осн. чл. 185 от ЗДвП; за нарушение на чл. 103 от
ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 175 ал.1
т.4 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно. Иска се отмяна
на НП поради незоконосъобразност и недоказаност, както и се оспорва
фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично,не се явява и
упълномощения от него процесуален представител.В депозирана молба
упълномощеният адвокат излага становище по хода на делото,като не
възразява същото да бъде разгледано.В ход по същество развива доводи за
наличието на основания за отмяна на издаденото Наказателно постановление.
РУ-Вършец, редовно призовани не изпращат представител в съдебно
заседание. Не вземат становище по жалбата и доказателствата.
Съдът, като взе предвид становището на жалбоподателя, прецени
доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си
1
по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН №431424 от 12.06.2021г. срещу жалбоподателя за това,
че на същата дата около 13:40 часа, в гр.Вършец на ул.“Дончо
Станчев“*управлявал л.а. „Рено Сченик“ с ДК №Е1571 КК без включени
светлини за движение през деня. Не спира на подаден сигнал от полицейски
служител със стоп палка по образец .
АУАН е предявен и връчен на водача, като в раздел „обяснения и
възражения“ в акта е посочено, че няма възражения. В срока по чл.44 от
ЗАНН било направено възражение ,което е разгледано и нарушителят е
уведомен за становището на АНО.
Въз основа на АУАН било издадено НП,в което по идентичен начин
били описани нарушенията и били определени санкции за всяко от тях.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/, поради
което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 12.06.2021г. в 13:40 часа, в гр.Вършец на ул.“Дончо Станчев“
жалбоподателят управлявал л.а. „Рено Сченик“ с ДК №Е1571 КК без
включени светлини за движение през деня. Полицаите А.А. и А.И.,които се
намирали на ул.“Дончо Станчев“ забелязали автомобила и
нарушението,изразяващо се в управление на лекия автомобил без включени
светлини.това било повод същоят да бъде спрян.Полицаите му подали сигнал
стоп палка по образец,но водачът не спрял и те го последвали с патрулният
автомобил.Подали звуков и светлинен сигнал. Патрулът го застигнал и
автомобилът бил спрян.
За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен
АУАН бл. №431424 от 12.06.2021г. Актосъставителят квалифицирал
нарушенията по чл. 70, ал.3 от ЗДвП и по чл. 103 от ЗДвП . К. получил
лично акта и го подписал. Получил препис от него на същата дата и
удостоверил с подписа си, че е уведомен, че в три дневен срок може
да направи възражения, като се е възползвал от това си право.Във връзка с
подаденото възражение е извършена проверка,изгледан е записа от
въпросната проверка,изготвена е Докладна записка и нарушителят е уведомен
,че ще бъде издадено НП.
Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на Г. ИВ. К. от гр.Разлог,ул.“Опълченска“ 14 и ЕГН
2
********** са наложени административни наказания, както следва: за
нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20
/двадесет/ лева на осн. чл. 185 от ЗДвП; за нарушение на чл. 103 от
ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 175 ал.1
т.4 от ЗДвП и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец .
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от
гласните доказателства – показанията на свидетеля А.А., които съдът намира
за логични и непротиворечиви и съответни на останалите доказателства по
делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
По отношение на нарушението по чл.70 ал.3 от ЗДвП:
На жалбоподателя е наложено административно наказание по пункт 1
от НП за извършено от него административно нарушение по чл.70 ал.3 от
ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба през деня моторните превозни
средства се движат с включени светлини за движение през деня /
т.нар.“дневни светлини“/ или с къси светлини. Дневните светлини са
монтирани фабрично при производство на новите автомобили и се включват
още със завъртането на контактния ключ. Ако автомобилът не притежава
фабрично монтирани дневни светлини, то водачът на същия следва да се
движи през деня на къси светлини. Ако управлявания от жалбоподателя
автомобил, не е разполагал с фабрично монтирани дневни светлини, то е
следвало същият да се движи на къси светлини. Разпитаният по делото
свидетел заявява, че управлявания от жалбоподателя автомобил се е движел
без включени светлини. И актосъставителят и наказващият орган са
посочили че автомобилът е бил без включени светлини за движение през
деня. Описанието на нарушението е ясно и точно,следователно не е
допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН, респ. на чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, които правни норми,които са императивни, са спазени . В
този смисъл наказателното постановление в тази му част следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По отношение на нарушението по чл.103 ал.1 от ЗДвП:
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП
- Закон за движението по пътищата (”Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от
50 до 200 лева водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за
контрол и регулиране на движението”) за нарушение на чл.103 от същия
закон, изразяващо се в това, че при подаден сигнал за спиране със стоп-палка
от контролен орган е възприел сигнала, но не е спрял и продължил
движението си. Чл.103 от ЗДвП гласи,че при подаден сигнал за спиране от
контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
3
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите
указания.
Тези фактически констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в
НП, се потвърждават изцяло от показанията на актосъставителя , поради
което и съдът намира за доказано описаното в НП нарушение и извършването
му от жалбоподателя, още повече, че съдът в изпълнение на служебната си
проверка за законосъобразност не констатира нарушения на процесуалните
правила, допуснати при съставянето на АУАН и НП, водещи до
нередовността им. В случая жалбоподателят не ангажира доказателства за
установяване на противното на отразеното в АУАН и НП, респективно – на
твърденията си в жалбата, че не е извършил нарушението, за което е бил
санкциониран с издаденото НП. При това, видно от събраните гласни
доказателства и в частност от показанията на св.А.А., подаденият сигнал със
стоп-палка е забелязан от водача,който освен че не се подчинил , продължил
движението си .Свидетелят А. е категоричен ,че не е имало колона от
автомобили,което да е попречило на водача да възприеме подадения му
сигнал.
Законосъобразно наказващият орган е приел, че нарушенията по пункт
1и 2 ,а именно по чл.70 ал.3 и чл.103 от ЗДвП обосновават ангажиране на
отговорност по посочените в НП текстове от закона. Вменените във вина на
жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са
нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са
индивидуализирани правилно.
Предвид изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0370-000279 на Началник РУ-Вършец, с
което на Г. ИВ. К. от гр.Разлог,ул.“Опълченска“ 14 и ЕГН ********** са
наложени административни наказания, както следва: за нарушение на чл. 70,
ал. 3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева на осн. чл.
185 от ЗДвП; за нарушение на чл. 103 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер
на 50 /петдесет/ лева на осн. чл. 175 ал.1 т.4 от ЗДвП и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК,
пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5