Р Е Ш Е Н И Е
№………………….. /02.10.2020 г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и девети юли две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5041 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.М.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 2, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. Й.А. *** срещу
Наказателно постановление № 17 – 0819 – 007118 от 26.03.2018 г., издадено от
ВПД Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, с
което на жалбоподателя М. са наложени следните административни наказания:
- на основание
разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че около 07:58 часа
на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален автомобил с рег. № РА
1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“
ООД, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда – 0, 71 промила в
обема на издишания от водача въздух с проба № 04518, установена с техническо
средство Дрегер Алкотест
7510 с № ARDM
– 0229, като не се зачита резултата от 0, 20 промила алкохол в
кръвта от представената от водача за изследване кръвна проба, отразена в ПХЕ №
1731/ 20.11.2017 г., издаден от ОСМ при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ ЕАД, тъй като е
представена в 09:30 часа на 19.11.2017 г. със закъснение от пет минути, предвид
талон за медицинско изследване, връчен в 08:40 часа на 19.11.2017 г. –
нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за
това, че около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в
посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален
автомобил с рег.
РА 1935 АХ, собственост на „Никт
Дрилинг“ ООД, като не носи свидетелството си за
управление на МПС от съответната категория – нарушение на разпоредбата на чл.
100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от
Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в
размер на 10 лева за това, че около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по
ул. „Прилеп“ в посока бул. „Ян Палах“ до № 66
управлява специален автомобил с рег. РА 1935 АХ, собственост
на „Никт Дрилинг“ ООД, като
не носи контролния талон към СУМПС – нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал.
1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от Закона
за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за това, че
около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в посока бул.
„Ян Палах“ до № 66 управлява специален автомобил с
рег. РА 1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“ ООД, като не носи свидетелството за регистрация на
МПС, което управлява – нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят И.М.М. намира издаденото наказателно постановление за неправилно
и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята
позиция. Не оспорва резултата от изследването му с техническо средство „Алкотест Дрегер“, но счита, че
следва да бъде зачетен резултата му от кръвното изследване, обективиран
в Протокол за химическа експертиза, изготвен в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД.
Навежда твърдения, че забавянето с пет минути, с което му е била взета кръвна
проба е обстоятелство, което не е повлияло на достоверността на извършеното
химическо изследване. Подчертава, че забавянето за вземането на кръвна проба не
е по негова вина, а е следвало да изчака реда си след другите пациенти,
постъпили в болничното заведение. Поради гореизложените съображения моли за да
бъде зачетен резултата му от кръвното изследване и да не бъде ангажирана
административно – наказателната му отговорност за извършено нарушение на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Оспорва обективната съставомерност на нарушението на разпоредбата на чл. 100,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, както и намира, че са допуснати нарушения на материалния и процесуален
закон, които са опорочили производството по издаване на наказателното
постановление за вменените му три на брой нарушения на разпоредбата на чл. 100,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Поради гореизложените съображения,
жалбоподателят М. моли за цялостна отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на
29.07.2020 г. открито съдебно заседание по НАХД № 5041 по описа за 2019 г. на
Варненския районен съд, жалбоподателят И.М.М. не се
явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Й.А. ***, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна
не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази
становището й в дадения ход на делото по същество. В депозирани на 07.02.2020 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от процесуалния
представител на въззиваемата страна ст. юрисконсулт
Катя Лукова – Атанасова се застъпва позиция за неоснователност на въззивната жалба и се моли за потвърждаване на
наказателното постановление, както и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът
намира за установено следното:
Макар, че преди това
употребил неустановено по делото количество алкохол, в сутрешните часове на
19.11.2017 г. жалбоподателят И.М.М. привел в движение
специален автомобил с рег. № РА 1935 АХ, собственост на „Никт
Дрилинг“ ООД, като се движел с него по ул. „Прилеп“ в
гр. Варна в посока на движение към бул. „Ян Палах“.
В същото време на ул.
„Прилеп“ до сграда с административен номер № 66 бил позициониран екип на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, съставна част от който бил св. Д.И.Д.
– мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – гр. Варна.
Около 07:58 часа св. Д.
решил да извърши проверка на водача на специален автомобил с рег. № РА 1935 АХ,
а именно жалбоподателя М., като по време на проверката жалбоподателя бил
изпробван с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с № ARDM – 0229, който отчел 0, 71 промила в
обема на издишания от водача въздух с проба № 04518.
Също така св. Д.
констатирал, че жалбоподателя М. не носи в себе си и респ. не може да представи
СУМПС, издадено на негово име, контролния талон към СУМПС, както и свидетелство
за регистрация на МПС, което управлява.
Преценявайки, че с това
свое поведение в сутрешните часове на 19.11.2017 г. жалбоподателя М. е извършил
административни нарушения на разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движение по пътищата, на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата, на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата и на чл.
100, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата, на същата дата 19.11.2017
г. св. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал
жалбоподателя за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
Същевременно бил издаден
талон за медицинско изследване, който давал право на жалбоподателя в срок от 45
минути от 08:40 часа да даде кръвна проба в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ ЕАД.
Самият жалбоподател М. дал
кръв за изследване в 09:30 часа на 19.11.2017 г., но резултата от изготвената
химическа експертиза не бил зачетен от административно – наказващия орган, тъй
като пробата била взета с пет минути закъснение, вече след изтичане на крайния
срок, очертан в талона за медицинско изследване.
В предвидения в
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН, като на 26.03.2018 г. ВПД Началник група към сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, приемайки идентична фактическа
обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал
наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя М.
административно наказание „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 (шест) месеца за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона
за движение по пътищата, както и наложил три броя административни наказания
„глоба“, всяко едно в размер на по 10 лева за извършени два броя нарушения на
чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата и съответно на чл. 100,
ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу
наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна,
поради следните причини:
Разпоредбата на чл. 5, ал.
3, т. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда забрана за водачите на
пътни превозни средства да управляват пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества
или техни аналози. В случая от показанията на техническото средство „Алкотест Дрегер 7510“ с номер ARDM – 0229 се установява, че в 07:58 часа на 19.11.2017 г.
жалбоподателя М. е пренебрегнал изпълнението на това свое задължение, доколкото
е управлявал автомобил с концентрация на алкохол 0, 71 промила в издишания от
водача въздух – поведение, което правилно е било санкционирано от
административно – наказващия орган като нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал.
3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
В тази посока са и
показанията на св. Д.И.Д. – мл. автоконтрольор в
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, който подробно разказа как е
протекла проверката на жалбоподателя в сутрешните часове на 19.11.2017 г. и
какви са показанията на техническото средство, с което е бил изпробван за
употреба на алкохол.
Св. Д. сподели също така,
че е бил издаден талон за медицинско изследване на жалбоподателя и му е била
предоставена възможност до 09:25 часа на 19.11.2017 г. да предостави в МБАЛ
„Св. Анна – Варна“ АД кръвна проба за изследване на концентрацията на алкохол в
организма му.
В случая според съда
правилно административно – наказващия орган не е отчел резултата от химическото
изследване на кръвта на жалбоподателя, доколкото същият е закъснял с пет минути
за предоставяне на кръвна проба.
В хода на съдебното
следствие беше разпитана в качеството на свидетел Снежина Маринова Христова
(сестра на жалбоподателя), която посочи, че за около седем минути са стигнали с
брат й до болничното заведение МБАЛ „Св. Анна – Варна“ ЕАД след връчването на
талона за медицинско изследване, като именно от показанията на св. Христова
напълно се опровергава тезата, застъпена във въззивната
жалба, че поради дълга опашка от пациенти жалбоподателят се е забавил с влизане
в кабинета за даване на кръвна проба. Напротив – св. Христова посочи, че малко
повече от седем минути е било времето, между момента на влизане в лечебното
заведение и момента, когато брат й е отишъл да предостави кръвна проба, така, че
липсват някакви обективни пречки, които да са възпрепятствали жалбоподателя да
даде навреме кръвна проба, така, че възраженията му в тази посока са напълно
неоснователни. В крайна сметка именно неговото поведение е причина да не спази
установения срок за даване на кръвна проба, поради което и законосъобразно
административно – наказващия орган не се е съобразил и не е отчел като
достоверен резултата от проведеното химическо изследване на кръвта на
жалбоподателя.
Същевременно от
показанията на св. Д. и св. Христова се установява, че жалбоподателят М. не е
представил на контролните органи СУМПС, контролния талон към СУМПС, както и
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява –
поведение, което в действителност осъществява съставите на нарушения по чл.
100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за движение по пътищата, поради което и
правилно е била ангажирана административно – наказателната му отговорност за
тези нарушения.
В случая според съда е ирелевантен въпроса към коя категория спада управляваното
от жалбоподателя превозно средство, доколкото законодателят въвежда задължение
за водачите на превозни средства да представят СУМПС, което притежават. Ако жалбоподателят не разполага със СУМПС с категория за превозното средство,
което управлява – това поведение вече представлява съвсем отделно
административно нарушение, за каквото не е повдигано „административно
обвинение“ в настоящото производство (в случая отговорността на жалбоподателя е
била ангажирана за подобно нарушение с Наказателно постановление № 17 – 0819 –
007032 от 08.03.2018 г.), което обаче не е предмет на разглеждане в настоящото
съдебно производство по НАХД № 5041 по описа за 2019 г. на Варненския районен
съд. А това, че жалбоподателят притежава валидно СУМПС се установява от
изготвената справка от сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна по
отношение констатираните нарушения на правилата за движение по пътищата от страна
на жалбоподателя М. и именно заради това, че не е представил именно това валидно
СУМПС (№*********, валидно до 03.10.2027 г.), е била ангажирана отговорността
му за извършване на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
В случая нито едно от
нарушенията не се отличава с по – ниска степен на обществена опасност от обичайните
нарушения от този тип, поради което и според съда не намира приложение
разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН – още повече, че в случая водачът е
управлявал специален автомобил с по – големи размери, поради което и следвало
да бъде по – отговорно отношението му към консумацията на алкохол, преди да
приведе в движение превозното средство по уличната мрежа на гр. Варна.
Размерът на наложените административни
наказания е строго фиксиран в разпоредбите на чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата и на чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с тях, в
процеса на индивидуализация на административните наказания, поради което и пред
съда не е поставен въпроса за тяхната завишеност,
респ. несправедливост.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 17 – 0819 – 007118 от
26.03.2018 г., издадено от ВПД Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР – гр. Варна, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и
въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, на въззиваемата страна сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 17 – 0819 – 007118 от 26.03.2018 г., издадено от ВПД Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, с което на И.М.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 2 са наложени следните
административни наказания:
- на основание
разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, са му
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че около 07:58 часа
на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален автомобил с рег. № РА
1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“
ООД, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0, 5 на хиляда – 0, 71 промила в
обема на издишания от водача въздух с проба № 04518, установена с техническо
средство Дрегер Алкотест
7510 с № ARDM – 0229, като не се зачита резултата от 0, 20 промила алкохол в
кръвта от представената от водача за изследване кръвна проба, отразена в ПХЕ №
1731/ 20.11.2017 г., издаден от ОСМ при МБАЛ „Св. Анна – Варна“ ЕАД, тъй като е
представена в 09:30 часа на 19.11.2017 г. със закъснение от пет минути, предвид
талон за медицинско изследване, връчен в 08:40 часа на 19.11.2017 г. –
нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от
Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за
това, че около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в
посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален
автомобил РА 1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“ ООД, като не носи свидетелството си за управление
на МПС от съответната категория – нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от
Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за
това, че около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в
посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален
автомобил РА 1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“ ООД, като не носи контролния талон към СУМПС –
нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
- на основание
разпоредбата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от
Закона за движение по пътищата, му е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за
това, че около 07:58 часа на 19.11.2017 г. в гр. Варна, по ул. „Прилеп“ в
посока бул. „Ян Палах“ до № 66 управлява специален
автомобил РА 1935 АХ, собственост на „Никт Дрилинг“ ООД, като не носи свидетелството за регистрация на
МПС, което управлява – нарушение на разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 2 от
Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА И.М.М., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 2 ДА ЗАПЛАТИ на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна парична сума в размер на 80 лева
(осемдесет лева), представляваща сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: