№ 468
гр. Търговище, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20223530101699 по описа за 2022 година
Ищецът – „КО КО СОЛАР“ ЕООД - гр. Търговище твърди в исковата си молба, че
притежавал в град Търговище апартамент на четвърти етаж на улица „П. С. К.", № **.
Собствеността е придобита въз основа на строеж в собствен поземлен имот. Собствеността
върху апартамента се доказва с нотариалните актове за покупка на поземления имот,
разрешението за строеж и разрешението за ползване, приложени към исковата молба.
Този апартамент е бил застрахован в ответното дружество застраховател –
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД по застраховка имущество пакет
„Престиж“ по застрахователна полица № 222166Q0011. Със същата полица дружеството-
ищец е застраховано по застраховка „Обща гражданска отговорност“ към трети лица.
Срокът на застраховката е в периода от 27.01.2022 година до 26.01.2023 година. Ищецът е
изплатил застрахователните премии дължими по договора.
Апартаментът собственост на ищцовото дружество е на последния етаж от сградата и
е отдаден под наем на трето лице. Това трето лице не е пребивавало постоянно в него през
пролетта и лятото на 2022 година и през м. юли 2022 година е установено, че поради
повреда на покрива и теч апартаментът е значително увреден. Оказало се, че течът е бил
значителен и събралата се по подовете на апартамента вода е протекла и в апартамента на
третия етаж, находящ се под апартамента на дружеството. Този апартамент е собственост на
трето лице, което го е придобило с нотариален акт № 95, том XVI, дело № 3123/19.12.2017
година на Служба по вписванията Търговище.
Ищецът уведомил застрахователите за настъпилите щети и в двата апартамента. В
апартамента на четвъртия етаж, защото е собственост на дружеството-ищец и в апартамента
1
на трети етаж, защото протичането е станало в следствие наводняването на горния
апартамент и закъснялата реакция по отводняване и предотвратяване на щетите върху
апартамента на третия етаж. Последното ангажира пряко гражданската отговорност на
дружеството към собственика на апартамента под нашия. Застрахователят изпратил свои
представители и бил извършен оглед на щетите по двата апартамента, за което били
съставени съответни описи. В последствие застрахователят изплатил обезщетение за щетите
в апартамента на дружеството-ищец, но отказал изплащането на щетите по апартамента под
този на ищеца под претекст, че щетите не се покриват от застраховката гражданска
отговорност пред трети лица. Направил и възражение, но отказът бил потвърден.
При огледа извършен от застрахователя в апартамента на третия етаж били
констатирани следните увреждания: Дневна - увреден таван паднала мазилка - 30 кв.м.,
увредени стени - шпакловка - 28.6 кв.м. Спалня - увреден таван паднала мазилка - 19 кв.м,
увредени стени - шпакловка - 41.21 кв.м и увреден прозорец - мазилка и шпакловка около
него. Третото лице претърпяло вредите поискало от дружеството-ищец да отстрани
повредите. За да не се стига до предявяване на иск от страна на това трето лице и понасяне
на допълнителни разноски, дружеството извършило ремонта като го възложил на
строителна фирма. Отстраняването на посочените щети възлязло на сумата от 5932.68 лева,
която ищецът заплатил на строителната фирма.
Налице и правен интерес за ищеца да предяви иск против застрахователя за
изплащане на тази сума, представляваща реализирана гражданска отговорност към трето
лице. Именно тази отговорност се покрива от сключената застраховка.
Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 5932.68 лв.., представляваща изразходваната сума за отстраняване на причинени
щети на трето лице, дължими по договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“,
сключен по застрахователна полица № 222166Q0011, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска в съда -21.12.2022г. до окончателното изплащане, ведно с разноски по
делото. Редовно призован ищецът в открито заседание се представлява от пълномощника –
адв. И. И. от АК-Търговище, който поддържа така предявения иск.
Ответникът - ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД -София,
редовно уведомен за исковата молба, подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от
ГПК писмен отговор, съгласно който оспорва иска изцяло по основание и по размер и моли
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Сочи, че отказът на застрахователя е основателен и правно обоснован. При
постановяването му застрахователят е взел предвид приложимите към сключената
застрахователна полица № 222166Q0011 Общи и Специални условия, с които ищецът се е
съгласил при сключване на застраховката. Съгласно раздел II от Специални условия по
застраховка „У дома и щастлив“, Застраховка гражданска отговорност се сключва по
Общите условия за застраховка "Обща гражданска отговорност" на физически лица, като в
т.1 от Специалните условията е изрично предвидено, че „По тази застрахователна полица,
срещу заплащане на допълнителна застрахователна премия се покрива отговорността за
2
вреди на трети лица, причинени от застрахования в резултат от или вследствие на
настъпване на риск, покрит по условията на застраховката на имуществото и в срока на
нейното действие, при използване за лични цели на жилището“. Следва да се подчертае, че
според изложените в исковата молба обстоятелства, апартаментът на ет. № 4 не е обитаван
постоянно, поради което вероятността вредите в находящия се на долния етаж апартамент
да са се разраснали поради ненавременното уведомяване на застрахователя за тях е голяма.
Оспорва и твърдението, че апартаментът на застрахования на ет. 4 е отдаден под наем на
трето лице, тъй като доказателства в тази посока не са представени.
Между застрахователя и застрахования е налице договорно правоотношение, като чл.
9 от Закона за задълженията и договорите дефинира изрично възможността за страните по
един договор свободно да определят неговото съдържание. С оглед свободата на договаряне,
страните могат да постигнат съгласие кои рискове се покриват от застрахователния договор
и за кои застрахователят не поема застрахователна закрила. В конкретния случай
застрахованият е приел да сключи застраховката, с което се е съгласил с условията, които
застрахователят е заложил, едно от които е да покрива щети по гражданска отговорност на
застрахования само за вреди, причинени на трети лица именно от него.
За процесното събитие при застрахователя са заведени 2 броя щети - щета
№22442160001, която касае процесната искова молба и щета № 22262160001, която касае
уврежданията в апартамента на застрахования. В действителност по последната е
извършено плащане, но същото се явява екс грация, доколкото от събраните по щета №
22262160001 документи не се доказа настъпване на застрахователно събитие. Това е така,
тъй като за дата на настъпване на събитието застрахованият е посочил 11.07.2022 г. В
съответствие с разпоредбата на чл. 107, ал. 1 от КЗ застрахователят е изискал справка за
валежите на периода 01 - 11.07.2022 г. за гр.Търговище от НИМХ, като такива са отчетени
01.07.2022 г. и на 10.07.2022 г., но стойностите, посочени в отговорна на НИМХ не
надхвърлят изискуемите стойности, съгласно Общите условия по полицата, с оглед на което
не е налице наличие на покрит риск по полицата. В т.2.7 от Общите условия по полицата е
посочената таблица с изискуемите стойности на количеството валежи, което може да се
определи като пороен дъжд и да нанесе увреждания.
Предявеният иск е завишен по размер. В количествено-стойностна сметка по щета
№22442160001, съставена от вещото лице, посетило обектите при организирания от
застрахователя оглед, е посочено, че необходимата за отстраняване на уврежданията сума е
в размер на 2071 лв. (без ДДС). Този изчислен размер е справедлив и обоснован, доколкото
изчислението е изготвено от експерт в областта. В приложените към исковата молба
Количествена сметка и Акт Обр. 19 за извършени Строително-монтажни работи сумите са
многократно завишени. Следва да се подчертае, че ремонтните дейности са извършени
близо 4 месеца след настъпване на щетите, за което говори Фактура № 72/24.11.2022 г., а
също така е видно, че съгласно чл. 11, ал. 2 от сключения Договор за извършване на СМР от
07.10.2022 г. в заплатената от ищеца цена се включва и печалба на строителя. Освен това
квадратурата, която е отремонтирана от ищеца е по-голяма отколкото тази, която е следвало
3
да бъде отремонтирана към момента на настъпване на събитието и категорично това се
дължи на обстоятелството, че строително-монтажните работи не са извършени
своевременно и щетите са се разраснали.
Редовно призован в открито заседание ответникът се представлява от юрк. В. Д.,
която поддържа писмения отговор и моли да се отхвърли иска като неоснователен ведно с
разноските по делото, а в условия на евентуалност – в случай, че бъде уважен счита размера
на иска завишен. Въпреки поисканата и дадена възможност ответникът не представи
писмени бележки.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
От представените от ищеца писмени доказателства – Нот. акт за покупко-продажба
на недвижим имот Вх.рег.№ **246, акт № 2, том ХVI, дело № 2949 от 10.10.2014г. и
Нот.акт за покупко продажба на недвижим имот Вх.рег.№ 1484, акт № 150, том IV, дело №
765 от 01.04.2016г., и двата по описа на Служба по вписванията - Търговище; Разрешение
за строеж № РС-01-5 от 06.02.2017г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж № РВЕ-01-31 от 22.06.2017г., и двете издадени от Община Търговище се установи
безспорно, че ищецът „КО КО СОЛАР“ ЕООД-Търговище е закупил поземлени имоти и е
построил жилищна сграда в тях – в УПИ ХIII, кв.122, ПИ 73626.509.637, като на 2, 3 и 4
етаж е построил жилища.
Няма спор по делото, че Самостоятелен обект в сграда-жилище-апартамент № **, с
административен адрес в гр. Търговище, ул. "П.С.К." № **, ет.*, ап. *, който е с
идентификатор № 73626.509.637.6.5, е собственост на ищеца - „КО КО СОЛАР“ ЕООД-
Търговище.
С нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот Вх.рег.№ **270, акт № 95, том
ХVI, дело № 3123 от 19.12.2017г. по описа на СВ- Търговище, собственикът „КО КО
СОЛАР“ ЕООД-Търговище е продал на М. Б. А. от с. К., общ. Търговище, и последният е
закупил следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда-жилище-апартамент № 4, с
административен адрес в гр. Търговище, ул. "П.С.К." № **, ет.*, ап. *, със застроена площ от
69.44 кв.м., който е с идентификатор № 73626.509.637.6.4., при съседи: на същия етаж:
73626.509.637.6.3; под обекта: 73626.509.637.6.2; над обекта: 73626.509.637.6.5.
Собственият на ищеца апартамент с идентификатор № 73626.509.637.6.5, на етаж 4,
се намира точно над собствения на третото лице апартамент с идентификатор №
73626.509.637.6.4, на етаж 3.
Ищецът - „КО КО СОЛАР“ ЕООД-Търговище, като застрахован и ответникът – ЗК
„УНИКА“ АД-София, като застраховател, се намират в облигационни отношения въз основа
на договор за застраховка, сключен със застрахователна полица № 222168Q0011,
комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“ от дата 26.01.2022г., със срок на
застраховката от 27.01.2022г. до 26.01.2023г. Посочените в застрахователната полица
относими и приложими условия на застраховката са следните: Общи условия /ОУ/ на
4
застраховка „Имущество“ на физически лица; Специални условия /СУ/ на комбинирана
застрахователна полица „У дома и щастлив“, Клауза „Домашен асистанс“; Общи условия
/ОУ/ на застраховка „Обща гражданска отговорност“ на физически лица.
За застраховка на имущество ищецът е избрал: Покрити рискове съгласно пакет
„ПРЕСТИЖ“.
За застраховка „Обща гражданска отговорност“ посоченият в застрахователната
полица лимит на отговорност е 10000 лв.
Няма спор, че ищецът е заплатил на ответника общо дължимата застрахователна
сума в пълен размер и застраховката е валидна през целия едногодишен срок на действие.
Съгласно Специалните условия на комбинирана застрахователна полица „У дома и
щастлив“, I. Условия за застраховка на имущество, т.1 Застрахователят обезщетява
застрахования за пълна загуба или частична щета, причинена от рисковете, съгласно
посочения в застрахователната полица пакет, а именно по пакет „ПРЕСТИЖ“ т.7 - Покрити
рискове са в т.ч. и т.7.2. предлож.2-ро „пороен дъжд“.
Също в Специалните условия на комбинирана застрахователна полица „У дома и
щастлив“, II. Застраховка „Обща гражданска отговорност“ е посочено, че застраховката
гражданска отговорност се сключва по Общите условия за застраховка „Обща гражданска
отговорност на физически лица“, изменени и допълнени, както следва: т.1.- Покрити
рискове: по тази застрахователна полица, срещу заплащане на допълнителна
застрахователна премия се покрива отговорността за вреди на трети лица, причинени от
застрахования в резултат от или вследствие на настъпване на риск, покрит по условията на
застраховката на имуществото и в срока на нейното действие, при използване за лични цели
на жилището.; т.2. - Отговорността на застрахователя е ограничена до лимита, посочен в
полицата т.е. в конкретния случай 10000 лв.
В ОУ на застраховка „Обща гражданска отговорност на физически лица“, в т.22 са
регламентирани задълженията на застрахования при настъпване на застрахователното
събитие в т.ч. т.22.1. да вземе всички разумни и целесъобразни мерки за спасяване,
предотвратяване, ограничаване и/или намаляване на вредите, както и за обезпечаване на
правата си срещу трети лица; т.22.2. в срок от 7/седем/ работни дни след узнаването за
настъпване на застрахователното събитие да уведоми застрахователя за предявените срещу
него искове, включително за характера на събитието и приблизителния размер на вредите.
В Общи условия на застраховка „Имущество“ на физически лица е уговорено, че по
тях се покрива пълна загуба или частична вреда, наричана щета на застрахованото
имущество, вследствие на непредвидимо и внезапно проявило се събитие, възникнало в
срока на застраховката, причинено от или вследствие на в т.ч. и : т.2.7. „Пороен дъжд“.
Дефинирано е, че под „пороен дъжд“ се разбира падане на големи количества валеж за
кратко време, надвишаващи определени стойности, посочени в табличен вид, като напр.
при продължителност на валеж 30 минути – количество на валеж в литри е 8 литра; при
продължителност на валеж 240 минути – количество на валеж 27 литра; при
5
продължителност на валеж 12 часа – количество на валеж 45 литра; при продължителност
на валеж 24 часа – количество на валеж 60 литра. Наличието на пороен дъжд се доказва по
данни на хидрометеорологичната служба, а при липса на наблюдение, доказването става по
анкетен път. Щетите, нанесени на имуществото от проливен дъжд се изразяват в щети,
причинени от самото попадение на валежа, или в щети, причинени от последиците на
поройния дъжд, като измокряне, отнасяне или затлачване.
Няма спор между страните по делото, че ищецът като застрахован е предявил
претенции към ответника като застраховател за обезщетения по застрахователната полица
– по застраховка „Имущество“ – за собствения си апартамент № ** на ет.4 и по застраховка
„Обща гражданска отговорност“ – за отговорността му за настъпилите вреди в
разположения точно под неговия апартамент - № 4 на ет.3. Процесното събитие, въз
основа на което ищецът е отправил претенциите си и са заведени 2 бр. щети при
застрахователя, е проливен дъжд/измокряне от проливен дъжд. Както сочи сам в писмени
си отговор ответникът „за процесното събитие при застрахователя са заведени 2 броя щети -
щета № 22442160001, която касае процесната искова молба и щета № 22262160001, която
касае уврежданията в апартамента на застрахования. В действителност по последната е
извършено плащане, но същото се явява екс грация, доколкото от събраните по щета №
22262160001 документи не се доказа настъпване на застрахователно събитие. Това е така,
тъй като за дата на настъпване на събитието застрахованият е посочил 11.07.2022 г…..“.
Видно от писмените доказателства, ищецът е подал уведомление за настъпила вреда
по застрахователната полица на 11.07.2022г. /неправилно посочена като дата на
застрахователното събитие, вместо дата на подаване на уведомлението – в долния десен
ъгъл на формуляра, л.23, 24/. Безспорно е, че 11.07.2023г. е датата на уведомяването, като 3
дни след това обектите са посетени за оглед от вещо лице на застрахователя. Съставени са
от вещо лице на 14.07.2023г. два описа на вредите – по щета № 22442160001 /л. 61, 10/ и по
щета № 22262160001 /л.11/. Съставен е Констативен протокол по щета № 22442160001 от
14.07.2022г., като след описанието на видимите вреди е посочен начин за възстановяване:
ремонт на уврежданията. Вещото лице на застрахователя въз основа на описа на вредите от
настъпило събитие: наднормено количество валежи от дъжд, проникнали от тераси на 4
етаж в стаи на 3 етаж, е съставило количествено-стойностна сметка /КСС/ по щета №
22442160001, в които е посочило следните ремонтни работи: вътрешна варова мазилка по
бет.стени и тавани, двупластова; очукване на стара вътрешна мазилка; шпакловане с готова
смес при ремонти; боядисване с акрилни интериорни бои двукратно; общо почистване на
апартамент; ремонт на прозорец – почистване и обръщане; демонтаж и монтаж стъклопакет.
Общата стойност е 2071 лв. без печалба и без ДДС /л.61/. В експертно заключение по щета
№ 22442160001 от 14.07.2022г. /л.62/ е посочено, че КСС възлиза на 2071 лв. без печалба
и без ДДС, и е уточнено, че като цяло в строителната стойност не са включени материали.
Последното съдът не възприема, доколкото е невъзможно и нелогично строително-
ремонтните дейности да се състоят преди всичко от труд и почти без материали.
По заведената щета № 22442160001, застрахователят - ЗК „УНИКА“ АД-София с
6
уведомително писмо изх. № 22360422 от 15.09.2022г. приема, че се е установило, че най-
вероятната причина за настъпилите щети е измокряне вследствие на проливен дъжд, но
отказва да изплати застрахователно обезщетение, като мотивите му за това са следните: В
раздел II Застраховка „Обща гражданска отговорност“ към Специалните условия,
неразделна част от застрахователната полица е записано – застраховка гражданска
отговорност се сключва по Общите условия на застраховка „Обща гражданска отговорност“
на физическите лица, а именно отговорността на застрахования за вреди на трети лица,
причинени от него, вследствие на покрит по полицата риск, а в конкретния случай щетите
не са причинени от застраховано лице и не са под негов контрол, с оглед на което не са
налице основания за изплащане на застрахователното обезщетение.
На цитирания отказ ищецът подал писмено възражение до ответника, в което
пояснил, че щетите в апартамента на третото лице са вследствие на теч от апартамента,
собственост на дружеството, затова и отговорността за щетите на третото лице е изцяло за
сметка на дружеството; течът е вследствие наводняване в апартамента на дружеството и то
не може да откаже да обезщети третото лице, защото вредите в резултатна дефект във
вещта, собственост на дружеството и в резултат на бездействието на дружеството-
собственик на вещта.
В отговор на възражението ответникът с уведомително писмо изх.№
25080422/14.10.2022г. отказал повторно на ищеца изплащане на обезщетение по
претенция/щета № 22442160001, тъй като претендираното застрахователното събитие, по
което е разглеждана претенцията е „проливен дъжд“ и при това настъпило събитие
„проливен дъжд“ щетите не са причинени от застрахованото лице, не са под негов контрол
и са настъпили по независими от застрахования причини.
От представените от ответника писмени доказателства към писмения отговор се
изясни, че във връзка с претенция/ щета № 22262160001, застрахователят изискал справка от
НИМХ за количеството на валежи в гр. Търговище за периода от 01.07. до 11.07.2022г.
видно от справката в посочения период са регистрирани валежи на 01.07.2022г. като за 1 ч.
дъжд количеството на валежа е 2 л/кв.м. и на 10.07.2022г. за 30 минути дъжд количеството
на валежа е 6 л/кв.м.
Съгласно справка от НИМХ, изискана от съда /л.104-105/ в периода от 01.06. до
30.06.2022г. има валежи от дъжд с по-голямо отчетено количество, както следва: напр. на
02.06.22г. – 7.4 л/кв.м.; 06.06.22г. – 18.6 л/кв.м.; 12.06.22г. – 43.5 л/кв.м.; 13.06.22г. – 3.6
л/кв.м.; 15.06.22г. – 11.3 л/кв.м.; 18.0622г. – 2.6 л/кв.м.; 19.06.22г. – 4.7 л/кв.м.; 27.06.22г. –
2.5 л/кв.м.; 28.06.22г. - 1.4 л/кв.м. В забележка е отбелязано, че валежът се измерва веднъж
в денонощието в 07.00 ч. астрономическо време, като се отнася за изминалите 24 часа.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът разпита св. Х. Х.-съпруг на Е. Х.
- управител на ищцовото дружество и св. С. Х. – собственик и живуща в апартамент на етаж
2, под апартамента на третото за спора лице в същия блок. През м. юли 2022г. веднага
след узнаване на настъпилото застрахователно събитие ищецът уведомил ответното
застрахователно дружество. И в апартамента на ищцовото дружество, и в апартамента на
7
трето лице, на етаж 3, е имало наводнение, причина за което са били проливните дъждове
през м. юни и в началото на м.юли.2022г. Водата е проникнала от апартамента на ет.4,
който е последен етаж, надолу към апартамента на ет.3 и дори до апартамента на ет.2. В
апартамента № **-собственост на ищцовото дружество, разположен на ет.4 е имало
наемател-един от собствениците на фирмата „Аутрак“, който е освободил жилището през
м.април и в края на май 2022г. През м. юни 2022г. е предприето предаване на апартамента
от наемателя на собственика му и не е имало никакви проблеми, никакви щети. След
узнаване за наводнението, св. Х., на която собственикът на ап. на ет.3 и е оставил ключ,
отключила жилището, за да види св. Х. и да уведомят застрахователя. При първоначалното
влизане в апартамента на трето лице свидетелите видели, че мазилката на таваните е на
пода и всичките стени в горната им част-близо до тавана са мокри. Точно на тази стена,
където било най-мокро и мазилката е паднала на пода в ап. на ет.3, точно на тази стена е
било най-мокро и в ап. на ет.2. След като застрахователят отказал да плати обезщетение на
собственика на ап. на ет.5 – за гражданската отговорност за причинените от него вреди на
ап.на ет.4, ищецът се обърнал към фирма, която да извърши строително-ремонтни работи за
отстраняване на имуществените вреди. Някъде около два месеца са траели ремонтните
работи от около края на м. септември до към края на м. ноември 2022г. показанията на св.
Х. за продължителността на ремонта кореспондира и с писмените доказателства. След
първия писмен отказ на застрахователя от 15.09.2022г. ищецът като възложител е сключил
на 07.10.2022г. в писмена форма договор за извършване на строително-монтажни работи
/СМР/ със строителя „Мегаметалстрой“ ЕООД-Търговище с предмет- да извърши СМР на
обект – апартамент 4, ет.3 в процесната жилищна сграда. По силата на чл.11 ал.2 от
визирания договор, цената в размер на 5930 лв. включва цената на разходите за труд, за
материали и печалба на строителя. Приложена е количествена сметка, в която са описани
конкретните СМР, количество, ед.цена и обща цена, като стойността без ДДС е 4943.90 лв.
и с ДДС е 5932.68 лв. За приемане на извършените СМР страните подписали Акт обр. 19/
№ 1 от дата 24.11.2022г. За извършеното плащане от ищеца - „КО КО СОЛАР“ ЕООД-
Търговище на стойността на извършените СМР е издадена от „Мегаметалстрой“ ЕООД-
Търговище фактура № 72/24.11.2022г. и фискален бон от същата дата.
От писменото заключение по СТЕ /л.78-80/ се установи следното:
1.Засегнатите от теча стени и тавани са около 20 кв.м. изпадала мазилка от тавана в
дневната, където са увредени шпакловката и латексовата боя по стените, което възлиза общо
на 67,10 кв.м. за стените и тавана.
В дневната е бил увреден и прозореца, като се налага демонтаж, повторен монтаж и
обръщане на страниците, около отвора на прозореца, което представлява 6,50м.
В спалнята са увредени шпакловката и латексовата боя по стените и тавана, което
представлява 50,70 кв.м.;
2. Сумата необходима за ремонтиране на настъпилите в процесния апартамент щети
към датата на събитието - 14.07.2022г., възлиза на 4271,04 лева, съгласно приложената
8
КСС.
Стойността е с включени труд, материали и ДДС. Ползваните от експертизата
единични цени, при изработване на КСС (Приложение 1) са от Справочника на цените в
строителството към месец юли 2022г., които са средни за страната - СЕК и метода на
пазарния аналог. При пресмятане на площите са приспаднати всички отвори - врати и
прозорци.
В открито заседание на 31.05.2023г. вещото лице инж. Д. Г. поясни, че в посочената
стойност /4271.04 лв./ не е предвиждала печалба за строителя. През 2022г. е имало доста
голямо увеличение на цените на материалите и това би се отразило на количествено
стойностната сметка, ако се приеме, че ремонтът е извършен не през м. юли 2022г., а по-
късно. Но дори и при изчисляване на стойността на СРР през м. юли 2022г. има разлика
между посоченото от вещото лице на застрахователя и настоящото писмено заключение по
делото, и разликата идва от това, че средните единични цени за страната за м. юли 2022г.
още не са били публикувани и следователно вещото лице на застрахователя е работило по
цени от предходни месеци.
От допълнителното писмено по СТЕ, потвърдено от вещото лице инж. Д. Г. се
установи следното:
1.Сумата, необходима за ремонтиране на настъпилите в процесния апартамент щети
в периода от месец август до месец ноември 2022г., при средни пазарни цени за този период,
възлиза на 4576,95 лева - без печалба за строителя.
С печалба от 10% за строителя и ДДС, сумата възлиза на 5034,64 лева. ;
2. Печалбата на строителя при извършените строително-ремонтни работи, предвид
пазарните цени към месец юли 2022г. възлиза на 355,92 лева, което представлява 10% от
сумата от 3559.20 лв. , която е за СРР /по количествено стойностната сметка за ремонт към
м.юли 2022г. – лист 81 по делото/. Като се включи и ДДС общата сума става 4698,14 лева.
Предвид така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.435 от КЗ /в сила от 01.01.2016 г./
В Глава 41 „ЗАСТРАХОВАНЕ НА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“, чл.429 –
Общи положения, ал.1 т.1 от КЗ е регламентирано, че с договора за застраховка
"Гражданска отговорност" застрахователят: се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Правото на застрахования, когато не застрахователя, а той е удовлетворил увреденото
трето лице, е уредено в чл.435 от КЗ. Съгласно тази разпоредба: Ако е удовлетворил
увреденото лице, застрахованият има право да получи от застрахователя застрахователното
обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност) и на покритието
9
по застрахователния договор и при спазване изискванията на чл. 434.
Основателността на предявеният иск по чл. 435 КЗ изисква установяването в
кумулативна даденост на следните елементи от сложния му фактически състав, които следва
да докаже застрахованият: 1.наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между страните; 2. изправност на застрахования - изпълнил задължението си
за изплащане на застрахователната премия; 3.настъпване на предвидено в договора
застрахователно събитие; 4.установяване вида и размера на причинените вреди на третото
лице и 4.изплатено от застрахования обезщетение в полза на това трето лице. На отделно
основание не следва да са налице обстоятелства, които изключват отговорността на
застрахователя да заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие,
като в конкретния случай, те се свързват с липса на покрит риск. В този смисъл съдът се
придържа към трайната съдебна практика – напр. Определение № 60497 от 20.10.2021 г. на
ВКС по т. д. № 2273/2020 г., II т. о., ТК; Определение № 74 от 03.02.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 137/2021 г., II т. о., ТК; Решение № 3911 от 17.07.2023 г. на СГС по в. гр. д. №
**630/2022 г.; Решение № 679 от 9.11.2021 г. на САС по в. т. д. № 702/2021 г.; Решение №
291 от 20.12.2019 г. на ОС - Шумен по в. гр. д. № 426/2019 г..
В настоящото производство се доказа наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника,
възникнало от договор за застраховка, сключен със застрахователна полица № 222168Q0011
- комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“ от дата 26.01.2022г., като
отношенията между страните са уредени с ОУ на застраховка „Имущество“ на физически
лица; Специални условия /СУ/ на комбинирана застрахователна полица „У дома и
щастлив“, Клауза „Домашен асистанс“; и ОУ на застраховка „Обща гражданска
отговорност“ на физически лица. Ищецът като застрахован е изправна страна, изплатил
напълно застрахователната премия към застрахователя. В едногодишния срок на действие
на застраховката и при използване от ищеца на собственото му жилище за лични цели е
настъпило увреждане на имуществото-жилище, собственост на трето лице, вследствие на
настъпване на риск, покрит по условията на застраховката на имуществото. Съгласно
приложимите за застрахователните правоотношения между страните по делото СУ на
комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“, II. Застраховка „Обща
гражданска отговорност“ застраховката гражданска отговорност се сключва по ОУ за
застраховка „Обща гражданска отговорност на физически лица“, изменени и допълнени,
както следва, а именно: т.1.- Покрити рискове: по тази застрахователна полица, срещу
заплащане на допълнителна застрахователна премия се покрива отговорността за вреди на
трети лица, причинени от застрахования в резултат от или вследствие на настъпване на
риск, покрит по условията на застраховката на имуществото и в срока на нейното действие,
при използване за лични цели на жилището. Ответникът отговаря по застраховката за
гражданска отговорност – за покрит риск: пороен дъжд, посочен в т.7.2. в избрания от
ищеца пакет „Престиж“ в СУ на комбинирана застрахователна полица „У дома и
щастлив“. Клаузата по т.1 от раздел II. Застраховка „Обща гражданска отговорност“ в СУ
10
във вр. с ОУ за застраховка „Обща гражданска отговорност на физически лица“ препраща
към клаузата по т.2.7. от ОУ на застраховка „Имущество“ на физически лица. Не са налице
т.нар. Общи изключения /при които застрахователят не дължи обезщетение/, нито по ОУ за
застраховка „Обща гражданска отговорност“ на физически лица, нито по ОУ на застраховка
„Имущество“ на физически лица. Несъмнено и категорично се установи най-вече от
гласните доказателства, че през м. юни 2022г. е имало поройни дъждове, силни обилни
валежи, паднали за кратко време, вследствие на които са нанесени вреди, причинени от
последиците на поройните дъждове като проникване на водата от горния апартамент в
разположения под него апартамент - собственост на трето лице, измокряне до степен падане
на част от мазилките на таваните и горната част на стените и дори повреждане на прозорец.
За интензивността и обема на валежите говори и факта, че измокрянето е достигнало дори
и до апартамента, разположен под този процесния, който е на третото лица, а именно – до
апартамента на св. Х.. В момента, в който ищецът узнал за настъпването на
застрахователното събитие изпълнил договорното си задължение /незабавно, но не по-късно
от седем работни дни от узнаването/ да уведоми застрахователя, като подал на 11.07.2022г.
/Понеделник/ писмено уведомление за настъпила вреда. Видът и размерът на причинените
вреди на третото лице са установени от писмените доказателства и най-вече от
заключението на съдебната техническа експертиза по делото. Безспорно се установи също
от писмените и от гласните доказателства, че след отказа на застрахователя да изплати
обезщетение за гражданската отговорност, застрахованият е заплатил обезщетение за
настъпилите вреди на третото лице, заплащайки стойността на строително-монтажните
работи на 24.11.2022г. От този момент-от плащането на деликтното обезщетение от
застрахования на увредения възниква и вземането на застрахования против застрахователя.
Спорните моменти по казуса са два: 1. Според ответника не се дължи обезщетение,
защото при изисканата справка за валежите в периода от 01.07.2022г. до 11.07.2022г. за гр.
Търговище е видно от отговора на НИМХ, че посочените стойности не надхвърлят
изискуемите стойности /в таблицата по т.2.7 от ОУ на застраховка „Имущество“ на
физически лица/, поради което не е налице покрит риск „пороен дъжд“ по полицата.
Последното се отнася и и за новата справка от НИМХ, изискана в хода на съдебното
производство и включваща периода от 01.06. до 30.06.2022г.; 2. Според ответника размерът
на обезщетението, претендиран от ищеца е завишен.
По отношение на първия спорен въпрос - налице ли е покрит риск „пороен дъжд“ по
полицата, съдът счита следното: Преди всичко, установи се безспорно, че не на
11.07.2022г. е настъпило застрахователното събитие, а тогава е подадено от застрахования
уведомление за настъпила вреда, като от гласните доказателства се изясни напълно, че
поройните дъждове са валели през м. Юни 2022г. Недоказано и неоснователно е
възражението на ответника, че посочените стойности в справките от НИМХ не надхвърлят
изискуемите стойности /в таблицата по т.2.7 от ОУ на застраховка „Имущество“ на
физически лица/. Докато в посочената по-горе таблица /л.51 по делото/ продължителността
на валежа е дадена в минути - за различно време – напр. 5, 10 , 15…30, 35, 40, 45, 50…, 240
11
минути, 12 часа, 24 часа, то в справката за валежите от НИМХ /л.104/ са дадени
количествата валеж в л/км.м. и вид валеж но не в минути и с уточнението, че валежът се
измерва само веднъж в денонощието в 07.00 ч. сутрин като се отнася за изминалите 24
часа. Последното обаче не означава, че отбелязаното количество е падало в продължение
на предходните 24 часа, а не например за кратко време - за няколко минути в тези общо
изминали 24 часа. Така напр. в няколко поредни денонощия са е натрупало огромно
количество валежи: на 11.06.2022г. падналото количество валеж от 5 л/кв.м. отговаря на
продължителност на валеж за 15 минути; на 12.06.2022г. падналото количество валеж от
43.5 л/кв.м. надвишава количеството валеж за 240 минути /т.е. над 4 часа/; на 13.06.2022г.
падналото количество валеж от 3.6 л./кв.м. надвишава стойностите за количество валеж за
10 минути; на 15.06.2023г. падналото количество валеж от 11.3 л/кв.м. надвишава
количество валеж за 50 минути; на 18.06.2022г. падналото количество валеж от 2.6 л/кв.м.
надвишава количеството валеж за 5 минути; на 19.06.2022г. падналото количество валеж
от 4.7 л/кв.м. надвишава стойностите за количество валеж за 10 минути и т.н. Поройният
дъжд в смисъл на падане на големи количества валежи за кратко време има разрушителни
последици за апартамента, собственост на ищеца, а впоследствие от него и за апартамента
на третото лице. В изложения по-горе смисъл искът е доказан по основание.
В допълнение съдът държи да отбележи следното: Факт е, че ответникът е заплатил
застрахователно обезщетение на ищеца и това се доказа и от показания на св. Х., който
доколкото си спомня щетата е платена на основание природно наводняване или нещо
подобно. Ответникът в писмения си отговор признава сам, че за едно и също
застрахователно събитие са заведени две щети, като по щетата за имота-собственост на
застрахования е извършено плащане. Но това плащане се явява „екс грация“, доколкото от
събраните по щета № 22262160001 документи не се доказало настъпване на застрахователно
събитие. Известно е, че в застрахователните правоотношения т.нар. плащане екс грация /Ex
gratia payment/ е компромисно плащане от застрахователя на застрахования за добри
отношения и компенсация на застрахования при настъпване на събитие по непокрит по
полицата риск. Доказателства обаче за основанието на което е извършено това плащане
ответникът не представи. Тогава, не става ясно, при едни и същи страни като застрахован и
като застраховател, по една и съща застрахователна полица, по един и същ покрит риск-
пороен дъжд, при едно и също застрахователно събитие, настъпило в една и съща
сграда/горният апартамент е на застрахования а този под него – на трето лице/, защо и въз
основа на какво застрахователят третира различно, неравностойно като партньор и в ущърб
застрахования по две щети, като по едната щета /за имуществото на застрахования/ му
заплаща, а по другата щета /за гражданската му отговорност/ - не ?!
По отношение на втория спорен въпрос – за размера на обезщетението: Видът и
размерът на вредите са установени точно от съдебната техническа експертиза. От
писмените и гласни доказателства се установи, че СМР в процесния апартамент са
продължили около два месеца – от края на август/септември до към края на ноември 2022г.
Съобразно това обосновано се явява допълнителното заключение по СТЕ в т.1, а именно, че
12
сумата необходима за ремонтиране настъпилите в процесния апартамент вреди при средни
пазарни цени в посочения период възлиза на 4576.95 лв. и тя включва стойността на
материали и на труд, с начислен ДДС 20 % /по КСС на лист 109 по делото/. В този размер
искът е доказан и следва да бъде уважен, като в останалата част до пълния претендиран
размер от 5932.68 лв. следва да се отхвърли като неоснователен. Тази сума е в рамките на
лимита на отговорност /10000 лв./ на застрахователя по застраховка „Обща гражданска
отговорност“ съгласно застрахователната полица. Съдът счита, че печалбата на строителя
не е част от вредите на третото лице, за което застрахованият носи гражданска отговорност,
поради което и не следва да се включва в застрахователното обезщетение. Отделно от това
в писмения договор между застрахования и строителя за извършване на СМР не е
договорен конкретен размер на печалба /5 % или 10 % или 15 % или фиксирана сума/.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно уважената част от иска, а именно 1136.50 лв., на осн. чл.78 ал.1
ГПК. Ответникът е направил разноски в размер на 250 лв. – депозит по първоначалната
СТЕ и съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на осн. чл.78
ал.8 ГПК във вр. чл.37 ал.1 ЗПП и във вр. чл. 25 ал.1 от НЗПП. Ищецът следва да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 79.98 лв. съразмерно отхвърлената
част от иска, на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК. В крайна сметка ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 1056.52 лв.-по компенсация и на осн.
чл. 78 ал.1 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Т. А.“ № 18, представлявано от И. Г. Д. и
А. А. Р. - изпълнителни директори, чрез пълномощник – юрк. В. Н. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
„КО КО СОЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, бул. "** Я."№ *, представлявано от Е. И.а Х.а-управител, чрез пълномощник –
адв. И. И. И. от АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.1,
офис 1, сумата в размер на 4576.95 лв., представляваща изплатена от застрахования сума за
отстраняване на причинени щети на трето лице, дължими по договор за застраховка „Обща
гражданска отговорност“, сключен по застрахователна полица № 222166Q0011/26.01.2022г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска в съда -21.12.2022г. до
окончателното изплащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част за размера над 4576.95 лв. до пълния
претендиран размер от 5932.68 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Т. А.“ № 18, представлявано от И. Г. Д. и
А. А. Р. - изпълнителни директори, чрез пълномощник – юрк. В. Н. Д. ДА ЗАПЛАТИ на
13
„КО КО СОЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, бул. "** Я."№ *, представлявано от Е. И.а Х.а-управител, чрез пълномощник –
адв. И. И. И. от АК-Търговище, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“ № 4, вх.А, ет.1,
офис 1, сумата в размер на 1056.52 лв., представляваща направени по делото разноски,
съразмерно уважената част от иска и по компенсация, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Посочените суми да се изплатят по следната банкова сметка на ищеца:
IBAN: **********************
BIC: ****
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
14