Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 260002 Година 2024,10.04. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и трети октомври Година две хиляди двадесет
и трета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 298 по описа за 2021 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество със седалище
гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №
26А,ет.2 е предявила иск против Р. П.П.
-проверявано лице , Н.Х.П. -съпруга на проверяваното лице ,и „Агро трейд“ ООД,ЕИК
*********-контролирано юридическо лице ,за отнемане в полза на държавата на следното имущество,за което се твърди,че е
незаконно придобито:дружествени дялове в две търговски дружества,сума,представляваща
пазарна стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил два леки автомобила ,идеални части
от недвижим имот,ведно с построена в имота сграда-търговски обект,парични
суми,посочени като различни видове вноски по банкови сметки,сума представляваща
изплатени лихви по спестовен влог в лева и сума представляваща предоставен заем
на трето лице.Твърди,че въз основа на
получено уведомление от Окръжна прокуратура Бургас за привличане в качеството
на обвиняем в досъдебно производство с
правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация на ответника Р.П. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на
Р.П..Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелства, въз основа на които след
извършен икономически анализ , е
прието,че е налице значително несъответствие
в размер на 323931,39 лв. за
целия проверяван период в имуществото на
проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на конкретни имуществени
права,посочени в петитума на исковата молба. Претендира разноски. Представя и
ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно основание в 154,ал.1 във вр. с чл.142,ал.2,т.1, т.2 и т.4 вр. с чл.141,чл.145 и
чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.2
и т. 4 вр. с чл.141 от ЗОПДНПИ.
Ответниците Р.П.П.,
Н.Х.П. и „Агро трейд“ ООД,ЕИК ********* чрез пълномощника си адв. Галина
Найденова в законния едномесечен срок са депозирали общ писмен отговор,в който
заявяват,че предявените искове са изцяло неоснователни.Смитат същите и за
недопустими,но посочват,че съображения ще изложат при защитата по
същество,както и съобразявайки практиката на ВКС.Развиват подробни
съображения,включително такива почерпени от практиката на ВКС , по съдържанието
на понятията,с които борави ЗПКОНПИ,като считат,че в част от тях ищецът
влага несъответно на смисъла им такова.Посочват
допуснати в исковата молба неточности и грешки,без
да бъдат изчерпателни,оспорват конкретни фактически твърдения в нея и като неверни.Въвеждат фактически твърдения
за притежавани имуществени права към началния момент на проверявания
период,за получени доходи,които не са били съобразени в хода на
проверката,за неправилно отчетени суми като разходи и имущество.Представят и
ангажират доказателства.
Окръжен съд Бургас като обсъди
доводите на страните и събраните и представени по делото доказателства ,намира
за установено от фактическа страна следното:
Безспорни са между страните следните обстоятелства: постъпило е в комисията
уведомление от Окръжна прокуратура
Бургас с вх.№ УВКП-299/26.02.2019 год. за привличане в качеството на обвиняем
по досъдебно производство № ЗМ-527/2014 год. по описа на ОД на МВР -Бургас, пор.№ 88/2016 по описа на Окръжна прокуратура - Бургас на Р.П.П.
за престъпление по чл.220, ал.2 вр. с ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108,
ал.1, т.13 от ЗПКОНПИ, наказателното производство е прекратено с постановление от 16.07.2019 год. ;
комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-3544 от 27.02.2019 г. проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на това лице; проверката
е започнала на 27.02.2019 год. с период:
от 27.02.2009 г. до 27.02.2019 г.; в хода на проверката, след събрани данни и
извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице, въз
основа на което с решение № 2141 от 04.11.2020 г. ищецът е образувал производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество; исковата
молба, по повод на която е образувано производството по настоящото дело, е
внесена в изпълнение на решение № 389 от 17.02.2021 г. на ищцовата комисия; на
21.10.1995 год. Р. П.П. е сключил
граждански брак с Н.Х. ; ответниците са
родители на Р. – родена през ****г. и К.
– родена през ****г.;От служебна справка в електронния търговски регистър се
установява,че съпрузите-ответници физически
лица в настоящия процес Р.П. и Н.Х. са
съдружници в Агро трейд“ ООД ,ЕИК ********* –трети ответник по делото,като Н.Х.
е негов вписан управител.
В хода на производството по
делото са събрани множество писмени
доказателства,изслушани са свидетели,извършени са множество експертизи,като
всички доказателства са били насочени към установяване на имуществото на
ответниците в началото на проверявания период,в края на проверявания
период,промените в него настъпили в проверявания период,придобитите от тях
доходи в проверявания период,извършените от тях разходи в същия период. Основният
спорен между страните въпрос е бил налице ли е релевантното
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ с променено
наименование ЗОНПИ-превишение с 150 000 лв.
В хода на цялото производство по делото ищецът
не е въвел фактически твърдения и не са събрани
доказателства за връзка между претендираното за отнемане имущество и
престъпната дейност, повдигането на обвинение в извършването на която е
послужило като основание за проверката пред комисията и за производството пред
съда по отнемане.
При установените по-горе
обстоятелства съдът намира от правна страна следното:
Безспорно е,че
законите за гражданска конфискация засягат имуществени права на физически и
юридически лица.
Съгласно постановените
решения на ЕСПЧ по делото „Тодоров и
други срещу България“, „Йорданов и други
срещу България“ всяка намеса в мирното ползване на притежанията, съгласно § 1
от Протокол № 1 към ЕКПЧ следва да преследва легитимна цел.Всички действали до
момента закони за гражданска конфискация в страната са имали и имат
за цел да предотвратят незаконното придобиване на имущество чрез
криминални или административни нарушения, от които се твърди, че то произтича.
В настоящия случай ищецът се е задоволил да се позове на
обвинението, повдигнато на проверяваното лице Р.П. за престъпление
от обхвата на чл.108, ал. 1, т. 13 ЗПКОНПИ с променено наименование ЗОНПИ – чл. 220, ал. 2 вр. ал.1 от НК, но не е обосновала твърдения, че тази
престъпна дейност е годна да генерира доход, нито пък е посочила данни, че тази
възможност е реализирана в действителност. На първо място ,такава дейност не е
установена по надлежния ред - наказателното производство срещу Р.П. е
прекратено, поради несъставомерност на деянието по чл. 220, ал. 2 НК-видно от
постановление за прекратяване на наказателно производство/листи от 171 до 182
вкл. от делото/основанието за прекратяване е чл.243,ал.1,т.1 вр. чл.24,ал.1,т.1
от НК като чл.24,ал.1,т.1 гласи:деянието не е извършено или не съставяла престъпление. На второ място, не се
сочи извършването на друга незаконна
дейност от ответника Р.П. , която да генерира средства за придобиване на
процесните имуществени обекти. На трето място, обвинението срещу проверяваното лице за престъпление по чл. 220,
ал. 2 вр. ал.1 от НК е било за това, че на
22.03.2011 год. в гр.Бургас,в качеството
си на длъжностно лице-изпълнителен директор на „Авес-94“ АД съзнателно сключил неизгодна сделка-договор
за временна финансова помощ №
1/22.03.2011 год. със страни „Севан“ООД
и „Авес-94“ АД-помощополучател,за сумата от 2280396 лв.,с договорена в чл.6
неустойка за неизпълнение в размер на 55
% от пълния размер на предоставената финансова помощ и от това произлязла значителна вреда за „Авес-94“
АД,което той представлява,в размер на 1254151,59 лв.,представляващи разликата в размера на неустойките по цитирания
договор и втори договор за временна
финансова помощ № 1 от 22.03.2011 год.
със страни „Севан“ ООД-помощодател и „Авес-94“ АД-помощополучател за сумата от
2280396 лв. с договорена в чл.7 неустойка
за неизпълнение в размер на 0,1 % върху стойността на неиздължената сума
от датата на падежа до окончателното й
изплащане,който е представен в кантората на нотариус Атанас Димов при
сключването на нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № 156,т.I,рег.№ 1319,дело №
142 от 23.03.2011 год. сключен за обезпечаване на задълженията по договора,като деянието
представлява особено тежък случай.В състава на престъплението не е включен като допълнителен признак относно субективната
страна целта на извършване на деянието,а именно ,че чрез него обвиняемият е целял да набави облага
за самия себе си. Така формално не
съществува връзка между деяние и облага от тази престъпна деятелност.
При това положение е
безпредметно да се изследва имуществото
на ответниците и да се прави преценка за наличие или не на значително несъответствие ,тъй като дори такова да се установи,при това и да е в релевантния значителен размер от 150 000 лв. ,то отнемане
не може да се постанови. Отнемането на имущество ,когато не е извършено престъпление, представлява непропорционална намеса в правото
на мирно ползване на притежанията.
С оглед на изложеното
по-горе предявеният иск се явява неоснователен
и следва да се отхвърли изцяло.
По разноските по
делото:
Ищецът следва да
заплати държавна такса в размер на 32103,60 лв.,определена в размер на 4 % от първоначалната
цена на иска на основание чл.157,ал.2 от ЗОНПИ,а на ответниците следва да заплати направените разноски,в
размерите съобразно представения списък по чл.80 от ГПК на лист 6489 от делото.От представените
доказателства е видно,че всички разноски са доказани по основание и размер и са
реално извършени.
Неоснователно е възражението
на ищеца за прекомерност на договорените и реално заплатени адвокатски
възнаграждения от тримата ответници.Съдът не е обвързан от Наредба № 1 от 2004
год.,поради което моментът на сключване на договорите за правна защита и
съдействие е без значение за определяне
на размера на адвокатските
възнаграждения.Производството по делото се характеризира с фактическа и правна
сложност;събрани са около 8000 листа писмени доказателства само в хода на предварителната размяна на
книжа и преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание на
18.07.2022 год. ;ответниците е следвало да се запознаят,да организират защитата
си и да депозират писмен отговор в едномесечен срок на искова молба от 79 страници
и писмени доказателства,приложени към
нея –общо 7251 листа;въпреки,че писменият отговор е общ ,той се състои от 36
страници,разположени на 18 листа,с него са
представени писмени доказателства
- 95 листа,като са изложени подробни и аргументирани фактически и правни доводи,
касаещи както общите факти относими към
тримата ответници,така и тези,касаещи всеки един от тях поотделно;направени са мотивирани
оспорвания на изложението на обстоятелствата и е развито подробно правно становище по отделните спорни към този момент в
съдебната практика,включително тази на ВКС, въпроси по приложението на ЗПКОНПИ ;събрани
са гласни доказателства; извършени са
няколко експертизи в различни области на
науката и техниката,като едната от тях е
допусната на основание второто
предложение на чл.201 от ГПК,с оглед счетеното от съда за обосновано оспорване от страна на ответниците на първоначална
експертиза в определена част;проведени са общо 8 открити съдебни заседания,като едва в
предпоследното,към който момент вече са били събрани всички допуснати
доказателства и делото е било изяснено
от фактическа страна, е направен частичен отказ от иск, основан на прието едва към този момент от разглеждане на делото тълкувателно
решение,като поставените и допуснати допълнителни задачи в това заседание
от ищеца,не са налагали нови изследвания,а само нови изчисления,въз основа на
вече събрани данни,отново с оглед вече приетото към този момент тълкувателно
решение;адвокатските възнаграждения са съобразени и пропорционални на
частта от цената на иска,относима към
сбора от конкретните имуществени
права ,претендирани за отнемане от всеки един от тримата ответници,като общия
размер на договорените и заплатени адвокатски възнаграждения с ДДС е
56400 лв./2 по 11400 лв. плюс 33600 лв./ и е по-малък от двойния размер на определената
и дължима от ищеца държавна такса,която е 64207,20 лв./2 по 32103,60 лв./.Не
може да бъде споделена и тезата на ищеца,че ответниците са станали причина за
завеждане на делото.Както се изясни по-горе производството по настоящото дело е образувано
около година и половина след прекратяване на наказателното производство срещу ответника
Р.П./постановлението за прекратяване е от 16.07.2019 год.,а производството по
делото е образувано на 19.02.2021 год./ прекратяването е постановено , поради
несъставомерност на деянието-основание за търсене на отговорност по реда на
ЗОДОВ от държавата за незаконно
повдигнато и поддържано обвинение.Следователно ,противоправното поведение на
държавата в лицето на прокуратурата е станало причина за осъществяване на
проверка и завеждане на производството по настоящото дело отново от държавата
чрез процесуален субституент КОНПИ ,а не това на ответника Р.П..Освен това, в
хода на цялото производство по делото до предпоследното съдебно заседание,в
което делото вече е било изяснено от фактическа страна,е било постановено
тълкувателното решение ,послужило като основание за частичен отказ от иск.Следователно,в хода на
цялото производство по делото,е било необходимо ответниците да изграждат защитна теза и
позиция,издирвайки и анализирайки съдебна практика,в голямата си част
противоречива ,по съществените елементи на правото на отнемане на незаконно
придобито имущество и да търсят и формират убедителни аргументи,както от
правна,така и от фактическа страна,за да защитят правото си на мирно ползване
на имуществото си .
С оглед на всичко
изложено по-горе съдът намира,че не са налице основания за намаляване на
договорените и реално заплатени адвокатски възнаграждения,поради което и
разноските в полза на ответниците следва да бъдат присъдени в размерите съобразно списъка на разноски по
чл.80 от ГПК , представен в предпоследното съдебно заседание.
По изложените
съображения и на основание чл.153,чл. 154,ал.1 във вр. с чл.142,ал.2,т.1, т.2 и т.4 вр. с чл.141,чл.145 и
чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.2
и т. 4 вр. с чл.141 от ЗОНПИ съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество/предишно наименование ЗПКОНПИ/ със седалище гр.София и посочен адрес за
призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 иск против
Р.П.П. ,Н.Х.П.
и „Агро трейд“ ООД,ЕИК ********* за
отнемане в полза на държавата на
следното имущество,за което се твърди,че е незаконно придобито:30 дружествени дяла от капитала на „АГРО ТРЕЙД“ ООД,
ЕИК *********, всеки един от тях с
номинал от 1 000 лв., притежавани от Р.П.П.; 25 дружествени дяла всеки
един от тях с номинал 100 лв. от капитала на „БАЛКАН ТРЕЙД“ООД, ЕИК *********,
притежавани от Н.Х.П. ; 22 дружествени дяла всеки един от тях с номинал от 1
000 лв. от капитала на „АГРО ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, притежавани от Н.Х.П.;лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х РЕЙХЕ“ , рег.
№А4434КС, рама № WBAFG01040L336444, двигател № 306D*********,
дата на първоначална регистрация – 22.02.2010 г.,притежаван от Р.П.П. и Н.Х.П.
в съпружеска имуществена общност ;лек автомобил марка „БМВ“, модел „118 Д“,
рег. №А3589ВК, рама № WBAUG310X0PU25078,
двигател № 204D*********, дата на първоначална регистрация – 13.07.2005 г. ,,притежаван от
Р.П.П. и Н.Х.П. в съпружеска имуществена общност и 17,28% равняващи се на 828,58
кв.м. от поземлен имот с идентификатор 81178.32.433 с площ 4 795 м2, съгласно
по кадастрална карта и кадастрален регистър, с трайно предназначение на
територията – земеделска, с начин на ползване – за стопански двор, находящ се в
гр. Черноморец, местност „Кайряка“, общ. Созопол, обл. Бургас, при граници на
имота: №81178.32.43, №81178.32.429, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 20, том III, рег. № 5186, дело № 390/19.10.2012 г. на нотариус с рег. № 246 в Нотариалната камара, Служба по
вписвания – гр. Бургас Акт № 14, том 37, дело № 6151/19.10.2012 г., ведно с
построената в имота сграда - Търговски обект – Хранителен магазин с
идентификатор 81178.32.433.1, със
застроена площ 244,51 м2 и РЗП 299,13 м2 по проект, ведно
с всички подобрения в имота,собственост на „АГРО
ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество/предишно наименование
ЗПКОНПИ/ със седалище гр.София и посочен
адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 да
заплати на Р. П.П. сумата от 13900 лв.,представляваща направени от
него разноски за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество/предишно наименование
ЗПКОНПИ/ със седалище гр.София и посочен
адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 да
заплати на Н.Х.П. сумата от 11400 лв.,представляваща направени от нея разноски
за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество/предишно наименование
ЗПКОНПИ/ със седалище гр.София и посочен
адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 да
заплати на „Агро
трейд“ ООД,ЕИК ********* сумата от 34400
лв.,представляваща направени от него разноски за първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА Комисия
за отнемане на незаконно придобито имущество/предишно наименование
ЗПКОНПИ/ със седалище гр.София и посочен
адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 да
заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметката за държавни такси на Окръжен съд Бургас държавна такса за
водене на първоинстанционното производство по настоящото дело в размер на 32103,60 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване с въззивна
жалба пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните.
Съдия: