Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 322 от 30.03.20011г. по Г.д.№ 5478/2010г. Великотърновски районен съд отхвърля като неоснователни предявените искове от М. И. Д. с ЕГН * от Г.В. ул.Д. Ч. № ... срещу „Т.” О. Г.В. ЕИК... със седалище и адрес на управление Г.В. бул.Б. № ... относно заплащане на сумите от 997лв./деветстотин деветдесет и седем лева/ ,представляваща трудови възнаграждения за периода от ноември 2007г. до август 2008г. по трудов договор № 155 от 01.11.2006г. и 300лв./триста лева/ ,представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.12.2007г. до 06.12.2010г. и осъжда М. И. Д. с ЕГН * от Г.В. ул.Д. Ч. № .... да заплати на „Т.” О. Г.В. ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г.В. бул. Б. № ... сумата 460лв./четиристотин и шестдесет лева/,представляваща направените по делото разноски. Против решението е подадена въззивна жалба от М. И. Д. с ЕГН * от Г.В. ул.Деню Ч. № ...,като неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила за събиране на доказателства. В отговора ответникът не посочва кои факти ще доказва с приложените 4 броя РКО.Жалбоподателят не оспорва подписите в РКО.Въпросите към свидетелите и дадените от тях отговори били насочени единствено и само за доказване на обстоятелството,че с представените от ответника 4 броя РКО той е заплатил претендираното от жалбоподателя възнаграждение.Жалбоподателят счита отказа на съда да допусне събиране на исканите писмени доказателства за неправилен и незаконосъобразен .Според жалбоподателя районният съд неправилно приема ,че писмените доказателства-РКО се отнасят за авансово плащане на трудово възнаграждение на жалбоподателя за процесния период. Жалбоподателят счита за неправилно и осъждането да заплати на ответника сумата 460лв.,представляваща адвокатски разходи и възнаграждение за вещо лице.\Прави искане въззивният съд да отмени изцяло обжалваното решение и постанови решение,с което да уважи исковете.Представя писмена защита. Препис от въззивната жалба е връчен на ответник по жалба,който е подал в срок отговор.В отговора си ответникът заема становище,че жалбата е допустима ,но неоснователна.Моли въззивният съд да постанови решение,с което да потвърди изцяло обжалваното решение и присъди на ответник жалба направените по делото разноски. С определение от 02.05.2011г.съдът е внесъл делото за разглеждане в открито съдебно заседание и задължава ответник жалба да представи до съдебното заседание заверени извлечения от с/ка № 422 и № 501 в частта,в която се осчетоводяват процесните РКО и заверено копие от ведомостите за заплати,които се отнасят за процесния период. В съдебно заседание са приети като доказателства горепосочените документи .С определение съдът е уважил искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-икономическа експертиза, задачата на която е допълнена с определение от 12.05.2011г. Съдът разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото и приема за установено следното: Съдът намира въззивната жалба за редовна и процесуално допустима и разгледана по същество неоснователна. По делото е безспорно ,че е съществувало трудово правоотношение между страните за периода от 01.11.2006г. до 07.08.2008г., както и размера на възнаграждението, което е следвало да получи жалбоподателя за този период.Безспорен е и факта,че жалбоподателят не е подписал ведомостите за заплати за процесния период.По делото са приети като доказателства четири броя разходни касови ордери /РКО/ от дати 20.12.2007г., 25.02.2008г.,25.03.2008г. и 25.06.2008г.РКО се попълнени с текст: дата, да се брои на М. Д.,аванс за посочен месец,сума 250лв. цифром и словом,подпис за гл.счетоводител, броил сумата и получил сумата, печат на „Т.” О. Г.В..От заключението ,прието като доказателство по делото и неоспорено от страните, на съдебно-графическата експертиза се установява,че подписите за „получил сумата” в представените за изследване 4 броя РКО са положени от М. И. Д..Жалбоподателят не оспорва,че РКО са подписани от него както и че е получил посочените в РКО суми по 250лв. общо 1000лв.Пред въззивната инстанция е прието като доказателство заключение,изготвено по съдебно-икономическа експертиза/СИЕ/ от вещото лице Е. В. Я. от Г.В..Вещото лице дава заключение,че счетоводството на „Т.” О. В. е водено редовно, отговарящо на изискванията на Зсч и НСС; представените и приети като доказателства пред първата инстанция 4 касови ордера са осчетоводени в счетоводството на дружеството;РКО са осчетоводени като аванс от дължимото на М. Д. трудово възнаграждение,не като служебен аванс за други цели;размерът на мораторните лихви е 321.98лв.Жалбоподателят е направил искане за назначаване на повторна съдебно-икономическа експертиза,което с определение на съда е оставено без уважение.Приетото като доказателство заключение на СИЕ, обсъдено съобразно всички писмени и гласни доказателства по делото, следва да се възприеме като доказателство.Жалбоподателят не твърди получените от него суми да са аванс за конкретна дейност,нито представя доказателства по този въпрос пред двете съдебни инстанции. От преценката на доказателствата по делото първоинстанционният съд е направил обоснован и законосъобразен извод,че работодателят е заплатил на жалбоподателя дължимото трудово възнаграждение,съгласно чл.270 от КТ по приетите като доказателство по делото четири броя разходни касови ордери.Този извод на съда се потвърждава и от събраните пред въззивната инстанция доказателства- писмени доказателства и съдебно-икономическа експертиза.Възражението на жалбоподателя,че сумите по РКО са аванс за друго, не е доказано . Предвид изложеното Великотърновският окръжен съд намира за правилно обжалваното решение и го потвърждава,като съгласно чл.272 от ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Потвърждава решение № 322 от 30.03.20011г. по Г.д.№ 5478/2010г. Великотърновски районен съд,с което съдът отхвърля като неоснователни предявените искове от М. И. Д. с ЕГН * от Г.В. ул.Д. Ч. № ... срещу „Т.” О. Г.В. ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г.В. бул.Б. № ... относно заплащане на сумите от 997лв./деветстотин деветдесет и седем лева/ ,представляваща трудови възнаграждения за периода от ноември 2007г. до август 2008г. по трудов договор № 155 от 01.11.2006г. и 300лв./триста лева/ ,представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.12.2007г. до 06.12.2010г. и осъжда М. И. Д. с ЕГН * от Г.В. ул.Д. Ч. № ... да заплати на „Т.” О. Г.В. ЕИК ... със седалище и адрес на управление Г.В. бул. Б. № ... сумата 460лв./четиристотин и шестдесет лева/,представляваща направените по делото разноски. Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчване съобщението на страните. Председател: Членове: |