Р Е Ш Е Н И Е

 

   Гр. София, 09.10.2019г.

 

 

Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа т.д.№ 2043 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Образувано е по жалба с вх.№ 20190930160645, подадена от „А.“ ООД, ЕИК ********, чрез пълномощника си адв. Ц., срещу отказ на Агенцията по вписванията №20190918141535-2/26.09.2019г., с който е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружници. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата съображения и претендира отмяната му и даването на указания на Агенцията да извърши поисканото вписване. Поддържа, че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника в хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ настъпва автоматично, с изтичане на срока на предизвестието и не зависи от решене на ОС или уреждане на имуществените последици, за което се позовава на константна съдебна практика. Счита, че подобно заключение можело да бъде изведено и по отношение на изключването на съдружник на ОС. Счита, че това, че се прекратява членството с двама от съдружниците и поелият дяловете съдружник ще бъде едноличен собственик, като счита, че не било необходимо да се представи нов дружествен договор – учредителен акт, а той можел да бъде обявен допълнително. Позовава се на решение на ОС –Варна, че заявителят в регистърното производство не следвало да представя доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл тяхната равностойност в капитала на дружеството.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец, с искане за вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „А. БГ” ООД, а именно заличаване от търговския регистър на съдружника Г.М.М.и на съдружника А. А.Т.Е. – чуждестранно юридическо лице, като заявлението е подадено от името на дружеството чрез упълномощен адвокат. Със заявлението е представено предизвестие по чл. 125, ал.2 от ТЗ от  Г.М.за напускане до дружеството, което видно от разписка е получено от управителя Х.П.на 03.03.2019г. Същевременно с документите е представено решение от протокол от ОС на съдружниците на дружеството от 03.06.2019г., с което по т. 1 от дневния ред е взето решение за изключване като съдружник на „А.“ А.Т.Е. поради описаните обстоятелства, като е посочено, че е починал основния акционер – В.К.и наследниците му са се отказали от наследството, мандатът на управителния орган е изтекъл, поради което никакви официални или частни документи не могат да му бъдат доставени. Същевременно е посочено, че на 02.05.2019г. това чуждестранно лице било уведомено и предупредено по чл. 126, ал.3 т.1 от ТЗ за изключването му. Видно от протокола по т.2 е прието решение дяловете на изключения съдружник да се поемат от съдружника М.К.П.– М., а по т. 2 е прието решение за изменение и допълване на дружествения договор. По т.3 е прието решение за изключване на съдружника Г.М., и във връзка с горното, дяловете му да се поемат от М.К., като е отразено, че във връзка с приетото решение, М.К. П.-М. приема нов учредителен акт.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ на 26.09.2019г., с мотиви, че последиците от напускането на съдружника са обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала и да бъде уреден статута на дружеството, изменен дружествения договор, уредени имуществените отношения. Позовало се е на чл. 121, ал.2 от ТЗ, че оставащите съдружници могат да поемат дяловете, но следва или да внесат стойността на поетите дялове в капитала или да го намалят, а не са представени доказателства за внасяне на поетите дялове по сметка на дружеството. Мотивирало се е и че не е представен изменен учредителен акт. Видно от материалите по делото и справката по заявлението, на 19.09.2019г. по партидата са дадени указания в горния смисъл, включително и относно формата на протокола от ОС, което е отстранено, тъй като е представен такъв с нотариална заверка от 12.06.2019г.

Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е в срок, тъй като е в седмодневен срок от постановяването му и е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.13 ал. 6 от ЗТР към заявлението се прилагат документите, съответно подлежащият на обявяване акт. Съгласно чл. 21 т. 5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, а съгласно чл.24 ал.1 от ЗТР, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. Имуществените последици се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването съгласно чл. 125, ал. 3 ТЗ. Законът свързва напускането на съдружника с изтичане на срока на даденото предизвестие, като не предпоставя като условие за осъществяване на фактическия състав на прекратяване на участието на съдружника в ООД, уреждането на имуществените последици от горното, които са последващи. Предвидената особена процедура за напускане на съдружника при бездействие на дружеството е изключение от общото правило, че освобождаването се извършва по решение на Общото събрание и предполага бездействие на дружеството в определения срок от получаване на изявлението, като за да се установи, че са налице предпоставките за горното следва да е връчено надлежно уведомление, респ. надлежно отправено писмено предизвестие от съдружника. Предвид горното са основателни доводите по жалбата, че за напускането на съдружник не се изисква да са уредени имуществените последици от горното, както и съдбата на капитала на дружеството,  а същото настъпва автоматично с изтичане срока на предизвестието, в която насока има задължителна практика на ВКС, обективирана в решение № 46/22.04.2010г. по т.д.№ 500/2009г., ІІ т.о., ВКС и много други, част от тях цитирани в жалбата.  За установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправено надлежно предизвестие до дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг срок, ако е предвиден по устава. Горното, обаче, важи, когато дружеството бездейства и не е предприело действия за уреждане на последиците от прекратеното членствено правоотношение на съдружника. Видно от материалите по настоящото дело, обаче, след като е получено предизвестието по чл. 125, ал.2 от ТЗ от съдружника М. и в деня, в който е изтекъл тримесечния срок – 03.06.2019г. е проведено ОС на дружеството, за което е представен протокол от същото и видно от съдържанието на същото е решено, че дяловете на съдружника с прекратено участие Г.М., както и дяловете на съдружника – чуждестранно лице, който е изключен се поемат от оставащия съдружник – М.К. П., като видно от самия протокол е приет и нов учредителен акт. Следователно в конкретната хипотеза се касае за вече извършено от дружеството действие, за което обаче не са представени съответните доказателства и документи. С взетото решение за поемане на дяловете на другите съдружници, дружеството става еднолично и следва да се представи нов, актуален учредителен акт, а видно от протокола от ОС от 03.06.2019г. такъв е изготвен и приет и са несъстоятелни доводите по жалбата и по обяснителната записка, че дружеството било в процес на изготвяне на документация. Цитираната от жалбоподателя практика е в хипотезата на бездействие от страна на дружеството при упражнено от съдружника потестативно право по чл. 125, ал.2 от ТЗ, но не и когато дружеството е взело решения във връзка със съдбата на освободените дялове и самата му организационна форма. Цитираната практика действително касае само факта на настъпване на прекратяване на правоотношението със съдружника, но в случая единият от съдружниците не е напуснал с предизвестие, а е изключен, като съдът намира, че от приложените към преписката доказателства е спорен въпроса дали му е връчено надлежно предизвестието за изключване по чл. 126 от ТЗ. В случая не се касае за упражняване на потестативно право и бездействие на дружеството, поради което в частта, в която се иска заличаване на изключения съдружник, съдът намира, че не са представени всички необходими и изискуеми документи. Съдът намира, че са неоснователни доводите по жалбата, че следвало в хипотезата на чл. 126 от ТЗ да се приложи по аналогия приетото в цитираната съдебна практика относно последиците и прекратяването на членственото правоотношение при отправено предизвестие за напускане от съдружника по чл. 125, ал.2 от ТЗ, тъй като се касае за различни хипотези. В едната съдружникът е инициирал прекратяване на своето правоотношение и то настъпва с изтичане на срока на предизвестието, включително и при бездействие от страна на дружеството, но при изключването на съдружник – същото настъпва с конкретния акт на ОС, а именно решението за изключване, като част от процедурата е да се установи, че са налице предпоставките и са спазени изискванията на закона. В случая горното не се установява, тъй като няма данни за редовно и надлежно връчване на предизвестието за изключване по чл. 126 от ТЗ, тъй като видно от представения документ за чуждестранното юридическо лице законен представител е само председателя и негов изпълнителен директор, поради което връчването на документа на лице, което е неизпълнителен член на УС не съставлява надлежно уведомяване и връчване на книжата. Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде изключен като съдружник. Освен предоставянето на подходящ срок, предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия и/или бездействия.С оглед гореизложените мотиви, съдът споделя крайния извод на длъжностното лице, че в конкретния случай, не са представени всички необходими документи за установяване на заявеното за вписване обстоятелство по отношение на съдружника „А.“, А.Т.Е., поради което в тази част жа

 

 Предвид горното съдът не споделя мотивите на длъжностното лице в частта, че е необходимо последващо решение на ОС за намаляване на капитала, уреждане съдбата на дяловете на напускащите съдружници по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ, за да бъде вписано напускането на съдружника, поради което в тази част относно съдружника Г.М.отказът следва да бъде отменен. В останалата част, обаче, по отношение на прекратяване на членственото правоотношение на съдружника – А. А.Т.Е – чуждестранно юридическо лице, който е изключен, съдът намира, че не се установи от приложените към заявлението, вкл. и допълнително представени документи, че е настъпил надлежно фактическия състав, поради което в тази част жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхврълена.

            Воден от горното съдът

 

                                               Р Е Ш И:

           

            ОТМЕНЯ по жалба с вх. №20190930160645, подадена от „А.“ ООД, ЕИК ********, чрез пълномощника- адв. Ц., отказ на Агенцията по вписванията №20190918141535-2/26.09.2019г., В ЧАСТТА МУ, с която е отказано вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на съдружника Г.М. М..

ВРЪЩА преписката на АВ – ТР с указания за извършване на исканото вписване в тази част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата част, а именно за вписване заличаването като съдружник на А. А.Т.Е –Гърция, чуждестранно юридическо лице.

Решението в отменителната част не подлежи на обжалване. В отхвърлителната част решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Да се изпрати препис от решението на АВ –ТР след влизане в сила.

 

           

                                                                 СЪДИЯ: