№ 997
гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220105071 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 12:31 часа се явиха:
Ищцата – редовно призована, чрез пълномощника си адв. П. М., не се
явява. За нея се явява адв. М., редовно упълномощена с пълномощно
представено по делото.
Ответниците – редовно призовани, не се явяват.
За ответника Ж. А. Д. се явява адв. П. П., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
По делото пост молба от ответницата К. Б. П., с която моли да се отложи
делото, поради отсъствието й от страната, тъй като заявява желание да
присъства лично в съдебно заседание, посочила е и период, в който може да
присъства.
АДВ. М.: - Госпожо председател, моля да дадете ход на делото.
Запознати сме с молбата, считам, че посочените причини не представляват
обективна пречка за неявяване по делото. Страната би могла да си
упълномощи процесуален представител, също така, в писмения й отговор тя
не оспорва нищо, не прави никакви възражения, напротив, съгласна е делбата
да се състои. И предвид предстоящата съдебна ваканция, смятам, че следва да
бъде даден ход в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: - Моля да бъде даден ход на делото. Запознат съм с молбата.
Считам, че е неоснователна.
1
С оглед конкретните данни на настоящото дело, съдът счита че в
настоящия случай не са налице предпоставките за отлагане на делото за друга
дата, още по-малко за периода от време, през който ответницата К. П. е
заявила желание делото да бъде гледано, тъй като от молбата съдът не би
могъл да направи извод, че по отношение на тази ответница е налице внезапно
препятствие, което тя не е могла да преодолее, за да организира своята защита
по настоящото дело. Към молбата не са приложени никакви доказателства, от
които съдът да направи такъв извод, поради което и счита, че ход на делото
следва да бъде даден в днешното съдебно заседание, с оглед на изложеното,
съдът.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна.
АДВ. М.: - Поддържам исковата молба. Поддържам претенцията.
Доказателствата, които сме приложили към исковата са приети. Няма да
сочим нови доказателства.
АДВ. П.: - Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат
приложените към молбата доказателства. Няма да соча други доказателства.
Съдът при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпи към излагане на
ДОКЛАДА си по делото.
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС.
В подадената искова молба от Т. Ч. Ч., ЕГН **********, постоянен
адрес: гр. **8, чрез адвокат П. М.-ПзАК, със съдебен адрес: г**, против Д. В.
П., ЕГН **********, с постоянен адрес **7, М. Б. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес **7, К. Б. П., ЕГН ********** с постоянен адрес **, Ж. А. Д.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: г** се твърди, че страните са
съсобственици на поземлен имот с идентификатор *** в гр. **, местност
Ятъците, площ 12 824 кв.м., трайно предназначение на земята:земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 4 съгласно Скица на
поземлен имот № 15-1190708-10.11.2023г. по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1076/09.05.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, предишен идентификатор: няма, номер по
2
предходен план:023083, съседи: ** Посочва се, че съгласно Удостоверение за
данъчна оценка № **********/12.02.2024г. от Община ** данъчната оценка е
2 067,90 лева за целия имот. Твърди се, че съсобствеността върху този имот е
възникнала по силата на наследяване на ищцата и първите трима ответника от
общия им наследодател Бл** починал на ** г. и Решение на ПК по чл.17 ал.1
от ЗСПЗЗ /чл.27 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване правото на собственост с
план за земеразделяне № А33 от 16.09.1996г., издаден от ОСЗГ ** на
наследниците на **. Твърди се, че по отношение на четвъртия ответник Ж. А.
Д. съсобствеността била възникнала с ищцата и останалите трима ответника
по силата на прехвърлителни сделки от преките наследници А. Ж. Д., С. Г. П.
и С. Ж. З., за което са били съставени два броя нотариални актове от 2017г. - за
дарение на 1/9 ид.ч. от А. Ж. Д. и покупко-продажба на 2/9 ид.ч. от имота от С.
Г. П. и С. Ж. З.. Твърди се, че съсобствениците желаят прекратяване на
съсобствеността, но не могат да постигнат съгласие за доброволна делба,
поради което за тях възниквал правният интерес от предявяване на иск за
делба. С оглед на изложеното, се моли съдът, да прекрати съсобствеността, да
допусне и извърши делба между страните: Т. Ч. Ч., ЕГН **********,
постоянен адрес: гр. **8, Д. В. П., ЕГН ********** с постоянен адрес **7, М.
Б. П. ЕГН ********** с постоянен адрес **7, К. Б. П., ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. ** и Ж. А. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. **
общ. ** о** по отношение на подробно описания по-горе недвижим имот, при
квоти, определени в закона.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от адв.
П. П., в качеството му на пълномощник на ответника Ж. А. Д., с ЕГН
**********, с посочен адрес за призоваване и съобщения, чрез адв. П. П., АК
**2, в който е заявил становище, че предявеният иск е допустим и
основателен, като счита, че съдът следва да допусне делба на описания в
исковата молба имот, между посочените в нея съделители. Моли се съдът да
постанови съдебен акт, с който да допусне делба на описания имот, между
посочените съделители. Заявява, че не представя и няма да сочи други
доказателства.
В хода на настоящото производство от ответницата К. Б. П. е постъпила
молба-становище, в която същата заявява, че моли земята да бъде разделена на
три колена, като е изготвен и представен проект за реалното поделяне на
процесния имот, като по тази молба-становище съдът би могъл да се
3
произнесе едва на съответния етап от процеса, а именно, след постановяване
на съдебното решение за допускане на делбата, по което тази ответница не е
заявила каквито и да било възражения.
След като съдът констатира, че с определение по чл. 140 от ГПК са
приети всички представени на този етап писмени доказателства и в днешното
съдебно заседание не се заявяват нови доказателствени искания, съдът счете
делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: - Уважаема госпожо съдия, моля да допуснете до делба
процесния имот, който е подробно описан в исковата молба, между страните –
първоначално посочени в исковата молба. В тази връзка ще Ви моля да се
съобразите с представените писмени доказателства към исковата молба и
приети по делото, а именно 2 броя нотариални актове, с които на Ж. А. са
прехвърлени идеални части от процесния имот. Така, че първоначално
посочените в исковата молба страни се явяват и съделители. Следва да се
съобразят и обстоятелствата настъпили след наследственото правоприемство
АДВ. П.: - Уважаема Районен съдия, моля да допуснете до делба
посочения имот, между първоначално посочените страни, а именно, Ж. А.,
който е закупил имота от своите роднини получения имот от наследство.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, но не по-късно от 27.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:38
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4