№ 224
гр. Русе, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А.П.Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20214520103253 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с правно основание чл. 195, ал.1 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Д. КР. П. против „Агритрейд-БГ“ ООД,
в която се твърди, че на 25.01.2021г. между страните бил сключен Договор за
покупко-продажба, по силата на който ответното дружество продало на
ищеца двойнодискова пневматична сеялка “ALP“ – Турция – 6 реда, с
торовнасяне – 950 л. и ел. контрол – 1 бр., нова. Ищецът заплатил продажната
цена в размер на 21 000 лв. с ДДС, като сеялката му била предадена на
18.03.2021г., за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Съгласно
договора между страните и чл. 7, ал. 2 от същия продавачът бил длъжен да
осигури гаранционно поддържане на вещта в предвидените гаранционни
срокове, като осигури сервизен специалист в срок от 24 часа след получаване
на писмена заявка от купувача, а гаранционният срок бил уговорен на 24
месеца. От закупуването на сеялката три пъти се налагало ищецът да се
възползва от сервизен специалист, осигурен от ответника. Първият път на
29.04.2021г. съгласно работна карта, по която е отразено посещението на
сервизния специалист и констатираното от него, а именно: „Не работи
електрически контрол. Проблем с трошене на зърно. Прекъснат кабел 2-ра
линия“. Вторият път бил на 08.05.2021г. и в съставената работна карта било
1
отразено: „1. Капак алуминиев. 2. Уплътнител. 3. Метален полумесец –
Подмяна на части по гаранция“. Третият път бил на 13.05.2021г. когато
съгласно работната карта било отразено: „1. Остатъци от третировка между
уплътнител и диск. 2. Счупени семена. 3. Счупени семена между уплътнител
и диск, вследствие се понижава вакуума“.
Твърди се, че сеялката не е работила изправно. С нея се сеели, но не се
пускали равномерно зърна. Същите се трошели. Така например при сеене на
царевица за декар нормата била 8300 семена, а сеялката пускала по 5000 –
6000, през различни разстояния и не спазвала бройката на семена. Сеялката
чупела семена, като ги мелела, като по този начин ако пропусне счупеното
семе то не никне. От друга страна счупените семена оставали под диска и го
повдигали, следствие на което падал вакуума, чрез който се държали
семената. Счита се, че така закупената сеялка е с недостатъци, които
съществено намаляват нейната годност и ползването й по предназначение,
при което са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника
чрез избор от купувача на възможността да развали договора и да претендира
връщане на платената цена. Прави се изявление за прекратяване на
процесният договор, като се изразява готовност да се върне вещта, което
фактическо връщане се твърди, че не е предпоставка за уважаване на иска.
С оглед на изложеното се моли ответното дружество да бъде осъдено
да заплати на ищеца сумата от 21 000 лв., представляваща заплатена
продажна цена по Договор за покупко-продажба от 25.01.2021г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата претенция в съда.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът изразява становище за
допустимост, но за неоснователност на предявеният иск. Оспорва се
изложената в исковата молба фактическа обстановка, а именно че сеялката не
работи изправно и не пуска равномерно семена, както и че ги троши. Оспорва
се и сеялката да е с недостатъци, които съществено да намаляват нейната
годност и ползването й по предназначение. Твърди се, че сеялката е пусната
от сервизен специалист на 26.03.2021г., като при пускането й в експлоатация
той е дал разяснения как се настройва сеялката и как се нагласят разстоянията
на семената в реда. При пускането на сеялката бил направен тест и при
същият не са констатирали проблеми. В края на месец април ищецът
уведомил дружеството, че има проблем с електрическият контрол на сеялката
и на 29.04.2021г. той бил посетен от сервизен специалист, който отстранил
2
проблем с електрическия контрол на сеялката. Понеже при това посещение
ищецът поискал да бъде проверено дали няма проблем с трошене на зърна, от
дружеството се обърнали към производителя в Турция откъдето изпратили
сервизен специалист. На 08.05.2021г. заедно с представител на производителя
сервизен специалист от дружеството посетили ищеца. За да се елиминира
всякакъв възможен проблем със сеялката тя била преоборудвана с нови
резервни части, като след подмяната им била настроена. Направен бил тест и
не били констатирани проблеми. На 13.05.2021г. ищецът бил посетен отново
от сервизен специалист, за да се установи дали всичко е наред. Записаното в
съставения за това протокол било по настояване на ищеца и представлявало
негови оплаквания, а не констатации на сервизния специалист. Последният не
бил констатирал конкретен проблем и не е имало нужда да извършва каквото
и да е било по сеялката.
Твърди се, че дори и хипотетично да се приеме, че със сеялката има
проблем, то се твърди, че правата на купувача да иска обратно платената цена
са преклудирани, поради липсата на своевременното им реализиране и
уведомяване на продавача. Сеялката се ползвала през целия сезон, с нея са
извършени агроуслуги. Ползването било интензивно и по предназначение и
това предполагало невъзможност да се иска връщането й. Проблеми с нея
каквито се твърдят с исковата молба можело да се установят, ако са налице,
още в първия ден, в който била пусната в експлоатация. Също така се оспорва
предявения иск и поради обстоятелството, че ищецът не е изпълнил и
произтичащото от чл. 194, ал. 1 ЗЗД негово задължение да уведоми незабавно
ответника продавач за наличието на скрит дефект на стоката. Използването от
купувача на вещта по предназначение след обичайно необходимото време за
изпитване се презумира от закона като одобрение от страна на купувача
съгласно чл. 194 ЗЗД. Оспорва се предявеният иск и за това, че с ползването
на сеялката се намалявало значително нейната стойност. Счита се, че ищецът
не е изправна страна по договора и не може да иска неговото разваляне. Не е
уведомил писмено и незабавно продавача за съществуващ проблем съобразно
уговореното по договора. Също така той се е възползвал от правото си да
иска отстраняване на констатиран проблем в рамките на гаранционната
отговорност и след като се е възползвал от тази възможност за него не
съществувало възможността да иска разваляне на договора и връщане на
вещта.
3
По тези съображения се моли предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Няма спор по делото, а и се установява от представените писмени
доказателства, че по силата на сключен между страните договор за продажба,
ответното дружество е продало и предало на ищеца нова двойнодискова
пневматична сеялка “ALP“ – Турция – 6 реда, с торовнасяне – 950 л. и ел.
контрол – 1 бр. за сумата от 21000лв. с ДДС, изцяло платена от купувача.
През месец април във връзка със засяването на пролетните култури
(слънчоглед, царевица), ищецът започнал да използва сеялката, като
констатирал проблеми в работата й, поради което уведомил продавачът за
установяването и отстраняването им. В периода април – май 2021г. ищецът е
на три пъти посещаван от сервизни специалисти във връзка с оплакванията
му, които са извършили преглед и ремонти на процесната сеялка, за които са
изготвени три работни карти. В първата от тях, съставена на 29.04.2021г. е
отразено от сервизния специалист „Не работи електрически контрол.
Проблем с трошене на зърно. Прекъснат кабел 2-ра линия“. При второто
посещение на 08.05.2021г. е отразено в работната карта: „1. Капак алуминиев.
2. Уплътнител. 3. Метален полумесец – Подмяна на части по гаранция“. В
третата работна карта от 13.05.2021г. е записано: „1. Остатъци от третировка
между уплътнител и диск. 2. Счупени семена. 3. Счупени семена между
уплътнител и диск, вследствие се понижава вакуума“.
Свидетелят А.Г.Р. установява, че се познават с ищеца и двамата били
земеделски производители и обработвали земя в землищата на селата ***, ***
и ****. Свидетелят знаел за процесната сеялка, която си купил ищецът.
Седмица след като му била доставена дошли сервизни специалисти, за да я
подготвят за употреба и да я настроят. Тъй като тогава времето било лошо, не
можело да бъде извършена настройка на полето. На място при проба сеялката
работела добре,“семената се лепели по дисковете и всичко било окей“. След
като дъждовете спрели, със сеялката започнала сеитба, но веднага си
проличало, че не работи добре. Първоначално били насети около 30-40 дка и
веднага си проличало, че в едни редове има повече семена, а в други по-
малко. Свидетелят помагал при сеитбата на ищеца, който лично управлявал
машината. Как се работи със сеялката му били обяснили сервизните
4
специалисти, когато дошли да я пуснат и настроят. Констатирали освен
неравномерното пускане на семена, че сеялката троши част от тях и по този
начин се нарушавал и вакумът й. Поради това Д. се обадил в сервиза на
продавача от където му обяснили да пробва да обърне дисковете на сеялката.
След това сеялката известно време работела добре и отново започнала
неравномерно да пуска зърна и да ги троши. Отново позвънил и му дали
указания да пробват засяване на по-ниска и на по-висока скорост. Въпреки, че
изпълнявали указанията на сервизните специалисти давани по телефона,
сеялката продължавала да засява неравномерно. След няколко дни на място
дошли сервизни специалисти. При огледа видели, че имало счупени зърна под
дисковете на сеялката, които се набиват и изпускат вакума. Бил скъсан и един
кабел на компютъра, за брояча на семена, който оправили. Слагали и силикон
под едните чистачи. Въпреки посещението и извършеното от сервизните
специалисти, сеялката продължавала да сее неравномерно и да троши семена.
Отново последвали телефонни обаждания и посещение от техници,
включително идвал представител на фирмата производител и от Турция. Те
сменяли разни части, но сеялката продължавала да не работи добре и това
установили самите техници. Ищецът ползвал семена на „Пионер“, които били
сертифицирани и с 99 % кълняемост. Той настоявал да му се оправи
сеялката. Въпреки това, понеже нямал друга сеялка, Д. засял земите си с
процесната. Когато семената покълнали било видно как на места има
растения на други няма. Свидетелят имал намерение да засее с тази сеялка и
своите земи, но се отказал като видял как работи.
Свидетелят Ц.З.Г. установява, че работи в ответното дружество като
сервизен специалист от около 10 години. Бил единия от техниците, които
посещавали ищеца във връзка с оплакванията му от процесната сеялка.
Последната имала проблем с ел.инсталацията, неработел компютърът, който
отчитал сеитбата на машината и това било оплакването, за което бил посетен
ищеца. Причината била прекъснат кабел, който свидетелят подменил. Този
проблем не се отразявал на възможността на сеялката да работи въобще, а на
по-точното следене на сеитбата. Кабелът бил скъсан при смяна на дисковете
на сеялката за различните видове култури. Свидетелят присъствал и на
първоначалното пускане на сеялката и с нея всичко било наред. По молба на
ищеца свидетелят проверил сеялката и за трошене на зърна. Въпреки, че не
констатирал такова установил известен луфт, който решил да отстрани с
5
помощта на силиконови шайби. Според свидетеля за равномерния посев със
сеялката е от значение настройката на компютъра и то за съответния вид
семе, скоростта, с която се управлява трактора. Твърди, че в съставената
работна карта е записал „трошене на зърно“, не защото е констатирал такова,
а защото е имал оплакване за това от ищеца и за да за да въпрос за евентуална
причина на колегите си, въпреки, че той не е установил такъв проблем.
Свидетелят констатирал при посещението си, че сеялката е използвана, била
запрашена и боята й не стояла по нея.
Свидетеля Д.А.И. установява, че работи като сервизен специалист за
ответното дружество от 11 години. Бил изпратен от управителя на фирмата да
посети ищеца на 08.05.2021г. във връзка с оплакванията му свързани с
работата на терминала за контрол на сеитбата на сеялката. По повод
оплакванията на ищеца, включително и за трошене на зърна, от ответното
дружество се обърнали към производителя в Турция, от където решили да
изпратят сервизен техник за да прегледа машината. Свидетелят заедно с този
техник С. посетили ищеца и прегледали сеялката му. Не констатирали
неработещи части или някакви проблеми, дефекти. Въпреки това, по решение
на техника от завода производител и за тяхно успокоение били подменени 6
броя капаци на камерите, 6бр. метални полумесеци и 6 бр. уплътнения.
Машината било отново настроена. На 13 май въпреки липсата на оплаквания,
свидетелят отново посетил ищеца и негов приятел Младен, който също си
закупил сеялка от ответното дружество, тъй като имал работа в района и бил
помолен от управителя да провери работата на машините им. Свидетелят
отново не констатирал проблем със сеялката на Д., която видимо било
използвана, включително и след предходното посещение. Въпреки това в
работната карта за посещението свидетелят отразил оплаквания на ищеца, за
което той го „помолил“ и по точно „настоявал“.
За посещението на 08.05.2021г. от техник на завода производител на
процесната сеялка е съставен констативен протокол, в който е отбелязано, че
с машината не е открит проблем, но въпреки това било направено всичко,
което е необходимо – безплатно били извършени всички актуализации и
ревизии, включително и нововъведените иновации и смяната на отделни
части. Сервизният техник е констатирал, че машината не е поддържана и на
собственика било обърнато внимание, че е необходимо редовно почистване и
поддържане, както при всяка селскостопанска техника. При посещението
6
проблем с машината не бил констатиран, а клиентът не бил показал нивите,
при които да е възникнал проблем при засяването.
Според заключението на изготвената по делото техническа експертиза
и според уточненията на вещото лице направени в съдебно заседание, са
възможни различни причини за неравномерен посев с процесната сеялка,
включително липса или погрешно зададени настройки и неправилно
управление – скорост и вакуум на сеялката. Направените отбелязвания в
трите представени по делото работни карти според вещото лице не сочат на
съществени повреди на сеялката. Така например липсата или понижения
вакуум дори да е съществен проблем за сеитбата не е такъв за самата машина,
защото би могъл да се дължи на неправилна настройка, неправилно
поддържана скорост на трактора и пр. Преди сеитба следва да се направи
подходящата настройка според вида на културата. В съдебно заседание
вещото лице е уточнило, че дори да бъдат кредитирани изцяло твърденията на
ищеца за констатирани проблеми със сеялката, от тях не би могъл да се
направи извод за технически проблем с нея, още по-малко за нуждата от
съществен ремонт или извод за негодността й да бъде използвана по
предназначение. От отразеното в работните карти се установява, че „голям“
ремонт на сеялката не е имало, просто са заменени няколко части. Според
вещото лице, чупенето на семена от сеялката би могло да бъде установено в
лабораторни условия, но за цялостната й работа и за равномерността на
посева, тестване би могло да се направи само в предварително обработена
нива, през пролетта. Според т.6.9 от заключението на експертизата, от
работната карта издадена на 29.04.2021г. се вижда, че със сеялката са засети
400 декара, като е възможно показанието на устройството, което отчита това
да не показва реалното количество засята площ, поради изключването му или
нулирането му.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
С исковата молба по настоящото дело се претендира реализиране
законната отговорност на продавача за недостатъци, чрез връщане на
платената за вещта цена на осн. чл. 195 ЗЗД, т. е претенцията на ищеца се
основава на отговорността на продавача за продадена вещ с недостатъци
(технически), съществували към момента на продажбата. В тежест на ищеца
по този иск е да докаже наличието на недостатъци на процесната сеялка,
7
които са били налице към момента на продажбата. Недостатъците следва да
са от естество да водят до невъзможност вещта да се ползва по
предназначение или да намаляват съществено нейната стойност. В случай, че
процесната сеялка към момента на продажбата е била технически неизправна,
в резултат на което и неспособна да засява равномерно в шестте реда семена,
както и, че троши последните, действително би бил налице недостатък, който
да даде основание на ищеца като купувач да развали договора за продажба и
да иска връщане на платената за вещта цена. В случая обаче не са налице
доказателства, установяващи наличието на технически недостатъци и то към
момента на продажбата. Нито представените работни карти, нито показанията
на свидетелите установяват такива. Единствената повреда, която е
констатирана с работните карти е тази за неработещ ел. контрол поради
скъсан кабел. Няма обаче основание да се приеме, че това е първоначален
технически проблем, съществувал към момента на продажбата, още по-малко
съществен, който да дава основание на купувача да развали договора.
Останалите отбелязвания в картите не установяват конкретна техническа
повреда или недостатък, които да водят до трошене на семена или
неравномерен посев (последното е резултат на даден проблем, а не причина
пораждаща го). Дори последните две обстоятелства действително да са били
налице, няма основание да се направи извод, че това е следствие на
недостатък на сеялката изразяващ се в техническа повреда, конструктивен
недостатък и пр., още по-малко съществуващ още преди да започне
употребата й от ищеца. Според разясненията направени от вещото лице по
изготвената техническа експертиза, възможни и по вероятни са и други
причини за неравномерното пускане на семена, ниския вакуум и трошенето на
семена от сеялката, а именно – неправилна настройка, неправилно
управление на вакума и скоростта на сеялката, неподходящ избор на дискове
за засяване съобразени с вида на семената и пр. Проблемите при работата на
сеялката не е установено да са резултат от установен технически недостатък,
а биха могли да са вероятен резултат от начина й на употреба. Отбелязването
в представените работни карти „трошене на зърна“, „счупени семена между
уплътнител и диск, вследствие се понижава вакума“ дори и да са
действително направени констатации от сервизните техници не дават
основание да се приеме каква е причината за така отбелязания резултат, която
причина може да е както техническа, така и в резултат от човешко поведение.
8
С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че е логично да се
приеме, че тези записвания са в резултат от „настояването“ и оплакванията на
ищеца, а не са констатации от техниците за неизправна работа на сеялката.
Няма данни по делото техниците да са присъствали при работата на машината
на терен и след наблюдения да са констатирали, че въпреки правилните
настройки и управление, в резултата на техническа неизправност не се
засяват семената равномерно, а част от тях се трошат.
Също така не е спорно по делото, а и от заключението на вещото лице
се установява, че процесната сеялка е използвана за засяването на поне
няколко стотин декара и то в продължение на продължителен период -
месеците април и май, включително и по време, когато ищецът е посещаван
от сервизните техници. Ищецът е разполагал с възможността да обезпечи
исковата си претенция по реда на чл. 207 ГПК по време, когато сеялката е
могла да бъде реално тествана в полеви условия и то непосредствено след
пускането й в употреба. Също така дори и към момента на предявяване на
исковата му молба засетите култури с тази сеялка са били все още налични и е
можел да им бъде извършен оглед в производство по обезпечаване на
доказателства, с който да се установят част от твърденията му за
неравномерен посев (но не и за причините). Лишавайки се от тази
възможност, ищецът е затруднил доказването на исковата си претенция. В
хода на настоящото производство реално тестване на процесната сеялка не би
могло да бъде извършено (с оглед сезона и липсата на подходящо обработени
ниви). Дори обаче да бъде извършено такова, то би могъл да бъде даден
отговор на въпроси за моментното състояние на сеялката, след употребата й
през един сезон, а не за това към датата на продажбата, т.е. да бъдат
установена изначално техническата й негодност да се използва по
предназначение. Появилите се евентуално в резултат от последващата
употреба технически неизправности дават основание за реализиране на
гаранционната отговорност на ответното дружество – продавач, но не и на
законната му за продажбата на вещ с недостатъци, какъвто е предмета на
исковата претенция.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че основателни се
явяват и възраженията на ответника основани на несвоевременното поискано
от ищеца разваляне на договора. Съгласно чл. 194 ЗЗД, купувачът трябва да
прегледа вещта в течение на времето, което е обикновено необходимо за това
9
в подобни случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните
недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-
късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при
обикновен преглед. В случая няма спор по делото, че ищецът е уведомил
ответника за установени от него проблеми с работата на сеялката, за което е
посетен от сервизните техници, но е продължил нейното използване по
предназначение и е направил изявление за прекратяване на договора за
продажба едва след продължителната й употреба и след отпадане на нуждата
от нея – с депозиране на исковата молба през месец юни 2021г.
По изложените съображения предявеният иск за реализиране
отговорността на продавача за връщане на продажната цена следва да бъде
отхвърлен като недоказан.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК, в тежест на
ищеца следва да се възложат направените от ответното дружество разноски в
настоящото производство. Претендирани са разноски в размер на 2385,25лв.,
от които 2000лв. за адвокатско възнаграждение, а разликата е за платено
възнаграждение за изготвената експертиза. Срещу размера на претендираното
адвокатско възнаграждение е направено възражение за прекомерност от
процесуалния представител на ищеца, което съдът намира за основателно.
Съгласно чл. 7, ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г- на ВАС, за материалния
интерес на спора дължимото минимално адвокатско възнаграждение е в
размер на 1160лв. Съобразявайки правната и фактическа сложност на делото
и броя на проведените съдебни заседание, възражението на насрещната
страна следва да бъде уважено и претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение да бъде намалено до сумата от 1392лв., колкото е
претендирал и ищеца за възнаграждение на своя адвокат.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. КР. П. ЕГН********** с адрес с. ***,
община Пазарджик, *** против „Агритрейд-БГ“ ООД, ЕИК200325316, със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Студентска“ №7, бл. „ДАВ 1“,
вх.Б, ет.7, ап.40, представлявано от управителя Цветелин Бончев Цонев иск за
заплащане на сумата от 21 000лв., представляваща платена от ищеца на
10
ответника цена по Договор за покупко-продажба ******.2021г. на
двойнодискова пневматична сеялка “ALP“и претендирана за връщане поради
съществени недостатъци на вещта, като недоказан.
ОСЪЖДА Д. КР. П. ЕГН********** с адрес с. ***, община
Пазарджик, *** да заплати на „Агритрейд-БГ“ ООД, ЕИК200325316, със
седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Студентска“ №7, бл. „ДАВ 1“,
вх.Б, ет.7, ап.40, представлявано от управителя Цветелин Бончев Цонев
сумата от 1777,25лв., разноски за настоящото производство
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
11