Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 143                                       04.07.2019г.                       гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                        V -ти състав

На   двадесет и девети май                                                        2019 година,

В публично заседание в следния състав :

 

 

                                                          Председател:  Зорница Донкова

 

 

Секретар:  Стела Йорданова   

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 359  по описа за 2019 година за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на М.М.М. ***, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 414 от 15.03.2019г., издадено от   Началник РУ - Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят  желае отмяната му.

            В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не  се явява и не се представлява.

            В с.з. ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

           След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното  от фактическа страна:

           На 08.02.2019г. около 16.30ч. св.С. -–  мл. полицейски инспектор при РУ – Търговище и св.В. - също полицейски служител, изпълнявали служебните си задължения  в с.Г. н. , общ.Търговище. На ул.“Славянска“ в селото  същите спрели за проверка лек автомобил.  В хода на проверката, полицейските служители поискали български личен документ от жалбоподателя,  който  пътувал на предната дясна седалката на превозното средство, до водача.  Жалбоподателят не могъл да представи документ, с който да  удостовери самоличността си.  След като самоличността му била установена чрез справка в АИС, св.С. съставил на жалбоподателя АУАН № 414/08.02.2019г. за нарушение на чл.6 от ЗБЛД.  Въз основа на така съставения АУАН,  Началник РУ- Търговище издал Наказателно постановление № 414 от 15.03.2019г., с което  за нарушение на чл.6  и на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 50лв.

            Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите С. и В., които  са непротиворечиви  и  писмените доказателства по делото.

            Съдът констатира, че обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.  Съгласно  чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Описвайки административно нарушение, наказващият орган  е посочил, че на процесната дата и място „при извършена полицейска проверка е установено, че лицето не може да представи БЛД /лична карта/ или друг заместващ  го документ, с който да удостовери самоличността си.“ Така посочените данни не отговарят на изискването за пълно фактическо описание на нарушението.  В НП не са посочени всички факти, обосноваващи съставомерните му признаци.  Чл.6 от ЗБЛД  гласи: „Гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверяват своята самоличност”. Чл.80, т.5 от ЗБЛД от своя страна предвижда глоба за „лице, което не представи български личен документ при поискване от компетентните длъжностни лица”. Предвид посочената правна квалификация на нарушението  и  съобразно изискванията на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържат данни за това -  бил ли е поискан от жалбоподателя документ за самоличност, от кого и в какво качество. Тези данни са определящи относно преценката -  компетентно ли е било съответното лице да поиска удостоверяване на самоличността на жалбоподателя и бил ли е длъжен последният да му представи документ за самоличност  т.е.  съставомерно ли е извършеното деяние. Отбелязването, че е извършена  полицейска проверка  не дава информация за това  -  кой точно я е извършил и в какво качество.  Данни за лицата, които са осъществили проверката и които са поискали документ за самоличност от  жалбоподателя,  се събраха едва  в съдебната фаза на процеса. Така получените данни обаче, не могат да санират пропуските в НП /а и в АУАН/, тъй като те представляват елемент от  обективната страна на административното нарушение  и  се отнасят до задължителни техни реквизити. Липсата на посочените данни в НП обосновава извод за неясно обвинение, нарушаващо винаги правото на защита на нарушителя и явяващо се  самостоятелно основание за отмяна на НП.

            От друга страна, дори НП да бе законосъобразно от процесуална страна,  същото отново би подлежало на отмяна - поради наличие на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Събраните по делото доказателства безспорно установяват /а и не се спори/, че при извършената му проверка жалбоподателят не е  могъл да представи документ за самоличност на полицейските служители. Деянието обаче  разкрива белезите на маловажен случай, предвид липсата на вредни последици от същото; липсата на данни за преходни нарушения от страна на жалбоподателя; респ. липсата на нарушение или др. противоправно негово поведение, което да е било повод за извършване на полицейската проверка; оказаното пълно съдействие за установяване на самоличността чрез съответна справка.  Жалбоподателят твърди, че в процесния ден пасял животни в гората между селата Заветно и Г. н.  и не носел личната си  карта, за да не я изгуби. Отишъл с управлявания от другото лице автомобил до с.Г. н. ,  за да си купи хляб. Възражения в тази насока е  направил и при самата  проверка, видно от показанията на св.С.. Тези твърдения, които не са опровергани  от доказателствата по делото,  не дерогират задължението на жалбоподателя, произтичащо от разпоредбата на чл.6 от ЗБЛД. Същите обаче сочат, че в случая неносенето на документ за самоличност не е било насочено към препятстване възможността на компетентните органи да установят самоличността на провереното  лице, а  към съхраняване на документа му за самоличност.  Предвид всички тези  данни и  предвид  материалното положение на  жалбоподателя /работещ като козар/, съдът намира, че за наказващия орган са били налице всички основания да приложи чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.82 от ЗБЛД.  В съответствие с духа и буквата на закона е било достатъчно жалбоподателят да се предупреди, че при повторно нарушение ще му бъде наложено наказание. В тази насока, процедурата по чл.28 от ЗАНН, /доколкото същата не представлява оневиняване или заличаване на противоправния характер на деянието/ в пълна степен би изпълнила целите на закона. Като не е приложил посочената привилегия на закона, при наличие на основания за това, административнонаказващият орган е действал незаконосъобразно.

             С оглед изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

         Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р      Е     Ш     И    :

 

    ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 414 от 15.03.2019г., издадено от Началник  РУ  – Търговище,  с което на М.М.М. ***  с ЕГН: ********** на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв., като незаконосъобразно.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд  - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :