Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№

 

Гр. Костинброд, 26.06.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд – гр. Костинброд,  ІI – ри състав  в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета  година, в състав :

 

                                         Районен съдия : АКСИНИЯ АТАНАСОВА

 

При секретаря                Десислава Митова                          и в присъствието

на прокурора                                                                     разгледа докладваното

от съдията                             Атанасова                        н.а.х.д. № 74  по описа

за 2018 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

 

                   Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

ЕТ „ДИНИЗ - ЗОРНИЦА ДИМИТРОВА“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. С.,***, представлявано от З.Ж.Д. е подал жалба до РС - гр. Костинброд, чрез административнонаказващия орган – зам. директора на ТД на НАП – гр. С. срещу наказателно постановление № F206566 / 26.04.2016 г., в която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И  НЕОБОСНОВАНОСТ НА АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО  ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят  моли  съда  да  постанови  решение,  с  което  да  отмени  същото  изцяло.

С Решение № 150 / 16.11.2017 г. постановено по н.а.х.д. № 103 / 2017 г. по описа на РС – гр. Костинброд, съдът е отменил НП № F206566 / 26.04.2016 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП – гр. С..

С Решение № 249 / 06.03.2018 г. постановено по к.н.а.д. № 51 / 2018 г. по описа на Административен съд – С. област, съдът е отменил  Решение № 150 / 16.11.2017 г. постановено по н.а.х.д. № 103 / 2017 г. по описа на РС – гр. Костинброд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав.

На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят редовно призован не изпраща представител, депозирано е становище вх. № 2340 / 05.06.2018 г. от адв. И., като същият моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление и излага доводите си.

Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред настоящата инстанция не изпраща представител, същата е депозирала писмена защита, с която моли съдът да постанови решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление, като излага подробно доводите си.

               Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна : 

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция.

На 11.03.2016 г., в 11:30 часа, е извършена проверка от свидетелите Г.Н.Ч. и Б.С.Б. - служители към момента на проверката на ТД - НАП - С., в обект на жалбоподателя – в гр. Костинброд, ул. „“ № 3. Свидетелите в присъствието на З.Д.– управител на обекта, извършили проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство – модел Перфект S – КЛ с ИН на ФУ ДУ 350565, ФП 36431365, при което е разчетена касова наличност от ФУ – 535.40 лева – дневен Х – отчет № 019519 / 11.03.2016 г., служебно въведени – 200.00 лева, фактическа касова наличност – 161.50 лева, лично изброена от З.Д.– на длъжност управител, т. е. установена разлика 173.90 лева.  

  Наличното в проверявания обект фискално устройство, конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми и по това обстоятелство страните нямат спор по делото.

Проверяващите възприели нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че в случая установената промяна в касовата наличност е в размер на 173.90 лв., която представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство модел Перфект S – КЛ с ИН на ФУ ДУ 350565, ФП 36431365, намиращо се в работен режим, в момента на извършването на проверката на дата 11.03.2016 г.

На основание чл. 33 ал.1 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство /ФУ/ се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

На място в обекта бил съставен и връчен протокол за извършена проверка / ПИП / № 0000 600 от 11.03.2016 г.

На 28.03.2016 година свидетелката Г.Н.Ч. съставила и връчила на пълномощник на жалбоподателя – Д.Д. акт за установяване на административно нарушение / АУАН / бланков № F206566 от 28.03.2016 година за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. . за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118 ал. 4 от ЗДДС.

Въз основа на този АУАН, в срок е издадено атакуваното  НП № F206566 / 26.04.2016 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП – гр. С..       Установено било, че нарушението е извършено за първи път.

  Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приетите писмени доказателства - ПИП № 0000 600 от 11.03.2016 г. и показанията на свидетелите Г.Н.Ч. и Б.С.Б., които съдът кредитира с доверие като непротиворечиви и убедителни.

  По делото няма доказателства противни на така възприетото, което да налага отделното им обсъждане.

  С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение реда и начина за отчитане на фискално устройство, изразяващо се в това, че на 11.03.2016 г. дневният оборот от монтирания в обект ЕКАФП, съгласно разчетена касова наличност от ФУ – 535.40 лева – дневен Х – отчет № 019519 / 11.03.2016 г., служебно въведени – 200.00 лева, фактическа касова наличност – 161.50 лева, лично изброена от З.Д.– на длъжност управител, т. е. установена разлика 173.90 лева, като наличното в проверявания обект фискално устройство, конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми – нарушение на чл. 33 ал.1 от горецитираната Наредба, във вр. с чл.118 ал. 4 от ЗДДС.

 При така установената фактическа обстановка административно-наказващият орган законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 33 ал. 1 от горецитираната Наредба вр. чл.118 ал. 4 от ЗДДС, поради което и на основание чл. 185 ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин / лева. 

               Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган като същото съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 57 от ЗАНН. В него са посочени времето, мястото и начина на извършване на нарушенията, доказателствата, които го потвърждават, което е напълно достатъчно да бъде  индивидуализирано нарушението. Административното обвинение е формулирано ясно и точно, както от фактическа, така и от правна страна и при издаване на обжалваното наказателно постановление са спазени всички административно-производствени правила.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление обуславящи неговата отмяна.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че тъй като НП му е връчено близо една година след датата на издаването му, счита, че е възможно неговото антидатиране, водещо до нарушаване на чл. 34 ал. 3 от ЗАНН. Никъде в ЗАНН не е посочен срок за връчване на съставения АУАН и НП, като законодателят е предвидил санкцията на чл. 34 от ЗАНН, респективно института на абсолютната давност за производството. Не се представят и не се изисква събиране на доказателства от жалбоподателя за антидатиране на НП.

В чл. 93 т .9 от НК, приложим съгласно чл. 11 от ЗАНН и в административно-наказателното производство, е дадено определение на понятието „маловажен случай“. Такъв е налице когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по - ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В конкретния случай не може да обоснове маловажност на нарушението липсата на настъпили вреди от него, тъй като то е от типа на формалните нарушения и е съставомерно и при липса на вредоносен резултат. Извършването на нарушение, от което има настъпили щети за фиска е друго по вид нарушение, санкционирано със съответното наказание.

В случая за извършеното нарушение е наложено наказание в минималния размер предвиден в чл.185 ал.1 от ЗДДС / ”На лице, което не издаде документ по чл.118 ал.1 се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.”/ при съблюдаване разпоредбата на чл.185 ал. 2  от ЗДДС /”. Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”/.

         Не са налице обстоятелства обуславящи по – нисък размер на наказание, респ. налагащи отмяна или изменение на НП.

         Издаденото НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

         Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № F206566 / 26.04.2016 година издадено от  зам.директора на ТД на НАП – гр. С., с което на ЕТ „ДИНИЗ - ЗОРНИЦА ДИМИТРОВА“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр. С.,***, представлявано от З.Ж.Д. е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500.00 / петстотин /  лева, на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС, вр. с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС  за извършено административно  нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н - 18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, във връзка с чл.118 ал. 4 от ЗДДС.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                  

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :