№ 208
гр. гр. Червен бряг, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА ИВ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело №
20224440101216 по описа за 2022 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното: Производството е по чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл. 86
от ЗЗД
По изложените в искова молба обстоятелства И. М. И., с ЕГН **********, от гр. Червен
бряг, обл. Плевен, ул. „................, чрез пълномощника адв. С. В. Б* от САК, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Г***, е предявил пряк иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, представлявано от
К*** и С***, със съдебен адрес гр. София, бул. „Д***, за осъждане на ответното дружество
да заплати сумата от 25 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди от травматични увреди причинени при ПТП настъпило на 11.10.2022
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на уведомяване на
застрахователя за процесното ПТП, до датата на пълното изплащане на дължимите суми и
разноските по делото, като искът е предявен като частичен от сума в размер на 40 000.00
лева. Претендира разноски, в това число и адвокатски хонорар.
Твърди се, че на 11.10.2022 г. около 09:30 часа, в гр. Червен бряг на кръстовище
образувано от улиците „Княз Борис I“ и „Хан Кубрат“, поради не спиране на знак Б2 –
„СТОП“, водачът на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................ – А***, блъска лек
автомобил „Марцедес“ с ДК № ................, управляван от ищеца И. И., който от своя страна
блъска трета кола – участник 3 в издадения Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ
при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. В резултат на произшествието тежко е пострадал
водачът на „Марцедес“ – а.
Твърди се, че в резултат на пътното произшествие ищецът И. И. на 65 год. е получил
1
сериозни увреждания, както физически, така и психически, които са променили изцяло
начина му на живот в продължение на месеци, бил е неориентиран, лежал е през повечето
време и не му се е ставало от леглото, а когато е ставал, се е придвижвал трудно, не можел
да се обслужва самостоятелно, за него са се грижили близките му, което допълнително го е
карало да се чувства зависим и в тежест на семейството си. Процесът на възстановяване е
бил продължителен и болезнен. Сочи се, че настъпили съществени промени в
емоционалното му състояние, станал е силно раздразнителен, тревожен, изпитвал
безпокойство и страх, изпадал в паника, че няма да може да ходи нормално и да управлява
лек автомобил без да изпитва страх от очаквано ПТП. Твърди се, че към момента на
депозиране на иска ищецът И. И. продължава да не може да се ориентира и придвижва
нормално и все още изпитва силни болки в областта на травмите.
Наведен е довод, че към датата на процесното произшествие, отговорността на
автомобилистите на лек автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................, е била застрахована от
ответното ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, с полица № BG/02/122002084900, валидна
към датата на реализиране на ПТП-то. Във връзка с това с молба, вх. № ОИ-776855/
19.10.2022 г. пострадалия И. – ищец в настоящето производство, отправил претенция до
ответника, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно
обезщетение съгласно чл.380 от КЗ, което не било уважено.
Моли съда да постанови решение, с което да на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 25 000 лева, обезщетение за претърпените имуществени вреди от ПТП,
реализирано на 11.10.2022 г., както и законна лихва върху главницата за периода от датата
на уведомяване на застрахователя за процесното ПТП, до датата на пълното изплащане на
дължимите суми и разноските по делото, като настоящия иск е предявен като частичен от
сумата 40 000 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът депозирал писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е причинен деликт от страна на водача на
л.а. „Ауди“ с рег. № ................ – А***. Оспорва да е действала противоправно и виновно в
причинена връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. До момента няма влязла в сила
присъда, която да е задължителна по реда на чл. 300 от ГПК. Оспорва механизма на
процесното ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат
установителен характер по отношение начина на настъпването му. Без да е установен
механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал
противоправно, а без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение
презумцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД, доколкото вината представлява субективно
отношение към определено противоправно поведение или резултат. Оспорва изложените от
ищеца твърдения относно механизма на ПТП. Оспорва посочения механизъм на ПТП в КП
за ПТП, приложен в исковата молба. Изказва съображения, че предвид функционалната
обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по
полица „Гражданска отговорност“ оспорва да е налице осъществен деликтен фактически
състав, по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в
поведението на водача на л.а. „Ауди“ с рег. № ................ – А***. Счита, че осъществилото се
2
събитие е случайно по смисъла на чл. 15 НК за водача на л.а. Ауди с рег.№ ................ – А***,
като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати
настъпването на вредите. Счита още, че твърденията на ищеца за търпени вреди
/имуществени и неимуществени/, произтекли пряко от непозволено увреждане, подлежат на
пълно и главно доказване. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „ГО“ на автомобилистите, за л.а. Ауди с рег. № ................, валидна към датата на
процесното ПТП. Оспорва исковете за неимуществени вреди по размер. Намира, че
претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в страната и вредата, като се явява
прекомерна. Считат, че адекватна сума за обезщетение е около 1500.00 до 2000.00 лева.
Твърдят, че претенцията за лихва е неоснователна и не е съобразена с чл. 380 КЗ и чл. 497
КЗ. Молят да бъдат допуснати въпроси към СМЕ, не правят други доказателствени искания.
Съдът като съобрази становищата на страните и писмените доказателства,
представени от тях прие за установено от фактическа страна следното: По делото се
установява от представените Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР –
Плевен, РУ – Червен бряг с изготвената към него скица на ПТП, че на 11.10.2022 г. около
09:30 часа, в гр. Червен бряг на кръстовище образувано от улиците „Княз Борис I“ и „Хан
Кубрат“, поради не спиране на знак Б2 – „СТОП“, водачът на лек автомобил марка „Ауди“ с
ДК № ................ – А***, блъска лек автомобил „Марцедес“ с ДК № ................, управляван от
ищеца И. И., който от своя страна блъска трета кола – участник 3 в издадения Протокол за
ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. В резултат на
произшествието тежко е пострадал водачът на „Марцедес“ – а. Констатирано, е и че за
водача на автомобил марка „Ауди“ с ДК № ................ – А*** е била сключена със ответното
ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, задължителна застраховка Гражданска отговорност с
полица № BG/02/122002084900, валидна към датата на реализиране на ПТП- то (факт,
безспорен между страните).
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът възприема за
достоверно като обективно и компетентно изготвено от вещото лице, се установява, че
процесното ПТП се състои в страничен кос удар между автомобил „Ауди А4“ с рег. №
................ и „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................, което се е реализирало по следния
механизъм: На 11.10.2022 г. в гр. Червен бряг, в светлата част на денонощието, водача А***
на автомобил „Ауди А4“ с рег. №................ не спира на знак „Б2“ – „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в кръстовище образувано от ул. „Княз Борис
I“ и ул. „Хан Кубрат“. В същото време, отдясно по посока на движение на автомобил
„Ауди“ в кръстовището навлиза автомобил „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................. Така
между двата автомобила движещи се транслационно един към друг е последвал удар, който
отразен като вертикална проекция на контактното петно на челната част на автомобил
„Ауди А4“ с рег.№ ................ и страничната задна лява част на „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег.
№ ................ е в кръстовището и лентата за движение на второто МПС. Ударът между двете
МПС се характеризира като страничен – кос и ексцентричен. При удара са се деформирали
елементи от челната част на автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................ и страничната задна
лява част на л.а. „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ................. При удара между двете МПС-та
3
направлението на ударния импулс е зад масовия център на автомобил „Марцедес Е
270ЦДИ“ с рег.№ ................, следствие на което направлението на това МПС се е отклонило
наляво спрямо неговата посока, загубило е напречна устойчивост и се е отклонило към
насрещната пътна лента, в която се е движил автомобил №3, при което се е получил втори
удар с челната част на „Марцедес“-а в челната на насрещно движещото се МПС. След
контакта между автомобилите и в следствие на действието на съпроводителните сили и
силите на триене между ходовите гуми и настилката, трите автомобили са се позиционирали
в покой и произшествието е приключило. От техническа гледна точка, причина за
възникване на ПТП е свързана с действия /бездействия/ от страна на водача на процесния
автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................ с органите за управление /скоростен лост, педали на
газта и спирачния педал/, чрез които водача на това МПС е осъществил навлизане от знак
„Б2“ в кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“ в гр. Червен бряг
към което се е движил автомобил „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег.№................, без да го
пропусне и да предотврати ПТП.
По делото са представени също медицински документи – епикриза, искане и резултат от
рентгенологично изследване и удостоверение, издадени през релевантния период и които са
били предмет на изследване от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза и
съответно са послужили на вещото лице за достигане на крайните му заключения, които
съдът възприема за достоверно дадени. Според вещото лице д-р П. Н. Т. – съдебен лекар при
ДКЦ Плевен ЕООД, в резултат от настъпилото ПТП на ищеца И. И. е причинена контузия
на лявата ръка, което означава, че е причинено поне оток и насиняване, правена е
рентгенова снимка на ръката и не са открити костни изменения. Във издадения от екипа на
ЦСМП – Плевен, клон Червен бряг е отбелязано, че пострадалия не е губил съзнание. При
втория преглед – рентгенова снимка на главата – е открита диагноза – фисура спукване,
счупване на черепния покрив. От експертизата е видно, че на ищеца е причинено –
контузия, оток, без нараняване на тъканите, с възможно насиняване. Това увреждане само
по себе си, може да се получи при ПТП с травмиране на водача в част на автомобилното
купе и са довели до болки и страдания, поне за 20-30 дни. Няма преглед от специалист-
ортопед. От втория преглед с открито спукване на черепна кост, няма консулт със
специалист – неврохирург, за да се приеме или отрече и мозъчно сътресение, без теоретично
да се отхвърля леката му форма – със световъртеж, гадене, главоболие, които са белези за
лека степен на мозъчно сътресение, довело до разстройство на здравето, временно и
неопасно за живота на пострадалия, възможно за около няколко месеца.
По делото е изготвена и комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза от д-р
Н. Ф. Л. – психиатър и А. Г. А. – психолог, от която е видно, че след комплексно-
психиатрично и психологично изследване на И. М. И. от гр. Червен бряг, макар че слабо
интегрира преживяванията си и трудно ги диференцира и в миналото неврозата му при
обостряния е протичала със сходни симптоми, оплакванията от главоболие, чувство за
нестабилност, нарушения на съня, мисловни руминации и флашбек феномена /… постоянно
ми беше пред очите…“- от интервю с осв. е обосновано да се коментират в отговор на
стресогенното въздействие /процесното ПТП/ и в хипотезата при него е била манифестна 3.0
4
ОСТРА СТРЕСОВА РЕАКЦИЯ /категория по МКБ-10/. Касае се за краткотрайно
разстройство, но със значителна тежест. Относно по-дълготраещи последици от процесното
ПТП /свързано със стрес психично разстройство или друго, при което стресът може да се
разглежда като отключващ или съобуславящ фактор/ при осв. може да се разгледа
единствено динамиката на неврозата му. Действително при неврастенията настроението е
лабилно, наблюдава се емоционална напрегнатост и безпокойства и в това състояние се
предъвкват негативни изживявания, тъгата лесно се провокира. Типично е да възникват
разсейващи асоциации в мисленето и да нахлуват болезнени спомени. Раздразнителността и
избухливостта на болните се изострят силно при дистрес. В случая стресорът /процесното
ПТП/ е повлиял протичането на неврозата при осв., но не е отключващ фактор за
функционалното разстройство на ЦНС и е довел до свързано със стрес психично
разстройство. В психологичен план нормалпсихологично при автомобилните катастрофи е
преживял уплаха за живота си и когато тази опасност е отминала типично за наклонности
при личността при невъзможността да промени случилото се е настъпила при него
трансформация на неприятния афект в симптоми-дисоциативна амнезия, флашбек
феномена, главоболие и пр.
Пред настоящата съдебна инстанция е разпитан и св. С* И.а И.а – съпруга на ищеца. От
показанията на свидетеля се установява, че тя е видяла ищцата непосредствено след случая,
като той бил много изплашен, оплаквал се от болки в цялото тяло. Нуждаел се от
придружител в началото, защото се страхувал, не можел да се обслужва сам и се
възстановил за около няколко месеца, като и към настоящия момент страха и притесненията
не били отшумели. Ищеца обаче продължавал да изпитва страх, особено когато била пътник
в автомобил, което наложило да посещава психотерапевт за около 4-ри месеца след
процесното произшествие. Съдът цени показанията на св. С* И.а при преценката им
съобразно чл. 172 от ГПК с оглед на всички данни по делото, като отчита възможната й
заинтересованост от изхода на спора. Доколкото изложеното от свидетеля почива на
непосредствените й и трайни възприятия и не се опровергава от останалите доказателства,
съдът не намира основание да им откаже вяра, а и показанията й се подкрепят от останалите
доказателства по делото.
Други относими доказателства не са ангажирани в предвидените от процесуалния закон
преклузивни срокове.
При така установените факти съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ: За възникването на имуществената
отговорност на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, исковата претенция за която в
настоящото производство е процесуално допустимо поради наличието на проведено
рекламационно производство пред застрахователя по чл. 496 от КЗ, трябва да бъде
осъществен следния фактически състав: застрахованият виновно да е увредил ищеца,
като му е причинил неимуществени вреди, които да са в пряка причинно-следствена
връзка с противоправното поведение на застрахования и наличие на правоотношение
по договор за застраховка Гражданска отговорност между делинквента и ответника.
В разглеждания случай се установи по делото, че при настъпилото на 11.10.2022 г. в гр.
5
Червен бряг на кръстовище образувано от улиците „Княз Борис I“ и „Хан Кубрат“
пътнотранспортно произшествие застрахованият при ответника водач на автомобил „Ауди
А4“ с рег.№ ................ – А***, поради нарушаване на правилата за движение по пътищата по
чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 6, т. 1 от ЗДвП относно спазване правилата за движение, а именно: не
спира на знак „Б2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и навлиза в
кръстовище образувано от ул. „Княз Борис I“ и ул. „Хан Кубрат“ и реализира ПТП с
участието на МПС управлявано от ищеца, в резултат от което му причинил, телесни
увреждания, изразяващи се в контузия на лявата ръка и фисура спукване, счупване на
черепния покрив. Ищеца е изпитал болки и страдания, страх от случилото се и е имал
козметичен дефект и ОСТРА СТРЕСОВА РЕАКЦИЯ /категория по МКБ-10/,
представляващо краткотрайно разстройство, но със значителна тежест и по-дълготраещи
последици от процесното ПТП /свързано със стрес психично разстройство, протичащи с
емоционална напрегнатост и безпокойства като в случая стресорът /процесното ПТП/ е
повлиял протичането на неврозата и е довел до свързано със стрес психично разстройство.
От съвкупната преценка на събраните и обсъдени допустими доказателствени средства по
делото се установява по несъмнен начин, че причина за претърпяното от ищецаИ. И.
увреждане е в причинно-следствена връзка с противоправно поведение на водача на
процесното МПС, извършено в противоречие с изискванията на правилата за движение по
чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като виновното им причиняване от него съгласно чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД се предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с
обратно доказване от ответника. Следователно са налице всички елементи от фактическия
състав на деликта чл. 45, ал. 1 от ЗЗД - увреждане, вина, противоправност, вреди и причинна
връзка, и съответно представляващи една от предпоставките на исковете, предявени пряко
срещу застрахователя на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. Неоснователно е възражението на
ответника във връзка с обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП и отразени
в констативния протокол. От констативния протокол, който по правната си същност
представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК,
ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила относно обективираните в
него обстоятелства за датата, мястото на ПТП-то, причините за неговото настъпване и
наличието на задължителна застраховка Гражданска отговорност за участниците в ПТП-то,
се установяват по несъмнен начин по делото обстоятелствата, при които същото е
настъпило, а и те се установяват по безпротиворечив начин и от останалите доказателствени
средства (Протокол за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ –
Червен бряг с изготвената към него скица на ПТП и съдебно-автотехническа експертиза).
Доказа се по делото наличието и на следващата материална предпоставка, включена във
фактическия състав, обуславящ правото на вземане на ищеца И. И. срещу ответника ЗД
„Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, а именно съществуването на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от действащ към момента на процесното ПТП договор за
застраховка Гражданска отговорност. По силата на този договор ответникът съгласно чл.
431, ал. 1 и чл. 493, ал. 1 от КЗ е обезпечил деликтната отговорност на водачите, причинили
вреди на трети лица, при управлението на автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ................. Този
6
правнорелевантен факт е безспорен между страните, а и се доказа от представения Протокол
за ПТП бл. № 1794977 съставен от РУ при ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг.
Претърпените от ищеца неимуществени вреди, които представляват неблагоприятно
засягане на лични блага, не биха могли да бъдат възстановени, поради което предвиденото в
закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите
по чл. 52 от ЗЗД. Съгласно Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС понятието
„справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства – вид и обем на причинените неимуществени вреди,
интензивност и продължителност на претърпените болки и страдания, общовъзприетото
понятие за справедливост и общото икономическо състояние на обществото. Настоящият
състав на съда при преценка на всички събрани по делото доказателства счита, че с оглед на
вида на увреждането, довело до временно разстройство на здравето неопасно за живота,
интензивните болки и страдания при настъпване на увреждането и през време на 20-30 дни
след произшествието, стихващите такива след този период и до края на възстановителния
такъв на ищцата от няколко месеца, възстановителния период, наличието на
психологическите неудобства от преживяното (страх и безпокойство при пътуване), следва
да му бъде определено заместващо обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди в пълен размер на претендираните 25 000.00 лева. Във връзка с тези съображения,
съдът счита, че така определеното обезщетение е съобразено с характера и степента на
засягане на ищеца И. И., а също и с принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД.
Настоящият състав на съда намира за неоснователно направеното от ответника
възражение за съпричиняване на причинените от процесното ПТП вреди. Ищец е
пълнолетно лице към момента на настъпване на процесното ПТП, а и съпричиняването на
вредоносния резултат е поведение на самия пострадал, с което той обективно е допринесъл
за неговото настъпване, създавайки предпоставки или улеснявайки настъпването му, без да е
необходимо да е действал виновно, каквото наведеното поведение на И. не е. Ответникът,
който в разглеждания случай има доказателствена тежест по правилата на чл. 154, ал. 1 от
ГПК, не установи и ищеца И. И., като водач на лек автомобил „Марцедес Е 270 ЦДИ“ с рег.
№................, със своите действия да е нарушил което и да е правило за движение по
пътищата, както и с него той да е съпричинил настъпването на вредоносния резултат.
Напротив, от събраните по делото доказателства (заключението на автотехническата
експертиза) се доказа, че ищеца при настъпване на процесното ПТП е упралявал своя
автомобил съобразно правилата за движение описани в ЗДвП. По тези съображения съдът
приема, че в случая не е налице съпричиняване от ищеца И. И. на процесните вреди, което
да бъде основание за намаляване на размера на отговорността на застрахователя съгласно
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Предвид изложеното, искът следва да бъде уважен за сумата от 25 000.00 лева, като
основателен и доказан.
По акцесорната претенция за лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД: В чл. 429, ал. 2, т. 2 и чл. 493,
ал. 1, т. 5 от КЗ изрично е регламентирано, че застрахователното покритие включва и
лихвите за забава. Следователно застрахователят отговаря за лихвата за забава, когато
7
застрахованият отговаря за тях пред увреденото лице, което в хипотезата на деликта
произтича от правилото на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но само за лихвите за забава в рамките на
застрахователната сума и считано от датата на уведомяване от застрахования за
настъпването на застрахователното събитие или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна
– арг. от чл. 429, ал. 3 и чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ.
В случая основателността на главния иск в посочения размер води до основателност и на
акцесорната претенция. Като при липса на данни по делото, а и твърдения от страните, за
по-ранна дата на уведомяване на ответника от застрахования или увреденото лице за
настъпването на процесното застрахователно събитие, настоящият съдебен състав на съда
намира, че лихвата за забава се дължи от предявяването на застрахователната претенция от
ищеца И. И. – 19.10.2022 г., - датата на входираната молба до ответника /л.3 от делото/ до
окончателното изплащане на дължимото обезщетение.
По разноските: С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати направените в производството разходи за държавна такса и
възнаграждения за вещи лица, а на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв
на адв. С. Б. от САК възнаграждение за предоставената на ищеца безплатна правна помощ,
определена съразмерно на уважената част на иска въз основа на възнаграждение по Наредба
№ 1 от 2004 година в размер на 3000.00 лева. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, поради
освобождаване на ищеца от задължението за внасяне на държавна такса и разноски,
ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК ********* следва да бъде осъден да заплати по сметка
на РС – Червен бряг държавна такса в размер на 1000.00 лв. и 1292,40 лв. разноски за СМЕ,
КСППЕ и АТЕ.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, представлявано от К*** и С***, със
съдебен адрес гр. София, бул. „Д*** да заплати на И. М. И., с ЕГН **********, от гр.
Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................, на основание чл. 432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД,
сумата от 25 000.00 /двадесет и пет хиляди/ лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от травматични увреди в резултат на ПТП, реализирано на 11.10.2022
г. по вина на водача на л.а. марка „Ауди“ с рег. № ................, чиято гражданска отговорност
е застрахована в ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 19.10.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, представлявано от К*** и С***, със
съдебен адрес гр. София, бул. „Д***, да заплати на адв. С. В. Б*, с ЕГН ********** от
САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г***, на основание чл.38, ал.2 от ЗА сумата 3000,00
лв. с ДДС– адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д „Бул Инс“ АД, с ЕИК *********, представлявано от К*** и С***, със
съдебен адрес гр. София, бул. „Д***, да заплати по сметка на Районен съд – Червен бряг, на
8
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата 1000.00 лв. – държавна такса и сумата от 1292,40 лв. –
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
9