№ 22059
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110128013 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Стройрент“ ЕООД срещу С. Е.
Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Без уважение следва да се остави искането по реда на чл.183 ГПК.
Следва да се посочи, че целта на задължаването на някоя от страните да
представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да
докаже свое твърдение, че такъв оригинал липсва. По делото ответникът не е
навел такива твърдения, поради което искането за задължаване на ищеца да
представи оригинал се явява необосновано и е следвало бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.06.2024 г. от 15:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 49288/2022 г. по описа на СРС, 39
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
1
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове по реда на чл.
422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 92, ал.
1 ЗЗД от „Стройрент“ ЕООД срещу С. Е. Б. с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 999.40 лева, представляваща за незаплатено задължение за наем и
услуги по транспорт на строително оборудване по договор за наем № Д7089
от 24.01.2022 г. за периода от 01.04.2022 г. до 10.08.2022 г. , за което са
издадени фактура № 44905/03.05.2022 г., фактура №45190/30.05.2022 г.,
фактура №45490/24.06.2022 г., фактура №45918/25.07.2022 г., фактура
№46124/10.08.2022 г. и фактура № 46173/16.08.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 09.09.2022 г. до изплащане на вземането, 132.41лева,
представляваща неустойка за забава по чл. 19, т. 4 от договор за наем №
Д7089 от 24.01.2022 г. за период от 08.05.2022 г. до 08.09.2022 г., за която
сумa е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 49288/2022г. по описа на
СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 24.01.2022г. между страните е сключен Договор за
наем № Д7089, по силата на който на ответника като наемател от страна на
ищеца като наемодател е отдадено строително оборудване срещу заплащането
на наемна цена. Съгласно чл. 7, ал.1, т.1, б.“а“ от договора, ако след изтичане
на наемния срок ползването на оборудването продължи със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, договорът се счита продължен за
неопределен срок. Сочи, че на 24.01.2022г. е сключено допълнително
споразумение № 10066667, с което на наемателя е отдаден под наем
електрически изсушител, 160 МЗ/час, MASTER DH 732, за период от
24.01.2022г.-23.02.2022г., като оборудването е предадено на ответника.
Ответникът е продължил да използва оборудването след 23.02.2022г. до
датата на прекратяване на договора на 10.08.2022г. За ползването на
оборудването са издадени 7 бр. фактури, от които две са заплатени изцяло, а
фактура № 44905/03.05.2022 г. – частично до сумата от 85 лв. Останалите 4
бр. фактури (фактура №45190/30.05.2022 г., фактура №45490/24.06.2022 г.,
фактура №45918/25.07.2022 г., фактура №46124/10.08.2022 г.) не са
заплатени, както и фактура № 46173/16.08.2022 г., с която са начислени
транспортни разходи за прибиране на оборудването в склада на наемодателя,
които съгласно т.1, ал.3 от Допълнителното споразумение са за сметка на
наемателя. Плащането на фактурите е следвало да бъде направено в срок до 5
дни от издаването им. В исковата молба се поддържа, че договорът е
прекратен едностранно от наемодателя на 10.08.2022г., предвид забавата на
длъжника, като с уведомление е даден срок до 11.08.2022г. за изпълнение на
задълженията по плащане и връщане на оборудването, но такова не
последвало. Ищецът сочи, че на основание чл. 19, т.4 от договора е начислена
неустойка предвид забавата на наемателя. Моли съда да уважи исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
2
молба. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните,
както и че ищецът е изпълнил задълженията си по него за предаване на
процесното оборудване. Сочи, че не е ползвал същото за посочения в
исковата молба период. Оспорва издадените фактури. Поддържа, че не е
уведомен надлежно за прекратяването на договора. Оспорва исковете по
размер. Счита, че договорът и клаузата за неустойка са нищожни. Моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422
ГПК иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД е да докаже
следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по договор за
наем № Д7089 от 24.01.2022 г., ведно с допълнително споразумение към него
през процесния период, по силата на което наемодателят е предоставил на
наемателя за временно ползване процесното оборудване срещу задължението
на наемателя да заплаща уговорения наем, както и направата на транспортни
разходи за сметка на наемателя и техният размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и
възраженията си, че договорът е нищожен.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422
ГПК иск с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД е да докаже наличието на
изискуем дълг за ответника да плати възнаграждение по договора, наличието
на валидна неустоечна клауза по договора в случай на забава,
обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава (с настъпване на
уговорения падеж, а при липса на такъв – с отправяне на покана за плащане) и
размер на уговорената неустойка.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на дълга,
както и наведените възражения за нищожност на клаузата за неустойка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4