РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Благоевград, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900127 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Ищец в процеса е „Е“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
С. р-н „И.“, бул. „Ц.“ №, бл. „И“, представлявано от В. Л. С. и Г.М. М.
Претенциите са насочени срещу М. И. К., ЕГН **********, адрес
**********.
Ищецът твърди, че на ***г. негови служители от отдел „Нетехнически
загуби“ са извършили проверка на обект, представляващ фуражомелка,
находящ се в **********. Обектът бил без монтирано средство за
търговско измерване, а служителите установили, че той е неправомерно
присъединен към електроразпределителната мрежа. За извършване на
проверката било уведомено МВР, като бил подаден сигнал на телефон
112. Представители на МВР присъствали на процесната проверка и с
тяхна помощ бил установен ползвателят на обекта. В момента на
проверката бил съставен констативен протокол № 2002826, в
присъствието на независим свидетел, който не бил служител на ищеца -
Ю. М. Ц.. Това било удостоверено с подписа й и потвърждавало
1
верността на написаното в констативния протокол. С оглед на това била
спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Ползвателят на обекта
бил потърсен от служителите на ищеца непосредствено преди процесната
проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, същият бил открит на
адреса, но отказал да подпише съставения констативен протокол, поради
което проверката била осъществена в присъствието на независимия
свидетел, представител на Федерацията на потребителите. Свидетелят
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на
констативния протокол, т. е. спазено било изискването на чл. 47, ал. 3 от
ПИКЕЕ, издадени от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Предвид изложеното, отсъствието на потребителя по време на проверката
не съставлявало нарушение на правилата за нейното извършване. При
проверката било констатирано, че електромерът на абоната е демонтиран.
Направено било неправомерно присъединяване с кабел, който в единия си
край бил свързан към въздушната мрежа с ниско напрежение, а в другия
си край - към ел. инсталацията на обекта. При този начин на свързване,
консумираната ел. енергия не се измервала. Присъединяването било
премахнато, а захранването - преустановено. Ползвател на обекта бил
ответникът. Проверката, обективирана в констативния протокол,
установила по категоричен и безпристрастен начин извършването на
неправомерно присъединяване и факта, че за обекта изобщо няма
монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не
се отчитала по никакъв начин и не се заплащала от ползвателя. На
ответника било изпратено писмо, заедно със съставения констативен
протокол, с които той бил уведомен за извършената проверка.
Споменатите документи били получени от ответника, видно от
оформената обратна разписка. Въз основа на констативния протокол и на
база чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, била преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по партидата на ищеца, за периода от 12.01.2023 г. до датата на
извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби“ -
10.07.2023 г., т. е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ. Периодът, за който била начислена процесната сума, бил ясно
2
и конкретно посочен в приложението към фактура № 3481235/31.07.2023
г. Според чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислявал количеството ел.
енергия за период, не по-дълъг от 180 дни, считано от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия
се изчислявало по ½ от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. На процесния обект не
била правена предходна проверка. Предвид това, корекцията била за
период от 180 дни, както било предвидено в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. В
резултат на предложението за корекция на сметката била издадена и
съответната фактура. Начисленото количество ел. енергия, както и
единичните цени, по които била формирана сумата по процесната
фактура, били посочени ясно в същата. Корекцията на сметката била
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. После
ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК и на 15.03.2024 г. PC Разлог
издал срещу ответника заповед № 160 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по частно гражданско дело № 301 от 2024
г. на Районен съд Разлог, поправена със заповед № 677 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена на 03.10.2024 г. по
същото частно гражданско дело на Районен съд Разлог, за главница от 39
911,51 лв., дължима за периода от 12.01.2023 г. до 10.07.2023 г., за лихва
от 2480,29 лв., начислена за периода от 15.08.2023 г. до 30.01.2024 г., за
държавна такса от 850 лева и юрисконсултско възнаграждение от 50 лева.
Длъжникът подал възражение, което наложило предявяването на
настоящите искове за установяване дължимостта на вземанията, предмет
на заповедта по чл. 410 от ГПК, както и присъждане на разноските,
направени в двете съдебни производства /заповедното и исковото/.
Ответникът оспорва предявените претенции. В писмения му отговор се
изтъква, че техници на ищцовото дружество са разбили входната врата и в
отсъствие на К. са извършили констатация за неправомерно
3
присъединяване към електропреносната мрежа, което било невярно. Със
ЗИД на ЗЕ, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., било
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, за предвиждане, в общите условия на договорите, на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия. Съдебната практика, постановена преди изменението на
разпоредбата, която отричала възможността да бъде извършвана корекция
на сметка поради липсата на законово основание, не намирала
приложение за извършените след изменението проверки, каквато била и
процесната. В редица решения на ВКС било въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Законодателят вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените ПИКЕЕ, както и общи условия на договорите с крайния
потребител на електроенергия, предвиждащи ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за корекция. В чл. 18 от общите
условия за продажба на електрическа енергия от ищеца била предвидена
възможността, при корекция на фактурата, в седемдневен срок да бъде
изпратено уведомление до клиента, която разпоредба отговаряла на
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Съгласно разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ /в редакцията й след измененията с ДВ, бр. 38 от
08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществявали съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
4
електрическа енергия, или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и
начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
бази с данни. Преди това изменение на ЗЕ, в разпоредбата на чл. 83 не
фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за
измерване на показания в невизуализиран регистър на СТИ. В
публикуваното на страницата на НС предложение за допълване на
законопроекта за изменение на ЗЕ, в което било предложено изменение на
разпоредбата, не се съдържали мотиви в тази част. Текстът бил приет в
пленарната зала, без да бъде обсъден от народните представители, поради
което нямало как директно да бъде извлечена волята на законодателя. С
измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, направени с ДВ, бр. 41 от
21.05.2019 г., в разпоредбата отново фигурирала възможността за
корекция при измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
Доколкото към настоящия момент разпоредбите на ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР, били изцяло отменени с решение на ВАС, то изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ касаело бъдещите ПИКЕЕ, които
КЕВР щяла да одобри, упражнявайки делегираните си законови
правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г.,
КЕВР издала нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, в които вече
фигурирал ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия,
за която имало измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал.
1, т. 7, чл. 47, ал. 1 и чл. 55/. Съответствието им с нормативната уредба
тепърва щяло да подлежи на проверка от компетентните органи. В
отменените ПИКЕЕ не се съдържали разпоредби, които да уреждат реда и
начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване. Да се приемело
обратното, означавало, че законодателят, с новата редакция на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, урежда нещо, което вече е
уредено, което щяло да бъде израз на лоша законодателна техника и
нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл.
5
26 от ЗНА. Все още действащият към датата на проверката чл. 50 от
ПИКЕЕ предвиждал, че при установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия, за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не по-дълъг от 1 година. След отмяната на
чл. 41-44 и 47 от ПИКЕЕ, липсвали ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на
СТИ, както и специални изисквания за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Извършените от ищеца в тази връзка действия към този момент не били
изрично регламентирани, поради което и не били основани на закона.
Дори да не бил отменен законовият текст, който предвиждал
коригирането на сметката по определена методика, то след отмяната на
текстовете, които уреждали процедурата за констатиране на отклоненията
в нормалното отчитане, била изключена възможността за прилагането му.
Доколкото законодателят не предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ,
по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът нямал правомощия да извършва такива действия и
извършването им нямало юридическа стойност. Процесният констативен
протокол бил съставен след отмяната на приложимите разпоредби от
ПИКЕЕ и липсвал приложим материален закон, в съответствие с който да
бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС била
отменена разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определяла реда, по
който се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна уредба
не можела да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи
в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ, процесните
обществени отношения се уреждали именно със специалния закон. Към
6
датата на проверката и коригирането на сметката на ответника, за ищеца
не съществувало законово основание за това. Налице били и други
нарушения на процедурата за корекция. В случая, видно от
доказателствата по делото, на ответника-битов потребител бил монтиран
електромер, който измервал преминалата ел. енергия. Цената на
преминалата и употребена електрическа енергия се определяла съобразно
конкретната тарифа, според месеците и часовете, когато е била
използвана. В противоречие с уговорените между страните и регулирани
от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел. енергия,
ищецът претендирал цена за технологични разходи по отчетена в „скрит“
/невизуализиран/ регистър енергия. Нямало данни ответникът да се е
съгласявал с такъв начин на отчитане и остойностяване на енергията, а и
такъв не бил законово регламентиран. Право на ползвателя на мрежата
било да избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия.
В тежест на ищцовата страна било, чрез главно и пълно доказване, да
установи законосъобразността и правилността на корекцията на сметката
на абоната, приложимата законодателна уредба и дължимостта на
начислената сума. В случая нямало спор, че ответникът се явява клиент на
ищцовото дружество и потребител на електроенергия по смисъла на ЗЕ,
както и че имотът, в който е извършена проверката, се явява част от
електропреносната мрежа, а също и че страните са в договорни
отношения за доставка на ел. енергия, уредени при публично обявени
общи условия. Спорните въпроси били корекционното основание на
вземането и процедурата за установяване на неговите предпоставки. При
липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препращал чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване
на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не
можело да бъде осъществено. Общите правила за доказване на
определени факти били неприложими, тъй като отношенията между
доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулирали от специален
закон - ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин орган - КЕВР,
имал задължително участие, каквото участие не било предвидено при
приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържала
7
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, недопустимо било само чрез общите на ГПК
доказателствени средства да бъде установяван фактът на констатираното
неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите
количества ел. енергия. Този извод се налагал и предвид строгата
регулация и държавен контрол над енергийния сектор, с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги. По
спорните въпроси съществувала и задължителна съдебна практика,
цитирана в писмения отговор. В нея било застъпено становището, че
извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за
вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика е лишено от законово
основание. Коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел. енергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, било недопустимо, тъй като нарушавало принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл. 82 от ЗЗДог принцип за виновния характер на
договорната отговорност. Отречена била възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в
приети от самия него и обвързващи потребителя общи условия, като било
изразено разбиране, че заради неравноправния им характер подобни
клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от
ЗЗДог и не обвързват потребителите. Процесната корекция била
извършена на 10.07.2023 г. и липсвала изискващата се от ЗЕ подзаконова
норма, с която да е уредена специалната процедура. Дори и да се
приемело, че отмяната на нормите, уреждащи формалната процедура за
реализиране на материалното право по чл. 48-51 от ПИКЕЕ, не обуславя
законосъобразността на самото му прилагане, процесната корекция
отново се явявала незаконосъобразна. Моли се за отхвърляне на
предявените искове.
Събраха се писмени доказателства. Разпитаха се свидетели.
8
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Анализът на приобщения доказателствен материал навежда на
заключение, че предявените претенции са основателни и доказани.
Исковете са оспорени само по основание, но не и по размер. Не бяха
оспорени и представените от ищеца писмени доказателства.
Съгласно ПИКЕЕ, за да възникне правото на оператора на мрежата да
коригира дадена сметка, следва да е налице случай на неизмерване на ел.
енергия и да се спази разписаната в същите процедура по установяването
му и методиката по определяне на количеството ел. енергия, което следва
да се доначисли. Законодателят не поставя никакви други изисквания,
обуславящи това право.
От разпитаните свидетели се установи, че на обекта на М. К. е открит
кабел, чрез който работилницата е присъединена без електромер. Това
означава, че за обекта не е премината процедура по присъединяване по
Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към
електрическите мрежи и същият е неправомерно присъединен към
разпределителната мрежа. Следователно ел. енергията, която се
консумира от обекта, не се отчита по никакъв начин и не се заплаща. С
този доказан факт единственото поставено от законодателя условие, за да
възникне правото на ищцовото дружество да коригира сметката на
ответника, е изпълнено. Ищецът е спазил процедурата по ПИКЕЕ във
връзка с установеното неизмерване, като е съставен констативен
протокол, неоспорен от М. К.; издадена е фактура на К.; протоколът и
фактурата са изпратени на същия с нарочни писма; проверката е
извършена в присъствието на независим свидетел, като в настоящия
случай, въпреки че няма такова изискване в ПИКЕЕ, същата е извършена
със съдействието и в присъствието и на представители на МВР; сметката
на ответника е преизчислена при спазване на определената от правилата
методика при неправомерно присъединяване на обект към
разпределителната мрежа.
Направените оспорвания от ответника в отговора на исковата молба са
9
неоснователни, тъй като касаят отменените ПИКЕЕ, а не актуалните
такива, одобрени от КЕВР на 30.04.2019 г. Същото важи и за цитираната
там съдебна практика, която не се отнася до действащата в момента
законодателна рамка, уреждаща отношенията по коригиране на сметките
при установено неизмерване на ел. енергията, а до отменените вече
правила, действали до приемането на новите ПИКЕЕ през 2019 г.
Не се установи по делото ответникът да е в договорни отношения с
оператора на мрежата и доставчика на ел. енергия.
Доказа се неправомерно присъединяване, а не твърдяното в отговора на
исковата молба натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Твърденията, че М. К. не е извършил незаконното присъединяване на
обекта си към мрежата и че същият не е имал физическата възможност за
подобни действия, са ирелевантни за спора. Вината не е въведена от
законодателя като елемент от фактическия състав на правото на оператора
на мрежата да коригира сметките при условията на ПИКНИ. Вина нито се
твърди от ищеца, нито следва да се доказва от същия. На доказване
подлежи само и единствено фактът на неизмерване и правилното
преизчисляване. Такава е и трайната съдебна практика. В този смисъл
показанията на свидетелите на ответника за физическата невъзможност
на същия да извърши установеното по делото вмешателство по
разпределителната мрежа, нямат отношение към спора.
Не се доказа, че катинарът е бил разбит, още повече - от служителите на
оператора на мрежата, както се твърди в отговора на исковата молба, а и
това няма решаващо значение за казуса. Показанията на първия разпитан
свидетел на ответника са противоречиви и неясни в този аспект. Обратно -
показанията на разпитаните ищцови свидетели напълно съвпадат - както
помежду си, така и с представените и приети по делото писмени
доказателства, безпротиворечиви са и са изцяло относими към предмета
на спора. Разпитаната независима свидетелка от Федерацията на
потребителите, както и служителят на мрежовия оператор, участвал при
извършването на проверката, потвърдиха, че вратата е намерена
заключена и със съдействието на МВР са открили собственика на обекта -
10
М. К., който им е отключил, за да получат достъп до вътрешността на
обекта и да потвърдят съмненията си за нерегламентирано ползване на ел.
енергия. Същите установиха, че и ответникът е влязъл в постройката и му
е показано по какъв начин се ползва ел. енергия, без да същата да се
отчита.
В подкрепа на ищцовата позиция е и константната практика на ВКС по
действащите в момента ПИКЕЕ, които са приложими към процесната
корекция, обективирана в Решение № 56 от 21.06.2022 г. на ВКС по гр. д.
№ 1629/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Десислава Попколева,
Решение № 115 от 17.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3817/2021 г., IV г. о.,
ГК, докладчик председателят Веска Райчева, Решение № 77 от 30.05.2022
г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Даниела
Стоянова, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова, Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Анна Баева, и др. В такава насока е и трайната практика на САС,
изложена в Решение № 197 от 09.04.2025 г. на САС по в. т. д. № 928/2024
г., ТО, 3 състав, докладчик съдията Светлин Михайлов, Решение № 165 от
24.03.2025 г. на САС по в. т. д. № 898/2024 г., ТО, 3 състав, докладчик
съдията Снежана Бакалова, Решение № 690 от 14.11.2023 г. на САС по в. т.
д. № 681/2023 г., ТО, 5 състав, докладчик председателят Величка
Борилова, Решение № 797 от 14.12.2022 г. на САС по в. т. д. № 867/2022 г.,
ТО, 6 състав, докладчик съдията Валентин Бойкинов, и др.
Показанията, дадени от двамата ответникови свидетели, не следва да се
кредитират. Те са съселяни на ответника, познават се от деца с него и
имат интерес да свидетелстват в негова полза. Разказаното от тях не е от
естество да опровергае твърденията на ищеца, още повече че самите
свидетели признаха, че не са стояли до края на проверката и е напълно
възможно събитията, описани от ищцовите свидетели и намерили място в
констативния протокол, да са се случили след напускането на мястото
пред работилницата от М. С.и Д. Т.
Исковете подлежат на уважаване.
11
На ищеца се следват и разноските, направени по заповедното дело и
исковото производство.
Воден от изложените мотиви, аргументи и разсъждения, Окръжен съд
Благоевград
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в правоотношенията между „Е“ ЕАД, ЕИК,
седалище и адрес на управление гр. С., р-н „И.“, бул. „Ц.“ №, бл. „И.“,
представлявано от В. Л. С. и Г. М. М., и М. И. К., ЕГН **********, адрес
**********, че М. И. К. дължи на „Е ЕАД главница от 39 911,51 лв.
/тридесет и девет хиляди деветстотин и единадесет лева и петдесет и
една стотинки/, начислена за периода от 12.01.2023 г. до 10.07.2023 г.,
съгласно фактура № ********** от 31.07.2023 г. и констативен протокол
№ 2002826 от 10.07.2023 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от ПИКЕЕ, както и лихва от 2480,29 лв. /две хиляди четиристотин и
осемдесет лева и двадесет и девет стотинки/, начислена за периода от
15.08.2023 г. до 30.01.2024 г., за които вземания на 15.03.2024 г. е издадена
заповед № 160 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
по частно гражданско дело № 301 от 2024 г. на Районен съд Разлог,
поправена със заповед № 677 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена на 03.10.2024 г. по същото частно гражданско
дело на Районен съд Разлог.
ОСЪЖДА М. И. К., ЕГН **********, адрес **********, да заплати на
„Е“ ЕАД, ЕИК, седалище и адрес на управление гр. С., р-н „И.“, бул. „Ц.“
№, бл. „И. П.“, представлявано от В.Л.С. и Г.М.М., сумата от 900
/деветстотин/ лева, представляваща направени разноски по заповедното
производство, и сумата от 1050 /хиляда и петдесет/ лева, представляваща
направени разноски по исковото производство.
Ако настоящото съдебно решение влезе в сила, заверено негово копие ДА
СЕ ПРИЛОЖИ по частно гражданско дело № 301 от 2024 г. на Районен
съд Разлог.
12
На страните ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на настоящия съдебен акт /на ищеца
- в гр. С., р-н „И.“, бул. „Ц.“ №., бл. „И“, а на ответника - чрез адвокат А.
Г./, който може да бъде обжалван от М. К. в двуседмичен срок, считано от
връчването, пред Апелативен съд София, с въззивна жалба, подадена чрез
Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13