№ 171
гр. Провадия, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ М. С. М., редовно призован от предходно съдебно, със
снета по делото самоличност, се явява лично и се представлява от адв. Д. Ч.,
АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. И., редовно призована от предходно съдено
заседание чрез адв. И. В., АК Варна, със снета по делото самоличност, не се
явява лично, представлява се от адв. И. В., АК Варна, редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия , редовно призована от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., редовно призована, се явява лично.
Депозира заключението си извън срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че поради редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за изготвяне на съдебно-
психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2220 / 05.04.2023
г. от адв. В. с приложени доказателства.
АДВ. Ч.: Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните в днешното съдебно заседание
писмени документи са допустими, относими и необходими към предмета на
делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото касов
бон – 34 бр., рецепта за лекарства – 1 бр., лист на пациент от кабинет детски
болести; решение № 259 / 01.03.2023 г. на ВОС по в.гр.д. № 314 / 2023 г.,
заповед за защита № 3 / 01.03.2023 г. на ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 2416 / 18.04.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П., – 59 годишна, български гражданин,
омъжена, висше образование, без родство и съдебни спорове със страните по
делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Представям
справка декларация.
На въпроси на адв. Ч.: Със сигурност повечето като време и по-
интензивните контакти между бащата и детето допринасят за изграждането и
2
доизграждането на тази връзка. Не случайно казвам „доизграждането“,
защото тя се гради до 8,9 месечна възраст на детето основната емоционална
връзка родител - дете и продължава да бъде изграждана 3 до 5 годишна
възраст, т.е. за да бъде стабилизирана тази връзка са необходими повече
контакти между родителите и детето – визирам и двамата родители.
Дългосрочната и краткосрочната памет на детето няма общо с привързаността
на детето към бащата, ако той не присъства за дълго време. Паметта се
изгражда постепенно с узряването на мозъчната кора на детето, което става в
много продължителен период от време. Единствено към момента
прекарването време заедно на бащата с детето, взаимните им занимания,
грижите на бащата които той полага за детето, са необходими за
изграждането на тази връзка.
На въпроси на съда: Базовата връзка на бащата с детето се изгражда
до 8-9 месечна възраст на детето и след това изграждането й продължава.
Съответно тази връзка може да бъде нарушена, ако контактите са много
малко или се прекратят.
На въпроси на адв. Ч.: Не ми е направило впечатление някакво
поведение на бащата спрямо детето да е опасно за детето. Напротив, бащата е
изключително отзивчив, изключително спонтанен. Това е нещо, което аз
наблюдавах много сериозно, защото за мен беше важно, т.к. срещата беше
осъществена през интернет стая и наблюдавах реакциите и поведението – то
беше спонтанно и отзивчиво спрямо това, което иска детето в момента.
Първото, което ме кара да мисля, че има изградена емоционална връзка
между бащата и детето, е че играе с баща си по един много непреднамерен
начин. Бащата разбира кога детето иска да се храни, да пие вода, да играе, на
каква игра да играе. И двамата се забавляваха много по време на нашата
среща. Нямах възможност да видя детето на живо, т.к. по данни на бащата –
устни, майката е отказала да пусне детето с него да дойде в кабинета ми в гр.
Варна за обследване. Затова срещите бяха във виртуална стая през
компютъра.
На въпроси на съда: Срещите бяха във виртуалната стая, в която те ме
виждат и аз виждам помещението, в което те се намират. Много ясно виждам
всички техни действия.
На въпроси на адв. Ч.: Не можете да имате съмнения по отношение
3
на моите възгледи заради това, че изследването не е проведено лично и
непосредствено пред мен, а в онлайн стая. Всичко се вижда едно към едно с
тази разлика че аз, ако беше изследването в моя кабинет нещата, които исках
от тях да правят - да видя детето дали може да държи лъжица, дали може да
се изправя само и т.н., това щеше да е подпомогнато от мен. Тази е разликата,
но те съдействаха при всичко, което съм поискала да видя.
Въпрос на адв. Ч.: Как ще се отрази присъствието на бащата в живота
на детето в следващите периоди от неговата възраст?
АДВ. В.: Възразявам на този въпрос. Не е обект на експертизата.
Съдът не допуска въпроса.
Въпрос на адв. Ч.: Достатъчни ли са тези срещи към настоящия
момент, които съдът е прецизирал в своята привременна мярка, която е
определил или вещото лице ще препоръча други срещи, които са по-
подходящи и други часове? Достатъчно ли е срещата от час и половина, за да
продължат тези отношения между бащата и детето да продължат да се
развиват?
АДВ. В.: Възразявам на въпросите, т.к. вещото лице има поставена
задача за връзката между детето и бащата.
Съдът не допуска въпросите.
На въпроси на съда: За детето е добре да има повече срещи с бащата,
независимо от възрастта му. Зависи от интензивността на емоционалната
връзка и на отношенията, които имат при срещите.
На въпроси на адв. В.: Онлайн срещата беше с продължителност от
един час.
Въпрос на адв. В.: Как тълкувате действията на бащата, че не е
останал сам с детето, а е било в присъствието на неговата майка? Това не
води ли до извода, че изпитва страх да остане сам или че не може да се грижи
сам за детето? Защо в срещата присъстваше и неговата майка?
АДВ. Ч.: Противопоставям се на въпроса. Припомням, че съда задължи
прародителя да присъства на личните контакти.
Съдът преформулира въпроса.
На въпроси на съда: Срещата беше в присъствието на майката на
ищеца. Тя не участваше толкова често и интензивно. Тя сложи детето в
4
проходилката в даден момент, след това излезе да му даде някаква лъжица и
го взе на ръце, когато бащата й даде детето, но не защото не можеше да се
справи, а нещо трябваше да вземе или да направи, т.е. основно съм
наблюдавала бащата и детето. Тъй като и изграждането връзката не е само със
самия родител, а и с неговите роднини и за мен беше също важно да видя как
детето приема бабата и как тя се отнася към него.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата,
считам че не е обективна. Следваше да се обследва само детето в
присъствието на неговия баща, а не и неговата баба. В определението на съда
няма тълкуване на присъствието на майката при всяка една среща на детето с
неговия родител. Няма да искаме назначаването на повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата съдебно-психологична експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-психологична експертиза, ведно със
справка декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Б. П. в
размер на 600,00 лв. (шестстотин лева), като сумата от 600,00 лв.
(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
АДВ. Ч.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
удостоверение за актуалните доходи на доверителя ми. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. В.: Да се приеме. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира следното: Доколкото гражданския процес не е въвел
преклузии във връзка с дела, които са с предмет „родителски права, режим на
лични отношения и издръжка в полза на малолетно дете“, представеният
5
документ следва да бъде приет към материалите по делото. Същият е
допустим, относим и необходим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
удостоверение с изх. № 147 / 20.04.2023 г.
АДВ. Ч.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ответната страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор
за правна защита от адв. В..
Съдът, като взема предвид поведението на страните, събраните до
мента писмени и гласни доказателства, вкл. и заключението на съдебно-
психологичната експертиза намира, че са налице предпоставките за
приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, е което да уважите исковата претенция на доверителя ми по
отношение на режима на лични контакти. Към момента между двамата
родители няма спор към този момент от развитието на детето по отношение
на местоживеенето и упражняването на родителските права. Доверителят ми е
6
изразил такова становище още с отговора, което моля да прецизирате при
последващото Ваше произнасяне. По отношение на режима на лични
контакти между бащата и детето първо Ви моля да вземете под внимание
правната норма, визирана в чл. 59, ал. 3 от СК, в която точно и конкретно е
посочено какво трябва да включва режима на лични контакти между
неотглеждащия родител и детето. Това са не само дни и седмици от месеца, а
това са и през всички ваканции на детето, през всички официални празници,
почивни дни, за личните празници на детето и по друго време. Моля много
добре да погледнете тази правна норма и да я обективирате впоследствие във
Вашия съдебен акт, като с ясното съзнание че този режим на лични контакти
ще обслужва отношенията между бащата и детето до неговото пълнолетие, т.е
във всички негови етапи на развитие да съхраните интереса на детето и да
дадете пространство на родителя, който е неотглеждащ към настоящия
момент, да участва в неговото развитие, отглеждане и възпитание. На първо
място, както сочи цялата съдебна практика на ВКС, следва да се съобразим с
Постановление от 1974 г., където са заложени режимите на лични контакти и
техните предпоставки. Твърдя, че в настоящия процес доверителят ми успя,
чрез пълното доказване, да събере доказателства на първо място, че има
родителски и възпитателски качества, че макар и затруднена майката и
нейното поведение, той успя да изгради емоционална връзка с детето, че няма
вредно поведение. В тази връзка моля да кредитирате дадените обяснения от
вещото лице в днешното с.з. спрямо детето. Описани са подробно в
експертизата отношенията между бащата и детето, помощта на бащата в
неговото отглеждане, дори и за малкия период от време - час и половина,
който в моемнта участва в живота на детето, като в настоящия момент той
може да бъде само за подкрепа. Моля Вашия съдебен акт да бъде прецизиран
и в аспекта този режим на лични контакти да бъде разширен и към настоящия
момент, т.к. тази емоционална връзка между бащата и детето продължава да
се изгражда и един час и половина е крайно недостатъчно време бащата да
вземе детето, да прекара време с него и да го върне на майката. Той няма
дефицити в отглеждането, доказан е родителския му капацитет в аспекта на
режима на лични контакти, поради което Ви моля да разширите максимално
това време – поне в аспект между 5 и 6 часа. Бащата ще се погрижи добре за
своето дете. В процеса са изложени само страховете на майката, които не се
установиха. От приетата днес експертиза и разпита на вещото лице безспорно
7
доказва, че той базовите предпоставки ги покрива, т.е той вече е изградил
емоционална връзка, която трябва да се надгражда и изгражда и да продължи
своето изграждане. Моля да вземете под внимание и следните факти: детето
Самуил е от мъжки пол; бащата е ключова фигура, която е изключително
важна за неговото правилно, емоционално, духовно и ментално развитие. Т.е
мъжкия модел на поведение детето ще се учи от бащата, а не от майката и от
нейното обкръжение. Майката учи право и имам надежда, че след като
завърши своето обучение и мине съдебните квалификации, тя сама ще стигне
до идеята, че бащата е важен в живота на детето, особено от 10-та до 17-та
година детето нараства и влиза в проблемните етапи. Детето е изградено от
двама родители – едната му страна е майката, а другата бащата и при
разделени родители съдът трябва да се стреми да даде възможност и на
бащата да участва в отглеждането на детето. Психолозите в тази насока
смятат, че свободното време на детето трябва да е разпределено между
двамата родители максимално поравно, като не трябва да пада по-малко от 35
– 45%. Ролята на съда е да защити най-добре интереса на детето, а това е то
да има и баща в своя живот като той заеме своето място и да бъде
реабилитиран с акта на съда. Както стана ясно бащата беше „изхвърлен“ от
живота на детето. Моето лично становище е, че това се случи поради
непреживени травми на майката свързани с раздялата, които се надявам, че с
времето ще отшумят. Моля при постановяване на решението си да
съобразите, че ваканциите за детето не са три – Коледна, Великденска и
лятна, а за децата в училищно време са шест. Моля да разпределите поравно
тези ваканции и да дадете пространство и на бащата да участва във всички
почивни дни на детето. По отношение на лятната ваканция практиката на
съдилищата е да присъждат режим един месец, когато майката не е в платен
годишен отпуск. Аз не споделям тази практика на съдилищата. Положила съм
години наред усилия за да я променя. Считам, че без значение възрастта на
детето, то не следва да бъде отделяно за толкова дълъг период от
отглеждащия родител. Искането ни е режима на личен контакт да бъде 3 пъти
по 10 дни или 2 или 3 пъти по 15 дни, т.е да се остави пространство и на
майката през лятното време. Детето през ваканциите трябва да има както
майка си, така и баща си. Ние чухме вещото лице, което каза, че детето се
нуждае и от двамата си родители. По отношение на издръжката законодателят
в СК е определил предпоставките, които трябва да изследвате във Вашия
8
съдебен акт. Първо това е възможността на родителя и нуждите на детето. В
настоящия процес бащата доказа неговите възможности да дава издръжка и
Вашето произнасяне в този аспект по привременните мерки беше
справедливо и адекватно. Бащата към настоящия момент получава около 780
лв., чистата сума, която получава е 610 лв. и заплаща наем от 200 лв., за което
има доказателства и това обстоятелство не е променено. Има достатъчно
данни по делото, че режима на лични контакти се упражнява в това жилище,
за което той заплаща наем. На него му остава разполагаема сума около 400
лв. След като заплати издръжката от 220 лв. му остава сума, която се
съмнявам, че може да покрие собствените си разноски в размер от 220 лв.
При постановяване на Вашия съдебен акт моля да вземете предвид, че бащата
при вземане на детето е осигурил пълния ресурс от неща, които са
необходими за неговото отглеждане. Той подсигурява храна, детските
пюрета, вещите, играчките, за които има доказателства по делото. В
социалния доклад се установява, че доверителят ми има качества да
контактува с детето си, да бъде в помощ за неговото отглеждане. Разпитания
в хода на делото свидетел на ответната страна много подробно обясни
разходите, кое колко струва, но свидетелските показания по реда на ГПК не
могат да бъдат кредитирани като такива, като доказан разход. В този процес
майката следваше да се снабди с доказателства, че реално тя харчи „х“ сума
за нуждите на детето. Моето становище е, че следва да определите един общ
размер на издръжката на детето, като съобразите неговите нужди, които не са
извън обичайните и детето нормално боледува. Детето е в ниска ранна
възраст - имунитета след първата годинка изключително много намалява.
Нормални са нуждите – памперси, храна, дрехи, които и бащата престира
извън определената му издръжка. Ангажирани са доказателства и наведените
твърдения в процеса не са подкрепени с убедителни писмени доказателства
от които можем да заключим, че детето има какъвто и да е здравословен
проблем. Напротив, твърдения рефлукс нито един път не се е случвало
бащата да има проблеми с рефлукса, а и няма такива данни по делото от
разпитаните свидетели. Смятам, че детето се развива обичайно и неговите
нужди са обичайни. В случая Вашето произнасяне в привременните мерки за
издръжка в размер на 220 лв. е адекватно, съобразено е със съдебната
практика и с всички доказателства по делото. Моля с Вашия съдебен акт да
оставите тази сума, като я съобразите, че към настоящия момент доверителят
9
ми ежемесечно я престира като издръжка. Няма и други данни по делото, че
не заплаща такава, напротив той според своите възможности предоставя
средства за своето дете. Считам, че най-важното което трябва да направи
съдът със своето произнасяне е да защити интересите на детето. Моля с
Вашето произнасяне да защитите интереса на детето и да сте воден
единствено и само от интереса на детето. По отношение на разноските, с
писмените си бележки ще посоча решения на ВКС, че разноски по тези дела
не са присъждат, те се гледат като охраняващи интереса и на двете страни и
най-вече на защита на детето. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявения насрещен иск и да отхвърлите исковата молба. Считам, че от
събраните по делото доказателства, се установиха няколко много важни
обстоятелства, а именно че майката октомври 2022 г. беше изгонена от
общото жилище с ищеца, остана сама без дрехи за детето, без количка и без
легло. Детето беше поставено в среда, където трябваше да свикни с новата
обстановка. Майката с незнайно от къде средства, естествено с помощта на
родителите си, да закупи на детето количка, кошара, дрехи, консумативи,
защото „грижовния баща“ остави майката сама. Беше доказано и от
свидетелските показания, че е казал, че няма да си вземе дори и количката и
кошарата, защото са закупени от неговите родители. Къде остава тук
грижовния баща и родителят, който иска да направи всичко възможно за
детето си? Ние не оспорваме, че този човек е родител и съответно е баща на
това дете. Ние оспорваме, че той не може да се грижи адекватно за детето и
не може в този начален момент, за отглеждането на детето, да остава сам с
него в голям период от време. От съдебната експертиза и разпитаните по
делото свидетели се видя, че той не е бил сам при срещата с психолога, а е
присъствала и неговата майка. Никъде в съдебните актове на съда не беше
казано, че е задължен бащата да осъществява режим на лични отношения в
присъствието на своята майка. Считам, че това още веднъж доказва това, че
той не знае как да храни детето, как да държи детето, а има нужда от някаква
подкрепа. За това моля режима на лични отношения до 3 годишна възраст на
детето да бъде по няколко часа, без преспиване, два пъти – през седмица.
Никъде не се доказа, че освен плащаната издръжка, бащата закупува пюрета
или памперси. Още повече от изложените в днешното с.з. твърдения, че
детето при него не проявявало рефлукс, нямало атопичен дерматит, ами няма
10
как да ги проявява при него при положение, че майката води детето всеки
месец на лекар. Представени са амбулаторни листи и листи за преглед на
пациент, които доказват, че тя закупува лекарства за този атопичен дерматит
и за този рефлукс. За последното разболяване на детето през март 2023 г.
лично майката се е обадила на бащата да го помоли, да закупи лекарства на
детето, т.к. е късно вечерта и аптеката в Провадия работи до 19.00 ч. и бащата
е отказал. Тук още веднъж се доказват нашите твърдения, че бащата не е
родителя който се представя в съдебна зала и в целия процес. Моля при
постановяване размера на издръжката да вземете предвид, че бащата има
открита фирма на негово име, която може да се види в ТР, управлява лек
автомобил. Така, че тези представени доходи в с.з., не са тези които получава
в действителност, което е ясно и на страните и на съда. Оспорваме
твърденията, че следва в режима на лични отношения да бъдат описани и
ваканциите. Какви ваканции като детето е на 1 година? Докато стане 1 клас
режима може да бъде променян многократно, т.к. СК позволява това. Считам,
че от събраните по делото доказателства се установи, че бащата нито веднъж
не е закупувал лекарства на детето, нито веднъж не го е водил на лекар. Той
знае къде се намира гастроентеролога на детето от като да живеели заедно, но
след това той нито веднъж не е попитал майката дали иска да я заведе на
преглед, кога детето ще бъде на преглед. Майката винаги приготвя детето и го
дава с храната, с памперсите и с дрехите. Остана недоказано, че бащата бил
закупил допълнително дрехи, пюрета с които е хранел детето, памперси.
Няма документи за това, нито свидетелите, нито бащата го заявиха в с.з.
Моля поради горните обстоятелства да уважите предявения несрещен иск
относно размера на издръжката. Относно претендираното адвокатско
възнаграждение има практика, която показва, че по тези дела не се дължи
разноски, но има практика която показва, че относно размера на издръжката
се престират разноски. По отношение на издръжката поддържаме исканата,
която сме заявили в насрещния иск. Считаме, че от събраните по делото
доказателства се установи, че детето има здравословни проблеми, те са
намалели защото майката продължава да го лекува и да закупува лекарствата,
които й биват изписвани. Няма как с 220 лв. да успееш да покриеш нуждите
на дете, което ще навърши скоро една година. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
11
да изложат правните си доводи по съществото на спора в писмена защита в
десетдневен срок от изготвянето на протокола.
СЪДЪТ, като взе предвид че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
12