№ 752
гр. Сливен, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230105110 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника Г. Я. са наследници на Т. Я. Т.,
който е починал на 06.05.2000 г. и С. Г.ева Т.а, която е починала на 05.04.2008 г. Сочи се, че
ответницата Р. С. е в брак с ответника Г. Я.. Твърди се, че ищеца и ответника Г. Я. са
наследници при квоти от по 45/200 идеални части върху следния недвижим имот: ПИ с
идентификатор № 37530.501.335 по КК на ......... с адрес: с. ......... с площ от 1126 кв.м.,
трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване –ниско
застрояване, ведно с построените в имота сграда с идентификатор № 37530.501.335.1, със
застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена площ 224 кв.м., брой на етажите два, начин
на трайно ползване – жилищна сграда еднофамилна; сграда с идентификатор №
37530.501.335.2 със застроена площ 61 кв.м., брой на етажите един, начин на трайно
ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № 37530.501.335.3 със застроена
площ 15 кв.м., брой е на етажите един, начин на трайно ползване жилищна сграда –
еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения. Твърди се,че след смъртта на
общите наследодатели на страните, не е извършвана делба, а страните работят и живеят в
Италия и се прибират всяка година през лятото, като всеки е имал свободен достъп до
имота. Посочено е, че при прибирането на ищеца в началото на м.09.2024г. с изненада е
установил, че катинарите и бравите са сменени и достъпът до имота е осуетен. При
обаждането на ответника Г. Я., той е блокирал възможността за контакти и ищеца е посетил
Дирекция Местни данъци и такси и е установил, че ответника Г. Я. има документ за
собственост в режим на СИО, за процесния имот.
Поискано е, да бъде признато за установено в отношенията между ищецът и
ответниците, че ответниците не са собственици на 45/200 идеални части от процесният
недвижим имот ПИ с идентификатор № 37530.501.335 по КК на ......... с адрес: с. ......... с
1
площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно
ползване –ниско застрояване, ведно с построените в имота сграда с идентификатор №
37530.501.335.1, със застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена площ 224 кв.м., брой на
етажите два, начин на трайно ползване – жилищна сграда еднофамилна; сграда с
идентификатор № 37530.501.335.2 със застроена площ 61 кв.м., брой на етажите един, начин
на трайно ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № 37530.501.335.3 със
застроена площ 15 кв.м., брой е на етажите един, начин на трайно ползване жилищна сграда
– еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения и да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищеца направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявените субективно кумулативно съединени два иск,
като такива с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.чл.108 от ЗС отрицателни
установителни искове за собственост на процесният недвижим имот, ведно с построените в
него сгради.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията, че е
придобил правото на собственост върху процесния недвижим имот и сградите, построени в
него, по наследство за посочената идеална част от 45/200, че е ползвал ежегодно за един
месец през лятото поземления имот от смъртта на наследодателите до месец 09.2024г., че
ответниците са се снабдили с нотариален акт за придобиване правото на собственост върху
имота чрез придобивна давност и по наследство, е негова.
Указано е на ищеца, че не сочи доказателства че е ползвал ежегодно за един месец
през лятото поземления имот от смъртта на наследодателите до месец 09.2024г.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Г. Т. Я. е постъпил.
В отговора е заявено, че процесния недвижим имот е придобит по давност от
ответника Я., докато е бил в брак с Р. И. С.. Твърди се, че още приживе общия наследодател
на страните е отредил този недвижим имот за ответника Я. и е довел до знанието на
всичките си наследници това свое решение. Посочено е, че това е причината след смъртта на
бащата на страните,никой да не възрази в имота да остане ответника, да полага грижи за
имота, както и за майка си. Твърди се, че всички останали наследници на Т. Я. Т. са били
наясно, че Г. Я. е собственик, никой не му е оспорил това качество и никой не е имал достъп
до имота, в отсъствието на Г. Я.. Посочено е, че второстепенните постройки са построени от
Г. Я., който е направил и ремонт в жилището,обзавел го е по своя преценка и е полагал
постоянно грижи за имота.
Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, а
при условията на евентуалност е поискано, в случай, че бъде уважен предявеният иск, то да
бъде за 4/24 идеални части от дворното място и 4/48 идеални части от постройките.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените отрицателни установителни искове за
собственост и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Р. И. С. е постъпил.
В отговора е заявено, че процесния недвижим имот е придобит по давност от
2
ответника Я., докато е бил в брак с Р. И. С.. Твърди се, че още приживе общия наследодател
на страните е отредил този недвижим имот за ответника Я. и е довел до знанието на
всичките си наследници това свое решение. Посочено е, че това е причината след смъртта на
бащата на страните,никой да не възрази в имота да остане ответника, да полага грижи за
имота, както и за майка си. Твърди се, че всички останали наследници на Т. Я. Т. са били
наясно, че Г. Я. е собственик, никой не му е оспорил това качество и никой не е имал достъп
до имота, в отсъствието на Г. Я.. Посочено е, че второстепенните постройки са построени от
Г. Я., който е направил и ремонт в жилището,обзавел го е по своя преценка и е полагал
постоянно грижи за имота.
Поискано е да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, а
при условията на евентуалност е поискано, в случай, че бъде уважен предявеният иск, то да
бъде за 4/24 идеални части от дворното място и 4/48 идеални части от постройките.
Поискано е да бъдат отхвърлени предявените отрицателни установителни искове за
собственост и да бъдат присъдени на ответника направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. М.,
който излага съображения за уважаване на предявеният иск и да бъдат осъдени ответниците
да му заплатят направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена
защита.
В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват, вместо тях се
явява адвокат М. Х., която моли да бъде отхвърлен предявеният иск и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
На 30.05.1975 г. Я. Т. Я. е дарил на сина си Т. Я. Т. собствения си недвижим имот, а
именно празно дворно място, представляващо парцел XI в кв. 22 по плана на с. .........,
състоящ се от 1095 кв.м. при граници: улица, Д.А. Я., Я. Т. и С. Я.а.
От удостоверение за наследници на Т. Я. Т. се установява, че е починал на 08.05.2000
г. и е оставил за наследници С. Г.ева Т.а – съпруга, Я. Т. Я. – син, С. Т. Я. – син, Г. Т. Я. – син,
Ф. Т.а Я.а – дъщеря и В. Т.а Я.а – дъщеря. От удостоверението се установява, че С. Г.ева Т.а е
починала на 05.04.2008 г. и е оставила за наследници С. Т. Я. – син, Г. Т. Я. – син, Ф. Т.а Я.а –
дъщеря и В. Т.а Я.а – дъщеря.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давностно владение
и наследство от 27.03.2024 г е признати Г. Т. Я. за собственик на поземлен имот с
идентификатор № 37530.501.335 в с . Ковачите, общ. Сливен по КККР, одобрени със заповед
№ РД – 18-17/29.03.2006 на изп. директор на АК, последно изменение на КККР засягащо
поземления имот е от 24.01.2024г. с адрес на поземления имот: с. Ковачите, ул. Родина № 12,
с площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване, номер по предходен план XI в кв. 22 по плана на с. ........., при
съседи поземлени имоти с идентификатори: № 37530.501.48, № 37530.501.341, №
3
37530.501.340, № 37530.501.336, № 37530.501.334, ведно с построените в имота сграда с
идентификатор № 37530.501.335.1, с площ от 112 кв.м., брой етажи два, начин на трайно
ползване жилищна сграда, еднофамилна, сграда с идентификатор № 37530.501.335.2, с площ
от 61 кв.м., начин на трайно ползване селскостопанска сграда и сграда с идентификатор №
37530.501.335.3, с площ от 15 кв.м.
От извадка от кадастралния регистър се установява, че за трите сгради с
идентификатори № 37530.501.335.1, № 37530.501.335.2 и № 37530.501.335.3, като
собственик е посочен Т. Я. Т..
От удостоверение за гражданско състояние се установява, че Г. Т. Я. е сключил
граждански брак на 30.10.2007 г. с Р. И. С..
От показанията на свидетелката Гургова се установява, че ищецът живее и работи в
чужбина от около 10 години, а ответника живее и работи в чужбина от около 10-12 години.
От показанията на свидетелката е видно, че в имота са живели както ищеца, така и
ответника. От показанията на свидетелката се установява, че не познава съпругата на
ответника.
От показанията на свидетелката Цветилова се установява, че ищецът работи в
чужбина, а ответника работи от около 20 години в чужбина. От показанията й е видно, че
ищецът и ответникът ходят в имота в Ковачите. От показанията й се установява, че е
посещавала имота в Ковачите с ищеца.
От показанията на свидетеля Цветилов се установява,че е чувал от ищеца, че има
проблеми с имота 2024г., когато е ходил до къщата, но ключовете за къщата са били сменени.
От показанията на свидетелката Димитрова се установява, че ответника работи в
чужбина повече от 15 години. От показанията на свидетелката е видно, че е виждала в имота
В. Я.а, както и Ф. Я.а, която е била в имота около 40 дни с мъжа си.
От показанията на свидетелката Желева се установява, че е виждала ищеца в имота
два пъти. От показанията й е видно, че ответника работи в чужбина повече от 20 години. От
показанията й се установява, че В. Я.а е живяла в имота до 2015 – 2016 година. от
показанията й е видно, че Ф. Я.а се е настанила със съпруга си в имота в с. Ковачите през
зимата на 2024 – 2025г. От показанията й е видно, че ответника е сменил ключа на къщата
през 2024г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По основателността на предявения отрицателен установителен иск за собственост с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ответниците не са
собственици на 45/200 идеална част от недвижимия имот дворно място, ведно със сградите
постоуени в него, съдът приема предявеният иск за частично основателен. Не се доказа чрез
пряко, пълно и главно доказване, че ответниците са придобили по давност правото на
собственост върху 5/24 идеална част от недвижимия имот и сградите, построени в него.
Установи се в производството, че празното дворно място е дарено на общия наследодател на
страните, който след смъртта си е оставил шестима наследници съпруга и пет деца, като
4
всеки от наследниците е получил по 1/6 идеална част от дворното място и сградите,
построени в него,След смъртта си С. Г.ева Т.а е оставила четирима наследници, както всеки
от тях е получил по 1/24 идеална част от дворното място.Ищецът е придобил по наследство
от родители си 5/24 идеални части от дворното място и сградите, построени в него и 5/24
идеални части е придобил и ответникът Г. Т. Я.. Не се установи в настоящото производство,
след смъртта на Т. Я. Т., както и след смъртта на С. Г.ева Т.а на 05.04.2008 г., ответниците Г.
Т. Я. и Р. И. С. да са демонстрирали владение на процесния недвижим имот, спрямо другите
наследници на Т. Я. Т. и С. Г.ева Т.а.В производството се доказа,че след смъртта на общите
наследодатели на страните в имота е живяла В. Я.а до 2015г. до 2016г., а през зимата на
2024г./2025г. в имота е живяла със съпруга си Фани Я.а.От показанията на свидетелите се
установява, че ключа на къщата е сменен през 2024г., а преди това ищецът е имал свободен
достъп до недвижимия имот. Констативния нотариален акт е издаден през 2024 г., т.е. преди
изтичането на 10 годишната погасителна давност за придобиването на имота, през 2024г. са
сменени и ключовете за къщата. С тълкувателно решение № 1 от 2012 г. на ОСГК на ВКС е
посочено, че презумпцията на чл. 69 от ЗС не се прилага в отношенията между
съсобственици, когато основанието за тази съсобственост е наследяването. Не се доказа по
никакъв начин ответниците да са демонстрирали спрямо ищеца, че владеят целия имот, като
собственици за периода от на наследодателя Т. Я. Т. и наследодателката С. Г.ева Т.а до
момента на подаване на исковата молба. От показанията на разпитаните по делото свидетели
не се установи противопоставяне на владението на ищеца.Не се установи в производството
нито от кого са построени сградите, нито кога С оглед изложеното предявеният иск, ще
следва да бъде уважен за 5/24идеални части, а за разликата от пълния предявен размер от
45/200 идеални части ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан
На основание чл. 537, ал.2 от ГПК, ще следва да бъде отменен констативния
нотариален акт за 5/24 идеални части от правото на собственост на процесния недвижим
имот и сградите, построени в него.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ще следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят
на ищеца направените по делото разноски в размер на 2027 лв., съразмерно на уважената
част от иска.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъден ищеца да заплати на
ответниците направените по делото разноски в размер на 25лв, съразмерно на отхвърлената
част от иска
Мотивиран от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявеният отрицателен установителен иск за
собственост от С. Т. Я., ЕГН **********,гр. ........., че Г. Т. Я., ЕГН **********, с.......... и Р.
И. С., ЕГН **********, гр.........., не са собственици на 5/24 идеални части от следния
недвижим имот:ПИ с идентификатор № 37530.501.335 по КК на ......... с адрес: с. ......... с
5
площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно
ползване –ниско застрояване, номер по предходен план XI в кв. 22 по плана на с. ........., при
съседи поземлени имоти с идентификатори: № 37530.501.48, № 37530.501.341, №
37530.501.340, № 37530.501.336, № 37530.501.334, ведно с построените в имота сграда с
идентификатор № 37530.501.335.1, със застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена
площ 224 кв.м., брой на етажите два, начин на трайно ползване – жилищна сграда
еднофамилна; сграда с идентификатор № 37530.501.335.2 със застроена площ 61 кв.м., брой
на етажите един, начин на трайно ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор
№ 37530.501.335.3 със застроена площ 15 кв.м., брой на етажите един, начин на трайно
ползване жилищна сграда – еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважената част до пълния претендиран
размер от 45/200 идеални части, като неоснователен и недоказан.
ОТМЕНЯ нотариален акт № 107, том I, нотариално дело № 94/2024 г. на нотариус
Димчо Ненов, в частта за 5/24 идеални части от правото на собственост за следния
недвижим имот: ПИ с идентификатор № 37530.501.335 по КК на ......... с адрес: с. ......... с
площ от 1126 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно
ползване –ниско застрояване, ведно с построените в имота сграда с идентификатор №
37530.501.335.1, със застроена площ 112кв.м. и разгърната застроена площ 224 кв.м., брой на
етажите два, начин на трайно ползване – жилищна сграда еднофамилна; сграда с
идентификатор № 37530.501.335.2 със застроена площ 61 кв.м., брой на етажите един, начин
на трайно ползване селскостопанска сграда; сграда с идентификатор № 37530.501.335.3 със
застроена площ 15 кв.м., брой е на етажите един, начин на трайно ползване жилищна сграда
– еднофамилна, ведно с подобренията и трайните насаждения.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК Г. Т. Я., ЕГН **********, с.......... и Р. И.
С., ЕГН **********, с. гр.......... да заплатят на С. Т. Я., ЕГН **********,гр. ........., сумата от
2027 лв., представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК С. Т. Я., ЕГН **********,гр. ......... да
заплати на Г. Т. Я., ЕГН **********, с.......... и Р. И. С., ЕГН **********, с. гр.......... сумата
от 25 лв., представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част
от иска.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.115,ал.2 от ЗС дава шестмесечен срок от влизането на решението в
сила на ищците за отбелязването му в Служба вписвания при СлРС.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6