РЕШЕНИЕ
№ 67
Плевен, 29.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, V–ти състав, в открито
съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при
секретаря Цветанка Дачева, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело № 958 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год.и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 и чл.231 от Закона за Министерство на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Р. Л.И. с
ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед №УРИ316з-2021/4.06.2019 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на И. е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.
В жалбата се навеждат доводи, че оспорената
заповед е неправилна и незаконосъобразна. От мотивите на заповедта става ясно,
че причина за налагане на дисциплинарното наказание уволнение е образуваното ДП
№235/2018 год. на ОСС-Плевен, но твърди, че няма вина за деянието, за което то
е образувано. Освен това срещу него е било образувано и административнонаказателно
производство-нахд №420/2018 год. на РС-Червен бряг,
по което издаденото НП е било отменено. Твърди, че от множеството посочени като
нарушени в оспорената заповед норми на ЕК, не може да разбере конкретно на
всяко едно нарушение кое негово поведение съответства. Сочи че не е изяснена
фактическата обстановка, нарушенията са описани само технически, което
затруднява правото му на защита.Счета, че е изтекъл срока за налагане на
дисциплинарното наказание. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. М. с надлежно пълномощно на л.177 от делото, която
поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли същата да бъде
отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Сочи, че
единственото основание, въз основа на което И. е дисциплинарно уволнен като
държавен служител, е случаят с дървесината
от 23 август 2018 г. и по-конкретно образуваното срещу него досъдебно
производство 235/2018 г. на ОСлС – Плевен. Всички
тези доказателства, събрани от дисциплинарния орган по преписката, са
представени в хода на съдебното следствие пред Районен съд – Червен бряг. С
решение от 28 ноември 2019 г. Районен съд – Червен бряг е признал жалбоподателя
за невиновен в обвинението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Твърди, че по настоящото дело ответникът
не е представил никакви нови доказателства, не е изложил никакви нови факти,
които да са различни от тези, които дисциплинарният орган е събирал по време на проверката, както
и от тези, които Районна прокуратура – Червен бряг е събрала в хода на
следствието. Моли съда да приеме, че нормите на Етичния кодекс, които се твърди, че
И. е нарушил, не са установени и доказани като нарушени от страна на И.. За деянието,
въз основа на което наказващият орган е наложил най-тежката санкция, И. е
оправдан.
Ответникът по жалбата-Директорът на
ОД на МВР-Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ф. с надлежно
пълномощно на л.178 от делото , която моли съда да отхвърли жалбата и да
потвърди оспорената заповед. Счита, че заповедта е законосъобразна, правилна,
постановена от компетентен орган в рамките на правомощията му. При издаването й
не са допуснати процедурни нарушения. Спазени са сроковете за налагане на
дисциплинарно наказание, като в този случай моли съда да вземе предвид представеният голям брой
болнични листове, ползвани от жалбоподателя за процесния
период, както и заявленията за ползвания от него платен годишен отпуск. Счита,
че са спазени всички изисквания на Закона за МВР и на АПК, заповедта е връчена
лично на жалбоподателя, срещу подпис, не е нарушено правото му на защита.
Представени са писмените обяснения, които многократно е давал, изпращани са му
конкретни въпроси във връзка с дисциплинарното нарушение, на които същият е
предоставил своите отговори. Видно е, че не е поискал по време на
дисциплинарното производство събиране на нови доказателства. Счита, че в случая
дисциплинарно наказващият орган е събрал всички относими
доказателства. Представеното от пълномощника на жалбоподателя решение на
Районен съд – Червен бряг сочи, че не е влязло в сила и е неотносимо
към спора, поради което моли съда да не цени същото. От друга страна е важно да
се вземе предвид и какви са мотивите за налагане на дисциплинарното наказание
уволнение, а именно, И. не е наказан за това, че е извършил престъпление, а е
наказан за неспазване на посочените в Етичния кодекс на държавните служители от
МВР принципи. Тези принципи подробно са изброени. Касае се за незаконен превоз
на дървесина. Установено е нарушението на 23 август 2018 г. в 23,55 часа, т.е.
в късната част на деня, и според пълномощника на ответника няма никакви
основания да се вярва на защитната теза на жалбоподателя, че просто се е качил
да се повози в процесния Форд Транзит, посочен в
заповедта, с който е превозвана дървесината без съответните обозначителни
марки. Късната част на деня и местонахождението на Форд Транзит, с оглед
мястото на проверката показват според юрисконсулт Ф., макар и косвено, че
същият е участвал в превоза на тази дървесина без съответните контролни марки.
От друга страна, моли да се вземе предвид и факта, че на Фордът
Транзит е бил с поставен регистрационен
номер на друго превозно средство, а именно на лек автомобил, който е бил
собственост на бащата на жалбоподателя. Счита, че от всички събрани по делото
доказателства –сведения от полицейските служители и служителите на Регионална
дирекция по горите – Берковица, се установява, че жалбоподателят е взел дейно
участие в транспорта, голяма част от свидетелите са го посочили като водач на Форда Транзит, отделно от това той се е представил и като
полицейски служител, т.к. в дежурната част на МВР е съобщено именно, че са
налице данни за извършване на престъпление от полицейски служител. Неговите
действия са станали известни на голяма част служители от РДГ – Берковица,
впоследствие и на голяма част от служителите на МВР, като участие на полицейски
служител в незаконен превоз на дървесина, независимо в какво качество, водят до
уронване на престижа на службата и уронване на престижа на МВР. Поради това
счита, че изцяло мотивите в заповедта отговарят на събраните по делото
доказателства. Изследвани са всички въпроси във връзка с тежестта на
нарушението, както и е направена справка
за цялостната дейност на служителя. В конкретния случай, с оглед отгласа, който
е имало това деяние, е последвало и наложеното наказание дисциплинарно
уволнение, което е правилно квалифицирано. Претендира юрисконсултско
възнаграждение при потвърждаване на заповедта. В случай на произнасяне в полза на жалбоподателя, прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Административен съд - Плевен, пети състав, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност съгласно разпоредбата на чл. 168
от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
С Предложение рег.№374р-9896/29.08.2018 год.на л.35-37
от делото, Директорът на ОД на
МВР-Плевен е уведомен за изнесени в бюлетин №236 престъпления, деяния и произшествия,
регистрирани на територията на ОД на МВР-Плевен за времето от 06,00 часа на
24.08.2018 год. до 06,00 часа на 25.08.2018 год. и по –конкретно затова, че на
23.08.2018 год. в ОДЧ към РУ-Червен бряг е получен сигнал от служител в ИАГ, че
на пътна отсечка от с.Габаре, обл.Враца посока с.Сохаче, обл.Плевен е спрян за проверка микробус марка „Форд
Транзит“ с рег.№ ******, като същият е бил
управляван от мл.експерт Р.Л.И., мл.полицейски инспектор в РУ-Червен бряг. В
багажния отсек на буса са
открити 1,6 куб.метра дървесина от вида дъб без контролна горска марка и
превозен билет. Било е образувано ДП №35/2018 год. на ОСлО,
като на 24.08.2018 год. И. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.235, ал.3, т.1 от НК и му е наложена мярка за неотклонение
„Подписка“. Направено е предложение за ангажиране дисциплинарната отговорност
на И..
Издадена е Заповед №316з-2955/11.09.2018 год.на
Директора на ОД на МВР-Плевен на л.40-42 от делото, с която е образувано дисциплинарно производство срещу И., във
връзка с изнесените в горното предложение данни. Със заповедта е определен и дисциплинарно-разследващ орган.
Същата е връчена на И. на 12.09.2018 год.
До И. е изпратена Покана за даване на писмени
обяснения рег.№374р-11939/18.10.2018 год.на л.43-44 връчена му на 18.10.2018
год.
Същевременно, във връзка с извършваната дисциплинарна
проверка, Началникът на РУ-Червен бряг е изискал от ОСО-ОП-Плевен да бъдат
предоставени копия на всички документи, намиращи се в следственото дело.
Документите от образуваното ДП №С 235/2018 год. са приложени на л.48 и сл. от делото.
Изпратени са искания до РУ-Бяла Слатина на л.69 и сл.
от делото за снемане на сведения от конкретно посочени лица във връзка с
констатираното деяние на И.. Такива са снети от три лица-сведения на л.73и сл.
и са изпратени в РУ-Червен бряг с писмо на л.72 от делото.
Въз основа на направено предложение с рег.№374р-12250/26.10.2018 год., с резолюция
от 10.11.2018 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, е удължен срока за
провеждане на дисциплинарното производство до 12.11.2018 год.
За резултатите от проведеното дисциплинарно
производство срещу И. до Директора на ОД на МВР-Плевен е изготвена обобщена
справка рег. № 374р-12700/6.11.2018 год. на л.102-107 г. от
дисциплинарно-разследващия орган. В справката са описани извършените от ДРО
действия и събраните материали и са направени следните изводи и заключения:
1. На 23.08.2018 год. около 22:30 часа служители на
ИАГ гр.София на пътна отсечка с.Габаре, общ.Бяла Слатина-с.Сохаче,
общ.Червен бряг в посока с.Сохаче са спрели за
проверка микробус, марка „Форд Транзит“ с рег.№ ******, управляван в извънработно време от младши експерт Р.Л.И.-младши полицейски
инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ-Червен бряг. При проверката на микробуса е установено, че в багажния му отсек се транспортират 1,6 куб.
метра дървесина от вида ,дъб“ , без да са маркирани с контролна горска марка и без да са
придружени с превозен билет. От дадените в хода на дисциплинарното производство
свидетелски показания от служителите от РДГ-Берковица и ИАГ – София-извършили проверката и присъствали на местопроизшествието, безспорно
е установено, че водач на микробус марка „Форд транзит“ с рег.№ ****** е бил младши експерт Р.Л.. Образувано е следствено
дело за извършено престъпление по чл.235, ал.3, т.1 от НК. На 24.08.2018 год.
служителят е привлечен в качеството си на обвиняем за извършено престъпление по
чл.235, ал.3, т.1 от НК, като му е наложена мярка за неотклонение
„Подписка“.
2. От извършения оглед на местопроизшествието е
установено, че микробус марка „Форд транзит“ се управлява е per. табели номер ******* , които
са издадени за друго МПС - лек автомобил „Москвич 412“, който от 23.12.2011
год. е с прекратена регистрация и негоден за употреба-престъпление по чл.345,
ал.2 от НК. Същият е собственост на Р.И. и неговия баща.
3. Извършвайки на 23.08.2018 год. действия по превоз
на дървесина без изискващите се контролна горска марка и превозен билет, в
нарушение на законови разпоредби, като деянието му е квалифицирано от органите
на прокуратурата и съда като такова, с което е осъществен състав на
престъпление от общ характер, за което е привлечен като обвиняем и спрямо него
е постановена мярка за неотклонение „Подписка“ и които са станали достояние на
други служители на МВР и органи на прокуратурата и съда и на граждани, младши
експерт Р.И. не е съобразил законността на действията си, не е опазил доброто
име на институцията, която представлява и не е допринесъл за изграждането и
утвърждаването на положителния образ на МВР, което е станало достояние на други
служители на МВР, на органите на прокуратурата, както и на граждани в хода на
извършените проверки, като с тези действия са създадени предпоставки за
негативно отношение спрямо полицейския служител и към институцията на МВР като
цяло.
Дисциплинарно-разследващият
орган е счел, че с действията си младши експерт Р.И. е нарушил етичните
принципи за поведение на държавните служители в МВР, посочени в Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с M3 №
8121з-348/25.07.2014 г.
В заключение, ДРО, вземайки предвид всички получени
данни за фактите и обстоятелствата, изложени в обобщената справка е счел, че са
събрани достатъчно доказателства за извършено от служителя тежко дисциплинарно
нарушение, за което да му бъде ангажирана дисциплинарна отговорност.
И. се е запознал с обобщената справка на 21.12.2018
год., видно от отбелязването върху същата на л.107 от делото. Директорът на ОД
на МВР – Плевен е поставил резолюция с подпис, че се е запознал с обобщената
справка на 6.11.2018 г.
На И. е изпратена покана рег.№ 374р-12701/6.11.2018
год. на л.108 за запознаване с
обобщената справка и за даване на допълнителни обяснения и възражения, връчена
на И. на 7.11.2018 год.
На 7.11.2018 год. И. е депозирал писмени възражения с
вх.№316000-37962/7.11.2018 год., в които е посочил, че той не е управлявал
лекия автомобил, в която е била натоварена отсечената дървесина, а е бил пътник
в автомобила.
Изготвено е и Становище с рег.№374р-12811/9.11.2018
год.от ДРО на л.109-115, с което е направено подробно описание на фактите във
връзка с проверката, обсъдено е направеното възражение и е направено
предложение до Директора на ОД на МВР-Плевен на младши експерти Р.Л.И. –младши
полицейски инспектор в група „Охранителна полиция“ в РУ-Червен бряг да бъде
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на основание чл.194, ал.2, т.4 и
чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР и на основание чл.226, ал.1, т.8 от ЗМВР да бъде
прекратено служебното правоотношение на служителя. Със становището директорът
на ОД на МВР-Плевен също се е запознал на 9.11.2018 год., видно от поставената
резолюция на л.109.
В следващо Становище рег.№316р-39626/3.12.2018 год. до
Директора на ОД на МВР-Плевен, Началник сектор КАПОЧР е посочил, че проведеното
дисциплинарно производство е непълно, ДРО не е събрал и анализирал необходимия
обем от доказателства, въз основа на които да се направи категоричен извод за
тежкото нарушение на служебната дисциплина, за което е образувано
дисциплинарното производство. Предложено е да бъде удължен срокът за провеждане
на същото, да се съберат допълнителни доказателства.
Издадена е Заповед №316з-4038/4.12.2018 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с която е
удължен срокът на образуваното дисциплинарно производство и е разпоредено събирането на допълнителни доказателства, както
следва: И. да бъде запознат с обобщената справка срещу подпис; да се извърши
анализ и оценка на изнесените във възражението на служителя факти и
обстоятелства; към материалите по дисциплинарната преписка да се приложат
доказателства за ползван от служителя отпуск с оглед спазване на сроковете за
провеждане на дисциплинарното производство. Заповедта е връчена на И. на
11.12.2018 год.
На 11.12.2018 год. е изготвена Докладна записка
рег.№374р-13993/11.12.2018 год., с която, предвид ползвания от И. отпуск, е
направено предложение за удължаване срока за провеждане на дисциплинарното
производство.
Със Заповед №316з-7344/31.12.2018 год. на Директора на
ОД на МВР-Плевен , е удължен срокът за провеждане на дисциплинарното
производство до 4.01.2019 год. Заповедта е връчена на И. на 3.01.2019 год.
Изготвена е повторно
обобщена справка с рег.№374р-159/3.01.2019 год. на л.145 и сл. от
делото, в която е изложена подробно установената фактическа обстановка и
направено предложение до ДНО на И. да
бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. И. се е запознал с
обобщената справка на 4.01.2019 год., видно от положения подпис на л.151 от
делото.
До И. е изпратена и следваща покана с рег.№374р-161/3.01.2019 год. за даване на
писмени обяснения, получена от него на 3.01.2019 год. И. е депозирал такива с
вх.№374р-186/4.01.2019 год. на л.154 от делото.
Изготвено е следващо Становище от ДРО с
рег.№374р-200/4.01.2019 год. на л.155 и сл. с предложение за налагане на И. на
дисциплинарно наказание „уволнение“ и прекратяване на служебното
правоотношение.
Издадена е оспорената в настоящото производство
Заповед №УРИ316з-2021/4.06.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с която
на И. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното
му правоотношение. Заповедта е връчена на И. на 5.08.2019 год., а жалбата
против нея е подадена по пощата с клеймо от 19.08.2019 год. и е заведена в
деловодството на съда с вх.№4081/20.08.2019 год.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима за разглеждане като подадена против
индивидуален административен акт, който засяга по неблагоприятен начин
жалбоподателя, в установения от закона срок и от надлежна страна, имаща право и
интерес от оспорване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от Удостоверение рег.№3160000-30289/28.08.2019
год. на л.12 от делото, към датата на издаване на заповедта-4.06.2019 год.,
жалбоподателят е заемал младша изпълнителска длъжност по смисъла на чл.204, т.3
от ЗМВР-младши полицейски инспектор в РУ-Червен бряг при ОД на МВР-Плевен,
която е структура по чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР, а ДНО е заемал длъжността
„Директор“ на ОД на МВР-Плевен и съгласно чл.204, т.3 като ръководител на
структура по чл.37 от ЗМВР е имал
правомощия на ДНО за всички наказания по чл.197 от ЗМВР за служителите на
младши изпълнителски длъжности, в т.ч. наказанието по чл.197, ал.1, т.6.
Следователно, заповедта е издадена от компетентен орган.
Оспорената заповед е издадена в предвидената в чл.59
от АПК и разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР писмена форма. В заповедта не са
описани конкретни доказателства, а се сочи, че нарушението на служебната
дисциплина е установено въз основа на доказателства, събрани при проведено
дисциплинарно производство съгласно заповед №316з-2955/11.09.2018 год. на
Директора на ОД на МВР Плевен, изменена със Заповеди №№316з-4038/4.12.2018 год.
и 316з-4344/31.12.2018 год. и приключило с обобщена справка рег.№374р-159/3.01.2019
год. и становище рег.№374р-200/4.01.2019
год., поради което съдът счита, че
административният орган се позовава на всички събрани в хода на проведеното
срещу И. дисциплинарно разследване доказателства и неиндивидуализирането им по
отделно в оспорената заповед не е нарушение на изискването за форма. В подкрепа
на този извод е и възприетото в съдебната практика, че мотивите на
административния орган може да се съдържат в друг документ, съдържащ се в
административната преписка-ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ.
Заповедта, предмет на контрол в настоящото
производство, е издадена при спазване на предвидената в чл. 207 от ЗМВР
процедура - дисциплинарното производство е образувано със заповед на органа по
чл. 207, ал.1, т.2 от ЗМВР, проведено е от дисциплинарно-разследващ орган,
който установява фактите и събира доказателства, като за констатациите
служителят е уведомен и му е предоставена възможност да организира защитата си
и да представя доказателства. Резултатите от проверката са обобщени в справка и
изпратени на дисциплинарно-наказващия орган. Предвид датата на извършване на
нарушението-23.08.2018 год. и датата на издаване на оспорената
заповед-4.06.2019 год., наказанието е наложено в сроковете по чл. 195 от ЗМВР, видно
от приложените на л.24-28, л.99, л.137,
л.139-140 болнични листи за временна неработоспособност за периодите
24.08.2018-6.09.2018 год.-14 календарни дни, 7.11.2018-20.11.2018-14 календарни
дни, 21.11.2018-5.12.2018 -15 календарни дни, 5.12.2018-25.12.2018-21
календарни дни, 27.12.201818.01.2019-23 календарни дни, 19.01.2019-2.02.2019-15
календарни дни, 4.02.2019-8.03.2019-33 календарни дни, 9.03.2019-23.03.2019-15
календарни дни, 24.03.2019-7.04.2019-15 календарни дни, и от приложените на л.29-30 и л.135-136 заповеди за ползване на
отпуск за периодите 9.05.2019-1 работен ден, 3.06.2019-14.06.2019-10 работни
дни, 15.10.2018-26.10.2018 год.-10 работни дни и 26.09.2018-28.09.2018-3
работни дни, или 165 календарни дни отпуск за временна неработоспособност и 24
работни дни платен отпуск, или повече от шест месеца общо болнични и отпуск, през което време сроковете за налагане на
дисциплинарно наказание не текат по смисъла на чл.195, ал.3 от ЗМВР.
Изключвайки дните на ползване на законоустановен
отпуск поради временна неработоспособност и платен отпуск, не са изтекли нито
двумесечният срок от откриване на нарушението, нито едногодишният от неговото
извършване. Като началният момент на теченето на срока от откриването на
нарушението е постъпването на втората обобщена справка с рег.№374р-159/3.01.2019
год. в ОД на МВР-Плевен, тъй като именно
тогава са били налице достатъчно данни и доказателства за извършеното нарушение.
В хода на проведеното дисциплинарно производство неколркократно
са изисквани и давани писмени обяснения, като са спазени изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР – след
запознаване с обобщената справка и всички материали от проведеното
дисциплинарно производство и преди налагане на наказанието са изискани писмени
обяснения на служителя, каквито И. е депозирал преди налагане на
дисциплинарното наказание. Предвид, че в писмените обяснения И. е направил
възражения, че не той е управлявал л.а. в процесния
ден, а е пътувал в автомобила, Директорът на ОД на МВР-Плевен е поставил
резолюция „За становище“ от 4.01.2019 год. Такова е взето от ДРО с
рег.№374р-200/4.01.2019 год., и върху същото е поставена резолюция на директора
на ОД на МВР Плевен от 4.01.2019 год.-„Запознат и съгласен“. Заповедта за образуване на дисциплинарното производство
по чл.207 от ЗМВР, както и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и
прекратяване на служебното правоотношение на И. са били
връчени на жалбоподателя надлежно, по време, когато не е ползвал законоустановен отпуск.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с
приложимите материалноправни норми на закона.
Дисциплинарната отговорност на И. е ангажирана затова,
че на 23.08.2018 год. около 22:30 часа служители на ИАГ гр.София на пътна
отсечка с.Габаре, общ.Бяла Слатина-с.Сохаче,
общ.Червен бряг в посока с.Сохаче са спрели за
проверка микробус, марка „Форд Транзит“ с рег.№ ******, управляван в извънработно време от младши експерт Р.Л.И.-младши полицейски
инспектор в група „Охранителна полиция“ при РУ-Червен бряг. При проверката на микробуса са установили, че в багажният му отсек се транспортират 1,6 куб.
метра дървесина от вида ,дъб“ , без да са
маркирани с контролна горска марка и без да са придружени с превозен
билет. От дадените в хода на дисциплинарното производство свидетелски показания
от служителите от РДГ-Берковица и ИАГ - София,
извършили проверката и присъствали на местопроизшествието, безспорно е
установено, че водач на микробус марка „Форд транзит“ с рег.№ Е****** е бил
младши експерт Р.Л.. Съдът не кредитира
с доверие възраженията на И., които е правил в хода на цялото дисциплинарно
производство, че друго лице е било водач на буса с
дървата, а той е бил само пътник. В настоящото съдебно производство са
приложени протоколите за разпит на
служителите на ИАГ и на РДГ, както и писмени сведения и обяснения на
същите лица, от които по безспорен и безпротиворечив
начин се установява, че именно Р.И. е бил водач на едното от МПС- „Форд
Транзит“ с ДК № *******-бял товарен бус, и със същото е транспортирал 1,6 куб.метра дърва-вид
дъб, без на тези дърва да е поставена контролна горска марка и без превозен
билет. Тези факти са установени и при проверката от ДРО в обобщената справка,
която като официален свидетелстващ документ, неоспорен и необорен от страните,
се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в нея факти. Представеното от пълномощника на И. решение по анд №234 по
описа на РС-Червен бряг за 2019 год.не е влязло в сила, поради което не е
задължително за настоящия съд, по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК. От
друга страна и по аргумент от разпоредбата на чл.194, ал.3 от ЗВМВР, държавните
служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им
могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност. Като в последния
случай установените в дисциплинарното производство факти и обстоятелства,
станали основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя, се
доказват на общо основание с всички допустими доказателствени средства в хода
на самото провеждано дисциплинарно производство и независимо от установените
такива в други по вид инициирани срещу служителя производства за същото деяние.
В случая така описаните факти сочат на осъществен състав на административно
нарушение по чл.213 от ЗГ, респ. на престъпление по чл.235 от НК, като в случая
компетентните органи са преценили, че И. е осъществил състав на престъпление по
чл.235, ал.3, т.1 от НК, поради което на 24.08.2018 год. служителят е привлечен
в качеството на обвиняем за извършено
престъпление по чл.235, ал.3, т.1 от НК, като му е наложена мярка за
неотклонение „Подписка“. Освен това е
установено още при огледа на
местопроизшествието, че микробус марка „Форд транзит“ се управлява от И. с per. табели номер ******* , които са издадени за друго МПС - лек автомобил
„Москвич 412“, който от 23.12.2011 год. е с прекратена регистрация и негоден за
употреба, което също осъществява състав на престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Ето защо настоящият състав на съда намира, че извършвайки
на 23.08.2018 год. действия по превоз на дървесина без изискващите се контролна
горска марка и превозен билет, в нарушение на законови разпоредби на ЗГ, които
действия са станали достояние на други
служители на МВР и органи на прокуратурата и съда и на граждани, младши експерт
Р.И. е извършил деяние, което нарушава установения правов ред, което при това
се преследва по наказателен, респ.административнонаказателен
ред, поради което не е опазил доброто
име на институцията, която представлява и не е допринесъл за изграждането и
утвърждаването на положителния образ на МВР,
като с тези си действия е създал предпоставки за негативно отношение и
недоверие на обществото спрямо полицейския служител и към институцията на МВР
като цяло.
Ето защо правилно дисциплинарно-разследващият
орган е счел, че с действията си младши експерт Р.И. е нарушил етичните
принципи за поведение на държавните служители в МВР, посочени в Етичния кодекс
за поведение на държавните служители в МВР, утвърден с M3 №
8121з-348/25.07.2014 г., както следва: т.8: „Чрез спазването на правилата за
поведение, заложени в Етичния кодекс и приети за всеки държавен служител, се
допринася за изграждането и утвърждаването на положителния образ на МВР”,
т.11.: „Етичните правила в този кодекс са приложими спрямо държавните служители
за техните действия и поведение в работно и извънработно време”, т. 13, буква
г), предл. първо: Дейността на държавните служители
се осъществява при спазване на следните етични принципи за поведение: ...
лоялност - поведение, насочено към утвърждаване и подобряване на авторитета и
доброто име на институцията...”, т.15: ,.Държавният служител съобразява
законността на действията, които възнамерява да предприеме.” т.19: ,Държавният
служител пази доброто име на институцията, която представлява.” и т.20 „Държавният
служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с
поведението си.”. В случая И. не е съобразил законността на своите действия, не
е опазил доброто име на институцията,
която представлява, с поведението си не е насърчил хората да спазват закона.
Тези действия на И. по транспортиране на дърва без контролна горска марка и без
превозен билет, нарушаващи етичните правила за поведение на държавните
служители, съставляват нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, г.4 ох Закона за МВР - неспазване на правилата на
Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, за което на
основание чл.203, ал.1, т.13 от Закона за МВР - деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, правилно ДНО е
наложил на И. дисциплинарно наказание
„уволнение”. Деянието на И., макар да няма пряка връзка със служебните му
задължения, може да се квалифицира като
нарушение на правовия ред. Елемент на фактическия състав на посочените по-горе
разпоредби от Закона за МВР не е самото деяние като нарушение на установения
обществен ред, включително на моралните норми, а негативната морална оценка на
извършеното като „несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР”. И това е така, защото моралните норми за поведение не са
конкретизирани, писани норми. Достатъчно е, че с деянието на служителя е
нарушен установеният обществен ред в държавата и поведението му следва да се
оценява като несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР. Мястото и времето на извършване на нарушението са без
значение, защото това не е елемент на фактическия състав. От значение е
естеството на нарушението на служебната дисциплина. Действията по превоз на
дървесина без изискващите се контролна горска марка и превозен билет, в
нарушение на законови разпоредби, са несъвместими с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижа на
службата. Обществото реагира особено чувствително, когато нарушителите са
служители в МВР, предвид, че едни от задачите на МВР съгласно Закона за МВР са
противодействие на престъпността и опазване на обществения ред, защита на
правата и свободите на гражданите и опазване на техните живот, здраве и
имущество.Деянието е уронило престижа на службата, в случая - авторитетът на
служителите от МВР пред обществото, на което те служат, за да защитават живота,
здравето и имуществото на гражданите, да опазват обществения ред, да противодействат
на престъпността при стриктно спазване на закона, зачитане на основни права и свободи на гражданите и
утвърждаване принципите на правовата
държава. Неспазването на служебните етични принципи и незачитането на
установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на
общественото доверие в органите на МВР, да доведе до липса на обществена
подкрепа за дейността на МВР като цяло. Затова разпоредбата на чл.203, ал.1,
т.13 от Закона за МВР изисква деянието да е такова, с което се уронва престижа
на службата. Не е задължително престижът вече да е уронен, достатъчно е
поведението на служителя да е от такова естество, че реално да застрашава с
намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в институцията
Не се спори и се установява
от протоколите на л.171-175 от делото, че И. е запознат срещу подпис с
разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
При издаване на оспорената
заповед не се установява и противоречие с целта на закона. В случая ДНО е издал
оспорената заповед, след надлежно установяване на извършено дисциплинарно
нарушение, при съобразяване на установената от закона цел, свързана с личната и
генералната превенция при налагане на дисциплинарни наказания на служителите от
системата на МВР. В чл. 194, ал.1 от ЗМВР е предвидено, че
държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се
наказват с предвидените в този закон дисциплинарни наказания. При
определяне наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите
от него последици, обстоятелствата, при които е извършено и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата.
С оглед на изложеното,
настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган. Нарушението е безспорно установено и правилно санкционирано, при
спазване на процедурните правила и ненакърняване възможността на засегнатото лице
да участва в дисциплинарното производство. Оспореният административен акт е
постановен в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба следва
да бъде отхвърлена, като неоснователна.
При този изход на
делото и с оглед направеното искане, на ответника следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по
100 (сто) лева, на основание чл. 144 АПК вр. чл.
78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ. Това е минималният предвиден в
Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден, предвид, че делото не е
с фактическа и правна сложност.
Воден от изложените мотиви и на основание чл.172
ал.1 и ал.2 пр. последно от АПК, Административен съд-Плевен, VІ-ти
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
Р. Л.И. с ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед
№УРИ316з-2021/4.06.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на И. е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му
правоотношение.
ОСЪЖДА Р. Л.И. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати в полза
на ОД на МВР Плевен разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева..
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ: /п/