№ 1085
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.ов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно
гражданско дело № 20233100500637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата К. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от И. П. Г. –
съпруг, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът И. П. Г., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата В. Д. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Да се даде ход на делото
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1824/12.05.2023г.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Поддържам жалбата изцяло. Потвърждавам това което съм
написал, ще направя допълнителни пояснения към обстоятелствата, изложени във
1
въззивната жалба.
Относно давността за нашето вземане за извършени СМР в имота – че вземането е
погасено по давност. Нашето вземане възникна през юни 2020г. в резултат на измамното
действие на вдовицата В. Д., а не през 2015г., когато сме извършвали СМР. Относно
липсващите доказателства, че ние сме извършили СМР – от 01.05.2010г. до 30.09.2020г.
всички промени, подобрения в имота са извършени с наше участие и това е условие без
което не може. Твърдението на насрещната страна, че на тях им е известно, че през 2012г.
предишни наематели неназовани по име, са извършвали някакви дейности е невярна. Ние
владеем имота от 01.05.2010г. до 30.09.2020г. Бихме желали насрещната страна да назове
кои са хората, които са влизали в имота през 2012г. докато ние сме живели там. През същата
година ми откраднаха 100 кофражни платна.
АДВ.Д.: В писмения отговор към въззивната жалба сме изложили становището, с
което оспорваме изцяло основателността на тази въззивна жалба. Считаме, че решението на
първоинстанционния съд е постановено при изследване на цялата фактическа обстановка и
приложените към делото доказателства, поради което правим извода, че то е
законосъобразно, подкрепено с наличните по делото доказателства – писмени и гласни.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Представям и моля да приемете в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, а именно: договор за продължаване на проектирането на
многофамилна жилищна сграда от дата 11.05.2020г., сключен между мен и Е.Р..
АДВ.Д.: Да не се приема. Тъй като видно от датата на договора, той е бил наличен
към воденето на процеса в първа инстанция и би следвало да бъде представен там. След
приключване на устните състезания възможността за допълнително представяне на
доказателства за настоящия въззивник се е преклудирало правото да представя такива
доказателства. Считаме, че не е представен своевременно договора и не следва да бъде
приобщаван към доказателствения материал в настоящата инстанция.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Знам законовия ред, че е трябвало да представя
доказателството на първа инстанция. Тогава на въпрос на съдията има ли договор, аз
отговорих „да, има договор“, но той съдържа известна поверителна информация и за това
съм преценил, че не трябва да го представям. Но след като в зала в последното заседание
моят свидетел Станчо Илиев назова сумата по договора и датата на сключване, нямаше
нужда защо да го крия. Така сме преценили и не сме го представили. Представям го сега,
защото насрещната страна в нейното писмено становище казва: Коя била г-жа Е.Р.; тя
нямала отношение към съдебния процес.
По направеното искане, СЪДЪТ намира същото за неоснователно предвид и
изложените в днешно съдебно заседание от въззивника И. Г. съображения относно
причините, поради които едва сега се представя цитираното писмено доказателство –
договор от 11.05.2020г.
Поради изложеното,
2
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивника за приемане и приобщаване към делото на
представеният в днешно съдебно заседание Договор за продължаване на проектирането на
многофамилна жилищна сграда от дата 11.05.2020г.
ПРИЛАГА същия към кориците на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
спора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Ще помоля за Ваше разпореждане за достъп до документи
във „В и К“ управление. Причината да искам този достъп е, че във Ваше определение №
1824 е записано, че не соча два документа пряко свързващи нас с покойния М.Д. с
въпросния проект, че аз не посочвам кои са тези документи. Още на първа инстанция
поисках проверка във „В и К“, аз съм приложил тези документи в първа инстанция. Искам
да ми се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя от „В и К“ – Варна
с документ, касаещ конкретният проект за многофамилна жилищна сграда в УПИ ХХІ-1053,
кв.26 по плана на с.Игнатиево. Документът, който ще получим от „В и К“ ще е заверено за
вярност копие, от него ще се види, че заявлението е подадено от моята съпруга и е
подписано от нея. Това е станало още в началото на 06.02.2020г.
АДВ.Д.: Считаме, че направеното искане е извън законово регламентираните
срокове, тъй като страната ищец взима решения какви доказателства да представи в
подкрепа на твърдяното от нея. Същата не е успяла в първа инстанция в условията на пълно
и главно доказване да докаже претенцията си и в настоящата инстанция се явява
преклудирано това искане, поради което считаме, че то е направено извън срока.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно, поради следното: На първо място е
несвоевременно направено и на следващо място, че не е ясна относимостта на соченото
доказателство към предмета на повдигнатите спорове, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане за
издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което страната да се снабди с друго
такова „В и К“ – Варна, касателно документи относно проект на многофамилна жилищна
сграда в УПИ ХХІ-1053, кв.26 по плана на с.Игнатиево, Община Аксаково /от л.136 до л.147
от делото на ВРС/.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
спора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Ще искаме разпореждане на съда за достъп до архива на
Община Аксаково и по-точно на село Куманово за месец май 2020г., когато В. Д. е
попълнила анкетен списък за издаване на удостоверение за наследници. Този анкетен списък
има отношение към иска за сумата от 1500 лв. главница, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направени от нас разходи във връзка с измамните
действия на В. Д. срещу нас. Попълва се анкетен лист, в който ще стане ясно, че г-жа Д.
умишлено е изпуснала наследници.
АДВ. Д.: Да бъде отхвърлено искането. Първо поради липса на връзка с предмета на
спора и конкретно посочването на иска за сумата от 1500лв. за някакви обезщетения. Не
виждаме връзка между това заявление и претендираните обезщетения. Второ, направено е
извън законовите срокове.
СЪДЪТ намира, че искането е неоснователно тъй като фактите, които страната се
домогва да докаже с посоченото доказателство са неотносими към предмета на повдигнатите
спорове, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от кметството в с.Куманово, Община
Аксаково с анкетен списък, попълнен от В. Д. във връзка с издаване на удостоверение за
наследници на наследодателя й Д.Д.Д., починал на 05.04.2020 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
спора.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Правя възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък на
разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: По отношение на иска за заплащане на сумата 3500 лв.,
считаме първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно, като моля да
бъде отменено в тази част и искът ни да бъде уважен. Считаме, че с посочената сума
ответницата се е обогатила неоснователно за наша сметка.
По отношение на компонентата за 1800 лв. за извършени от нас СМР – половината от
стойността на извършените СМР, искаме да напомним, че оценката на вещото лице е 4300
лв., половината е 2150 лв., но ние сме претендирали първоначално като 3600 лв., половината
е 1800 лв. По този повод искаме да цитираме чл. 74 ЗЗД, че ние сме изпълнили чуждо
задължение, имали сме интерес да го изпълним, но ние встъпваме в правата си на кредитор.
С влагането на тези средства, ние сме увеличили стойността на имота със съответната сума,
която е оценена от вещо лице. Искът ни е отхвърлен за тази сума. Първата инстанция се
позовава на давност, т. е., присъединила се е към мнението на насрещната страна. Считаме,
че изводът, че нашето вземане е погасено по давност е неправилен, тъй като давността в
случая би следвало да тече от датата на възникване на вземането. Моля да отмените
решението в тази част и да постановите друго такова, с което да уважите и този наш иск.
По последната компонента от 1500 лв., искът ни е за обезщетение за причинени
имуществени вреди. Там първата инстанция е признала, че има състав по чл.12 от ЗЗД, че
насрещната страна е действала недобросъвестно, но се ограничила само с това, а текстът на
чл. 12 ЗЗД приключва така: в противен случай, т. е., когато има недобросъвестно поведение,
страната, която е проявила това поведение дължи обезщетение. Незнайно защо първата
инстанция е приела, че има деяние по чл.12, но не ни присъдила обезщетение. Считаме това
за неправилно, поради това моля да отмените решението и в тази част и постановите друго, с
което да ни присъдите и сумата от 1500лв., обезщетение за причинени вреди в резултат от
недобросъвестно водени преговори с ответницата във връзка с покупката на имота. Меко е
да се каже недобросъвестно поведение. Тук е налице измама, всяка измама е
недобросъвестно поведение. За това искахме да се снабдим с допълнителни доказателства,
ние сме ги приложили към първото дело, но не са взети предвид и първата инстанция не
поиска да ни снабди с тези средства, а ние няма как да се снабдим с тях без съдебно
разпореждане. Моля да уважите изцяло въззивната ни жалба.
5
АДВ.Д.: Няма да преповтарям изложеното от нас в писмената защита и двата
писмени отговора. При условие на пълно и главно доказване въззивната страна не успя да
докаже основателността и размера на своите претенции. Всичко изложено в днешно съдебно
заседание е излагано и в първа инстанция така, че не са нови тези доводи. Искаме само да
допълним, че претенцията за увеличена стойност на имота не е предявявана и поради тази
причина не е доказвана. Ищците са били в качеството на държатели, а не на владелци за да
могат да се позовават на правата си по ЗУТ. Така, че договорите, които са представени ясно
доказват фигурата на въззивниците. По тази причина настоящото изявление считаме за
неоснователно, недоказано. Моля да оставите в тази част първоинстанционното решение в
сила. По отношение на претенцията за проектантския хонорар, не се доказа по безспорен,
категоричен начин тази претенция. Свидетелят ясно в първа инстанция направи своите
изявления, които са обсъдени от първоинстанционния съд. Няма доказателства за
основателност на тази претенция. И за последната претенция за обезщетение от 1500лв. е
абсолютно неоснователна, предвид на представените доказателства, ведно с исковата молба.
Както и без връзка е направеното в днешно съдебно задание искане за съдебно
удостоверение от Община Аксаково, като несвързано с предмета на претенцията. Молим да
потвърдите първоинстанционното решение, а в частта на промяна за правната норма по
единия от исковете да се произнесете, като отхвърлите иска на основание чл.59 ЗЗД, в
размер на 3500лв., а по останалите искове няма промяна в определението на въззивния съд,
молим да ги потвърдите, както и да ни присъдите направените разноски в настоящото
производство. По отношение на разноските в първата инстанция, тъй като не сме направили
своевременно искане да бъдат присъдени, се ограничава с решението на същия съд.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Г.: Адресът ми за кореспонденция е гр. Варна, ул.“Поп
Харитон“ № 11.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6