№ 106
гр. Варна, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900461 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “Агора 66“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Одрин“ №77, ет.6, ателие 2,
представлявано от Г. К. М., действащо чрез адв.И. И., със съдебен адрес: ****, против ”Берое
Солар“ ЕООД /с предходно наименование “Вип Фешън Инвест“/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87, ет.5, ап.3,
представлявано от Р. Л. П., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, по чл.86, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 49000лв., с включен ДДС,
представляваща дължим остатък от възнаграждение по чл.2, т.2, т.3 и т.4 от Договор от
04.04.2023г., за което са издадени фактури №№ 784/20.09.2023г., 787/03.10.2023г.,
802/05.12.2023г. и 832/09.05.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на ИМ-27.08.2024г. и сумата от 13300лв., представляваща неустойка за
забава в максималният договорен размер от 10 %, предвиден в чл.11 от Договора от
04.04.2023г. Сочи се банкова сметка, по която може да бъде платено доброволно
задължението и се претендират деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен Договор от 04.04.2023г., по
силата на който ответника е възложил на ищеца да предостави консултации и съдействие,
както и да изготви всички необходими документи свързани с допускане на изработване на
проект за изменение на Общ устройствен план (ОУП), проект на подробен устройствен
план-план за застрояване (ПУП-ПЗ) и проект на подробен устройствен план-парцеларен
план (ПУП-ПП), както и последващото одобрение и влизане в сила на изработените проекти
1
на устройствени планове по отношение на поземлен имот с идентификатор 68850.304.821,
находящ се в Област Стара Загора, Община Стара Загора, м.“Острец“, вид собственост
Публична общинска собственост, вид на територията Земеделска, категория 9, НТП
Пасища, с площ от 1029,158 дка. при договорено възнаграждение в размер от 124800лв.
Сочи се, че на 19.09.2023г. страните са подписали Анекс към договора от 04.04.2023г.
договора, с който се уточняват дължините на трасетата по чл.1, т.4 от договора и е увеличена
цената на дейностите с 9000лв., како така общата стойност на договора е нараснала до
133800лв.с ДДС. Сочи се, че с подписването на Приемо-предавателен протокол от
13.05.2024г. за предаване и приемане на документация, а именно на ПУП-Парцеларен план
на трасета за транспортен достъп до поземлен имот №68850.304.821, м.“Острец“, допълнен
и съобразен с Решение №132/25.01.2024 г. на Об.С Стара Загора, задълженията на ищеца по
процесният договор са окончателно изпълнени. Поддържа се, че макар ищецът да е изпълнил
в пълнота и в срок възложените му дейности и услуги, и същите да са приети без забележки
от възложителя, то част от договореното възнаграждението не е заплатено. Поддържа се, че
незаплатената част възлиза на 49000лв., с включен ДДС, като за нея са издадени, следните
фактури №№ 784/20.09.2023г., 787/03.10.2023г., 802/05.12.2023г. и 832/09.05.2024г.
Поддържа се още, че поради значителната забава в плащанията от страна на ответника,
същият дължи уговореният в чл.11 от договора максимален размер на неустойка при
просрочие, възлизащ на 10 % от общата стойност на договореното възнаграждение или
сумата от 13300лв.
Отговор на исковата молба, не е подаден от страна на ответника.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник поддържа исковата молба. Моли за
уважаване на иска и присъждане на деловодни разноски.
Ответникът не се явява и не изпраща представител, като с писмена молба моли за
срок за писмени бележки, каквито в последствие не са депозирани. Прави възражение за
прекомерност по ло.78, ал.5 от ГПК.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа,
следното:
По делото не е налице спор и от събраните доказателства, се установява, че между
страните в настоящото производство на 04.04.2023г. е сключен договор, по силата на който
ответника е възложил на ищеца да предприеме необходимите действия за допускане на
изработване на проект за изменение на Общ устройствен план (ОУП), изготвяне на проект за
подробен устройствен план-план за застрояване (ПУП-ПЗ) и проект за подробен
устройствен план-парцеларен план (ПУП-ПП), както и за последващото одобрение и
влизане в сила на изработените проекти на устройствени планове по отношение на поземлен
имот с идентификатор 68850.304.821, находящ се в м.“Острец“, общ.Стара Загора, при
договорено възнаграждение в размер от 124800лв. с ДДС, което е платимо на части, с падеж
на последната част-до 5 дни след приемане на проекта за ПУП и одобряването му от
общинската администрация. В чл.11 от договора е предвидено заплащане на неустойка в
2
полза на изпълнителя при забавено плащане от страна на възложителя, в размер на 0.1 % от
цената на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от общата стойност на
договореното възнаграждение. С Анекс от 04.04.2023г., във връзка с уточнените дължини на
трасетата визирани в чл.1, т.4 от договора, е увеличена цената на дейностите с 9000лв., с
което общата стойност на възнаграждението, е нараснала до сумата от 133800лв., с ДДС.
От двустранно подписаните актове и протоколи, ведно със съответните им фактури,
преписи от които са приложени по делото, се установява, че ищеца изпълнил възложеното с
процесния договор, съответно че работата е приета без забележки от възложителя. По
конкретно от представеният Констативен протокол от 09.05.2024г., се установява, че на
посочената дата страните са констатирали одобрението от общинската администрация на
плановете предмет на договора, с което се е сбъднало визираното в същия условие за
настъпване на окончателен падеж на задължението за заплащане на възнаграждение.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест и с оглед премета
на предявеният иск, ищецът следва да установи, че между страните е възникнала твърдяната
облигационна връзка в изпълнение, на която са предоставени услугите и е извършена
работата, чиито стойност е предмет на иска, в това число че работата е приета и какъв е
размера на дължимото от насрещната страна обезщетение за забава. Ответникът от своя
страна, следва да установи, че е изправна страна по договора, т.е. че е налице погасяване на
задълженията в срок.
В разглеждания казус от горекоментираните доказателства, се установи, както
възлагането на изработка на проекти за изменение на ОУП, ПУП-ПЗ и ПУП-ПП, така и че
работата е приета без възражения от възложителя, като на 09.05.2024г. е настъпил крайният
падеж за заплащане на договореното възнаграждение, чиито общ размер възлиза на
133800лв. Същевременно ответника не оспорва, че не е погасил съответните разсрочено
дължими части от уговореното възнаграждение, за което са издадени фактури №№
784/20.09.2023г., 787/03.10.2023г., 802/05.12.2023г. и 832/09.05.2024г., на обща стойност от
49000лв., с ДДС.
Предвид гореизложеното и липсата на насрещно доказване от страна на ответника, за
погасяване на процесните задължения, съдът намира, че предявеният иск за заплащане на
договорно възнаграждение, се явяват изцяло основателен и като такъв, следва да се уважи,
ведно с присъждане на законната лихва върху главницата на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед акцесорният характер и предвид установената продължителна забава на
ответника с над 100 дни преди завеждане на иска, който са достатъчни за акумулиране на
максималният размер на неустойката уговорен с чл.11 от договора, следва да се уважи
претенцията на ищеца с правно основание чл.92 от ЗЗД за присъждане на неустойка в
размер на 13300лв.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца, следва
3
да се присъдят претендираните деловодни разноски, в това число и тези сторени в хода на
проведено производство по обезпечение на иска, чиито общ размер според представените
по делото доказателствата за извършването им, възлиза на сумата от 8371.20лв. За да
определи посоченият размер на разноските, съдът съобрази, че възражението на ответника
по чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно, доколкото предвид цената на иска, правната и
фактическа сложност на делото, и факта, че претендирания хонорар, обхваща и
обезпечително производство, адвокатско възнаграждение в размер на 4570лв. без ДДС,
съответно 5484лв. с ДДС не се явява прекомерно.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ”Берое Солар“ ЕООД /с предходно наименование “ВИП Фешън
Инвест“/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Джеймс
Баучер“ №87, ет.5, ап.3, представлявано от Р. Л. П., да заплати на “Агора 66“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Одрин“ №77, ет.6, ателие 2,
представлявано от Г. К. М., сумата от 49000лв., с включен ДДС, представляваща дължим
остатък от възнаграждение по чл.2, т.2, т.3 и т.4 от Договор от 04.04.2023г., за което са
издадени фактури №№ 784/20.09.2023г., 787/03.10.2023г., 802/05.12.2023г. и 832/09.05.2024г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
иска-27.08.2024г. и сумата от 13300лв., представляваща неустойка за забава в максималният
договорен размер от 10 %, предвиден в чл.11 от Договора от 04.04.2023г., както и сумата от
8371.20лв., представляваща съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4