Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 122 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „Норма“ООД
против Решение №912/19.11.21г. по НАХД № 20213110203179/2021г. на ВРС, 23
състав, с което е потвърдено наказателно постановление № 000058-51/20.07.21г.
на Директора на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на
1000лв. на основание чл.34и ал.24 ЗЧАВ. Касаторът твърди, че решението
на ВРС е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение
на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че ВРС неправилно е
приложил закона, като не са налице мотиви за това. Твърди, че по делото не е
установено, че дружеството е извършило нарушението, което му е вменено. Твърди,
че не става ясно какво е стационарното климатично оборудване, дали съдържа над
3 кг. флуорсъдържащи парникови газове, къде точно се намира и как е установено да
съдържа горните параметри, като АНО е следвало в обстоятелствената част на НП
да отрази факти относно наличие на такова оборудване. Липсата на такива факти
представлява нарушение на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Твърди, че изводите на съда са
последица от нарушенията на съдопроизводствените правила, като докладът е
схематичен и не съдържа ясни и конкретни указания относно релевантните за
изхода му факти и разпределяне на доказателствената тежест. В решението липсват
мотиви обосноваващи крайния извод на съда, като ВРС не е изпълнил задължението
за обсъждане на всички събрани доказателства и доводите на страните. Твърди, че
е нарушено служебното начало, като съдът не е събрал доказателства относно
редовността на административната процедура и компетентността актосъставителите
на АУАН и НП, не е изследвал нарушенията на административния процес, не е
обсъдил наведените твърдения, че протокола за извършена проверка, АУАН и НП са
подписани от свидетели и актосъставителя без да са посочени техните ЕГН-та,
адреса и длъжността им. Твърди и че
липсата на мотиви относно приложението на чл.28 ЗАНН води до невъзможност да се
прецени дали АНО е упражнил правомощията си по налагане на наказанието в
съответствие с целите на закона. Твърди и че е съществено нарушение на
поцесуалните правила непосочването на мотиви относно размера, за който се
налага имуществената санкция. Моли настоящата инстанция да отмени
обжалваното решение на ВРС, както и издаденото НП и да му присъди направените
разноски.
Ответникът по касационната жалба Регионална инспекция по околната среда и
водите-Варна, чрез процесуалния си представител ю.к.К.,
изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
ВОП
дава заключение, че жалба е неоснователна и решението на ВРС
следва да се остави в сила.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Норма“ООД против наказателно постановление №
000058-51/20.07.21г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. на основание чл.34и ал.24
ЗЧАВ.
За да се произнесе
по спора районният съд е установил от фактическа
страна, че дружеството
е регистриран оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3
кг. флуорсъдържащи парникови газове, поради което е следвало да подава годишен
отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови
газове за хотел „Ерма”, намиращ се в к.к. „Златни пясъци”, в РИОСВ-Варна в
срока по чл.36 от Наредба № 1 от 17.02.2017г. за реда и начина за обучение и
издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за
документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите парникови газове, издадена
на основание чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, а именно до 15 февруари на текущата година и
се отнасял за периода от първи януари до 31 декември на предходната година. На
16.02.2021г. св.Д.-главен експерт в дирекция „КОС”
при РИОСВ извършила проверка на входящата деловодна програма на РИОСВ-Варна и
установила, че от дружеството не е представен годишен отчет и на управителя на „Норма”
ООД била изпратена покана за явяване в РИОСВ за съставяне на акт за установено
нарушение на ЗЧАВ, която била получена на 12.04.2021г. На посочената в поканата
дата -20.04.2021г. не се явил представител на дружеството, поради което на 14.05.2021г.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че
дружеството не е представило в РИОСВ-Варна годишен отчет за експлоатираното
оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за периода
01.01.2020г.-31.12.2020г. Било прието, че нарушението е извършено на
16.02.2021г., като е квалифицирано по чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ,
чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017г./. След съставяне актът бил
изпратен на Общинската администрация за връчване, като е връчен и предявен на
03.06.2021г., когато, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били
направени и депозирани. Въз основа на съставения АУАН било издадено и
обжалваното НП.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си,
че АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като при съставяне на акта и
неговото връчване не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения-
съставен е при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, като е изпратен за връчване чрез
Общинската администрация, доколкото това е реда, предвиден в чл.43 ал.4 от ЗАНН, като в акта вписаните свидетели са индивидуализирани с три имена, единен
граждански номер и служебен адрес. ВРС е приел, че и в акта, и в постановлението
е направено пълно описание на нарушението от фактическа страна, като са
посочени всички негови съставомерни елементи, изложени са мотиви защо не следва
да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради което не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на правото на защита на санкционираното дружеството, което е
реализирано с депозирането на жалба до въззивната инстанция. ВРС е приел, че
безспорно е установено, че „Норма” ООД е регистриран оператор на стационарно
климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи
парникови газове, намиращо се в хотел „Ерма” в к.к. „Златни пясъци”, поради
което за него е било налице задължение да подава годишен отчет за
експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове, а като
не е подал отчет за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г. до 15.02.2021г. е
осъществил състава на вмененото с НП нарушение, като случаят не е маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН и правилно е била определена санкционната норма, а
наложената имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес от обжалване, поради
което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
В хода на производството пред ВРС не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните
доказателства, които са анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Настоящият състав намира, че въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, въззивният съд е направил
правилни и законосъобразни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
по безспорен и категоричен начин се установи
извършването на нарушението, вменено на касатора с НП, както правилно е приел
районният съд. При съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства обосновано ВРС е приел, че касаторът е извършил административно
нарушение по чл.34и, ал.24,
вр. чл.17, ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба №1 от 17.02.2017г. Безспорно
е установено, че дружеството е оператор по смисъла на §1 т.10 ДР на Наредба №1. Същото е видно и от
представения годишен отчет за 2019г. ВРС е обсъдил подробно събраните по делото
доказателства и въз основа на тях обосновано е приел, че дружеството като
оператор на оборудване, съдържащо повече от 3 кг. флуорсъдържащ парников газ е
имало задължение до 15.02.21г. да представи информация за него за предходния
период 01.01.-31.12.20г., което не е сторил.
Настоящата инстанция намира за правилни и обосновани
изводите на ВРС, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Установените в хода на административнонаказателното
производство факти, отразени в АУАН и наказателното постановление, са подведени
под хипотезата на приложимата в случая санкционна разпоредба, т.е. налице е
пълно единство между описанието на нарушението от фактическа и правна страна,
което обуславя извод, че по никакъв начин не е ограничено
правото на защита на лицето при ангажиране на административнонаказателната му
отговорност. Правилно е определена и датата на нарушението. Нарушението е
описано със съставомерните му признаци и е доказано от събраните доказателства.
Настоящата
инстанция споделя изцяло и изводите на ВРС относно размера на наложеното
наказание, както и относно приложението на чл.28 ЗАНН.
Неоснователно
твърди касаторът, че ВРС не е обсъдил направените
възражения, че протоколът за извършена проверка, АУАН и НП са подписани от
свидетели и актосъставител без да са посочени техните
ЕГН-та , адреса и длъжността им. Както правилно е приел и ВРС, в АУАН се
съдържат имена, ЕГН и адреси на свидетелите, както и имената и длъжността на актосъставителя и АНО. Не е налице изискване относно актосъставителя и АНО за посочване на ЕГН и адрес.
Решението
на ВРС е обосновано и мотивирано, като съдът е обсъдил събраните доказателства
и е достигнал до правилен и законосъобразен извод, че наказаното лице е
осъществило състава на вмененото нарушение, като правилно е определена и
санкционната разпоредба, а наказание, определено в предвидения от закона минимален
размер е съобразно обществената опасност на деянието и дееца и целите по чл.12 ЗАНН.
С оглед гореизложеното настоящата касационна
инстанция намира, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, същото не
страда от визираните в жалбата пороци, постановено е при спазване на
изискванията на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Предвид изхода на спора и направеното искане, съдът
намира, че на ответната страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. на основание чл.27е НЗПП вр. чл.63 ал.5 ЗАНН
вр. чл.37 ЗПП.
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№912/19.11.21г. по НАХД № 20213110203179/2021г. на ВРС, 23 състав.
ОСЪЖДА
„Норма“ООД, ЕИК *****да заплати на Регионална
инспекция по околната среда и водите
-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на
80лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.