Определение по дело №325/2024 на Административен съд - Добрич

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: „ПТХ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от АДВОКАТ Т. С. и АДВОКАТ К. К., редовно упълномощени отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ: ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ДОБРИЧ, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРИСКОНСУЛТ С. П., редовно упълномощена от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК.П.: Първо, оспорвам допустимостта на жалбата. Считам тезата на жалбоподателя, че е налице мълчалив отказ по неговото заявление, т.к. областният управител не е изпълнил указания от получаване на Определение № 976/24.04.24 г. по АД №173/24 г., за неправилна, т.к. мълчалив отказ щеше да е налице, ако административният съд беше отменил заповедта и беше задължил последният да издаде искания от заявителя административен акт.

Подробни съображения за това са изложени в писмен отговор, подаден от областния управител.

Поддържам този отговор и считам жалбата за недопустима, поради което моля същата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Ако счетете, моля да ми бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. С.: Считаме жалбата за допустима, т.к. административният орган не се е произнесъл в срок по адресирано до него искане по ЗУТ.

Препращането по компетентност след изтичането на срока му за произнасяне е вече без значение за развитието на административното производство, т.к. по отношение на доверителя ми се е формирал мълчаливият отказ.

Считаме, че областният управител е компетентният орган.

В този смисъл смятаме, че са и мотивите в определението на съда, което сме цитирали в жалбата, но освен тези съображения сме изложили и други, които произтичат пряко от закона.

ЗУТ определя компетентността на областния управител да се произнесе в случая при изменение на ПУП – ПЗ, когато изменението засяга територията на повече от една община.

Тези предпоставки са налице, предвид което считаме, че се е формирал мълчалив отказ поради наличие на компетентност на административния орган и изтичане на предписания от закона срок за произнасяне.

Нямаме друго произнасяне след срока по същество на искането.

СЪДЪТ, като взе предвид представените към настоящото дело доказателства и приложеното към него АД № 173/2024 г. и АД № 324/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич счита, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на годен предмет на оспорване.

В случая не е налице мълчалив отказ по заявлението на жалбоподателя дотолкова, доколкото на 19.06.2024 г. областният управител на област Добрич е изпратил преписката по компетентност на кмета на Ген. Тошево, следвайки указанията на Административен съд – Добрич, дадени в определение по АД №173/2024 г.

Следователно към 17.06.2024 г., към която дата жалбоподателят твърди, че е изтекъл срокът за произнасяне на административния орган, производството по заявлението все още е било висящо и несвоевременното изпращане на преписката по чл. 31, ал. 2 от АПК не формира мълчалив отказ, който да подлежи на обжалване.

Аргументи в подкрепа на този извод са и мотивите към Определение № 10354 от 02.10.2024 г. по АД № 8875/2024 г. по описа на ВАС, постановено по повод оспорване на писмото на областния управител, с което преписката е изпратена на кмета на община Ген. Тошево.

В определението ВАС е приел, че оспореното писмо е част от производството по издаване на искания административен акт, което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.

В този смисъл е и Определение № 10365 от 02.10.2024 г. по АД № 8966/2024 г. по описа на ВАС, касаещо идентичен спор между същите страни.

В него ВАС е споделил мотивите на първоинстанционния съд, че се касае за акт по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК, свързан с производството по издаване на административен акт.

По тези съображения съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството по нея да се прекрати на основание чл. 159, т. 1 от АПК.

Предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определени на основание чл. 24 от НЗПП.

С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ПТХ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град София 1407, [улица], вх. Б, ет. 3, ап. 32, представлявано от управителя Д. Б. Н., против мълчалив отказ на областния управител на област Добрич по Заявление вх. № РР-12-12/19.02.2024 г. на дружеството за даване на разрешение за изработване проект за изменение на ПУП – ПЗ за ВЕП „Свобода 1“, подобект от инвестиционно предложение за изграждане на Ветроенергиен парк „ВПД Уинд 1“ за обекти, разположени на територията на повече от една община.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 325/2024 г. по описа на Административен съд – Добрич.

ОСЪЖДА „ПТХ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София 1407, [улица], вх. Б, ет.3, ап. 32, представлявано от управителя Д. Б. Н., да заплати на Областна администрация Добрич сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от днес и за двете страни.

Делото приключи в 14:30 часа.

Протоколът е изготвен на 29.10.2024 година.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: