№96
Силистренски окръжен съд, търг. Състав, в закрито заседание на девети март, две хиляди и седемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Енчева като разгледа докладваното от Председателя т.д. № 86/2016 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Обединена Българска банка" АД, София, район „Възраждане", ул. „Света София" № 5, представлявана от С.П.В. - главен изпълнителен директор и Р.И.Т. - изпълнителен директор чрез пълномощника си адв. З.Ж., срещу „Садимекс" ООД (в ликвидация) с ЕИК …….. и седалище гр. Силистра, ул. „Тутракан" № 29 и „Галеко" АД, ЕИК ………., седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище", ул. „Поп Харитон" № 1, ет. 4, ап. 20 за обявяване на недействителни по отношение на „ОББ" АД действията на неговия длъжник „Садимекс" ООД, с които дружеството в ликвидация е продало на втория ответник „Галеко"АД недвижим имот - 4466/7065 идеални части от Поземлен имот с идентификатор 66425-520.50, с трайно предназначение на територията урбанизирана територия и с начин на ползване - за друг вид производствени и складови дейности, находящ се в гр. Силистра, община Силистра, промишлена зона „Запад", целият с площ от 7065 кв.м. по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Силистра, община Силистра, стар № 267, квартал 7, парцел 14 и част от парцел 11, 10, като договорът за продажба между ответниците е оформен в нотариален акт № 78, по нот.д. № 712/2911 г. на нотариус с район на действие PC Силистра и поземлен имот с идентификатор 41143.501.13, находящ се в с. Калипетрово, община Силистра, урбанизирана територия с начин на трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, при съседи 41143.501.24, 41143.501.14, 41143.501. 26, 41143.501. 12 и 41143.501.11, ведно с построените в него сгради, а именно - сграда с идентификатор 41143.501. 13. 1 с площ от 787 кв.м. , на два етажа с предназначение - промишлена сграда; сграда с идентификатор 41143.501.13.2 с площ от 769 кв.м. на един етаж с предназначение - промишлена сграда; сграда с идентификатор 41143.501.13.3 с площ от 297 кв.м. на един етаж и с предназначение - промишлена сграда и сграда с идентификатор 41143.501. 13. 4, с площ от 16 кв.м. на един етаж с предназначение - сграда за енергопроизводство, като договорът за продажба между ответниците е оформен в нот.акт № 105, по нот.дело № 177/2012 г. на нотариус с район на действие PC Силистра.
Всеки един от обективно кумулативно и пасивно субективно съединените искове е с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Всяка една от заявените претенции е конститутивна.
Търсената от ищеца правна промяна е насочена към възстановяване на имуществото на първия ответник, намалено чрез двата договора за продажба, сключени между „Садимекс" ООД и „Галеко" АД, посредством които е нарушена принципната разпоредба на чл. 133 от ЗЗД.
С исковата молба „Обединена българска банка" АД е приложила множество писмени доказателства, очертаващи пътя, по който за ответника „Садимекс" ООД са формирани парични задължения, които дружеството следва да заплати на кредитната институция, както и двата договора за продажба, чиято относителна недействителност претендира ищецът в производството.
От ответниците - „Садимекс" ООД и „Галеко" АД са постъпили своевременно подадени отговори на исковата молба.
И двете ответни дружества считат, че претенциите на „ОББ" АД са неоснователни. „Галеко" АД излага и съображения за недопустимост на производството,прилагайки писмени доказателства в подкрепа на възраженията си.
Допълнителна искова молба от „ОББ" АД не е постъпила.
В изпълнение на правомощията си по чл. 130 от ГПК, съдът, след преценка на приложените към исковата молба и отговорите по чл. 131 от ГПК писмени доказателства и след обсъждане на твърденията на ищеца и възраженията на ответниците, приема за установено следното:
Чрез представените от ищеца писмени доказателства в производството по делото се установява по категоричен начин, че „Обединена Българска Банка" АД е кредитор на „Меком" АД по сделка от 03.08.2007Г. През годините, длъжникът „Меком"АД и ищецът в процеса по т.д.№ 86/2016Г са сключили редица допълни- телни споразумения, с които са въвеждали различни промени в предмета на породеното помежду им на 03.08.2007г. правоотношение.
С поредното допълнително споразумение № 5 от 21. 12. 2010 г. в дълга на „Меком" АД встъпва първият ответник по делото „Садимекс" ООД.
По този начин от 21. 12. 2010 г., в съответствие с правилото на чл. 101 от ЗЗД, „Меком" АД и „Садимекс" ООД отговарят към кредитора „ОББ" АД като солидарни длъжници. Тази солидарност е установена със закон - чл. 101, предложение трето от ЗЗД, във връзка с чл. 121, ал. 1, предл. първо от същия нормативен акт.
Съгласно чл. 101 от ЗЗД встъпилото лице отговаря наред с първоначалния длъжник като солидарен длъжник. Доколкото встъпването е частно правоприем- ство в едно съществуващо задължение, именно първоначалният дълг предопре-деля защитата на кредитора и правните способи за обезпечаване на изпълнението на този първоначален дълг, предвидени в чл. 133 и сл. от ЗЗД.
С оглед на изложеното до тук, Силистренски окръжен съд приема, че „Садимекс" ООД отговаря пред „ОББ" АД за изпълнението на паричните задължения, породени за „Меком" АД от договора за банков кредит под № 207/03.08.2007 г.
След служебна справка, съдът установи, че първоначалният длъжник „Меком" АД е обявен от Софийски Градски съд в несъстоятелност по молба от 26.11.2012 г., въз основа на която е образувано т.д. № 8464/2012 г. на СГС, ТО отделение. Съдът по несъстоятелност е назначил и постоянен синдик на акционерното дружество.
Ищецът „Обединена българска банка" АД е един от кредиторите на несъстоятелността по т.д. № 8464/2012 г. на СГС.
При това положение приложимата разпоредба за случая по т.д. № 86/2016 г. на Силистренски окръжен съд е тази, установена в чл. 649, ал. 1 от ТЗ, тъй като първият ответник по делото „Садимекс"ООД, след встъпването в дълга на „Меком" АД, не е страна по новосъздадено правоотношение с ищеца „ОББ" АД, а отговаря като солидарен длъжник за изпълнение на парично задължение „Меком" АД (в несъстоятелност). Отговорността на „Садимекс" ООД като солидарен длъжник по чл. 101 от ЗЗД следва да се сведе до възможностите на кредитора - ищец в процеса, характерни за производството по несъстоятелност, реализирано по отношение на първоначалния длъжник „Меком" АД.
При това положение процесуалният ред за защита на евентуалните права на ищеца е различен от общите правила на конститутивния иск по чл. 135 от ЗЗД, доколкото правото на иск по чл. 135 от ЗЗД за сделки, свързани с производството по несъстоятелност, има за свой титуляр синдикът на обявения в несъстоятелност търговец и това право може да се упражни в едногодишен преклузивен срок.
Ето защо, след проверка на процесуалните предпоставки за допустимост на предявените с молба от 19.05.2016г. обективно кумулативно и пасивно субективни искове по чл. 135 от ЗЗД, Силистренски окръжен съд прие, че ищецът „Обединена българска банка" АД не е носител на самостоятелно право на иск, различно от това, предоставено на синдика в производството по несъстоятелност на „Меком" АД; че сезирането на Силистренски окръжен съд от кредитора „ОББ" АД не е обусловено от установено бездействие на синдика в производството по несъстоятелност на „Меком" АД; че Силистренски окръжен съд няма качеството на съд по несъстоятелността на „Меком"АД и че претенциите на ищеца са релеви- рани след изтичане на преклузивния едногодишен срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Така констатираните отклонения от предпоставките за редовен исков процес са основание за съда да приеме, че „Обединена българска банка" АД не е носител на правото на иск, упражнено чрез исковата молба, послужила за образуване на т.д. N° 86/2016 г. на СОС, поради което и на основание чл. 130 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА изцяло като процесуално недопустимо производството по т.д. № 86/2016 г. съгласно описа на Силистренски окръжен съд поради липса на право на иск за ищеца „Обединена българска банка" АД , район „Възраждане", ул. „Света София" № 5, ЕИК ………...
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варненския апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му на страните.